Возмещение ущерба от наезда на яму
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от наезда на яму (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 N 88-4928/2024
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судами обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, его обязанности снизить скорость движения, что позволило бы избежать получение повреждений при наезде на яму, - подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судами обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, его обязанности снизить скорость движения, что позволило бы избежать получение повреждений при наезде на яму, - подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 N 88-14247/2023 по делу N 2-1132/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судами обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, его обязанности снизить скорость движения, что позволило бы избежать получение повреждений при наезде на яму, - подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судами обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, его обязанности снизить скорость движения, что позволило бы избежать получение повреждений при наезде на яму, - подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы"
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (наезд на яму), возможно лишь путем подачи соответствующего искового заявления в суд общей юрисдикции.
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (наезд на яму), возможно лишь путем подачи соответствующего искового заявления в суд общей юрисдикции.
Статья: Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству
(Пилипенко Е.А.)
("Судья", 2014, N 11)Так, П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которое при движении совершило наезд на препятствие в дорожном полотне в виде ямы, скрытой водой. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, до наезда на лужу автомобиль был исправен, а размер ямы не соответствует требованиям ГОСТа.
(Пилипенко Е.А.)
("Судья", 2014, N 11)Так, П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которое при движении совершило наезд на препятствие в дорожном полотне в виде ямы, скрытой водой. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, до наезда на лужу автомобиль был исправен, а размер ямы не соответствует требованиям ГОСТа.