Возмещение ущерба дтп собственник отсутствие вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба дтп собственник отсутствие вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.01.2024 по делу N 33-1166/2024(33-14858/2023) (УИД 63RS0041-01-2023-002308-15)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Истец указала, что Ответчик, управляя автомобилем на проезжей части допустил наезд на пешехода, в результате которого пострадала мать Истца и от полученных травм скончалась.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств). В статье 1100 ГК РФ указано, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Истец указала, что Ответчик, управляя автомобилем на проезжей части допустил наезд на пешехода, в результате которого пострадала мать Истца и от полученных травм скончалась.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств). В статье 1100 ГК РФ указано, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 по делу N 88-17855/2023, 2-5101/2022 (УИД 16RS0050-01-2022-008899-33)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого сын истца получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод жалобы о том, что истец, как и другие пострадавшие в ДТП, получил компенсацию морального вреда от водителя, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в иске, предъявленном истцом к владельцу источника повышенной опасности. Как верно было указано судами, наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде обязанности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого он является.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого сын истца получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод жалобы о том, что истец, как и другие пострадавшие в ДТП, получил компенсацию морального вреда от водителя, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в иске, предъявленном истцом к владельцу источника повышенной опасности. Как верно было указано судами, наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде обязанности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого он является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Пределы ответственности, установленные в таких случаях, могут быть использованы и при международной перевозке. Возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины со стороны лица, отвечающего за это средство, ограничивается следующими пределами: в случае смерти или увечья пострадавшего лица - 200 тысяч евро. В случае причинения вреда имуществу, хотя бы принадлежащему различным собственникам, - 100 тысяч евро.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Пределы ответственности, установленные в таких случаях, могут быть использованы и при международной перевозке. Возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины со стороны лица, отвечающего за это средство, ограничивается следующими пределами: в случае смерти или увечья пострадавшего лица - 200 тысяч евро. В случае причинения вреда имуществу, хотя бы принадлежащему различным собственникам, - 100 тысяч евро.
Статья: Бремя собственности физических лиц: правовые аспекты содержания и реализации
(Белова Т.В.)
("Право и экономика", 2023, N 8)Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет, что предоставляет возможность извлекать из "бремени" все возможные последствия как в отношении самого собственника, так и третьих лиц. По одному из дел, удовлетворяя требование о возмещении вреда собственником недвижимого имущества, которое явилось очагом пожара, суд, констатируя факт нахождения имущества в общей долевой собственности бывших супругов после расторжения брака и не придавая значения неиспользованию супругой имущества, указал на отсутствие должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества, отсутствие контроля за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе как формы бездействия ответчика по несению бремени содержания имущества собственника <2>. По другому делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, суд допустил подмену "противоправности" и "вины" как оснований возникновения деликтной ответственности "бременем содержания" транспортного средства его собственником. Взыскивая ущерб с собственника транспортного средства, суд отметил, что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником <3>.
(Белова Т.В.)
("Право и экономика", 2023, N 8)Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет, что предоставляет возможность извлекать из "бремени" все возможные последствия как в отношении самого собственника, так и третьих лиц. По одному из дел, удовлетворяя требование о возмещении вреда собственником недвижимого имущества, которое явилось очагом пожара, суд, констатируя факт нахождения имущества в общей долевой собственности бывших супругов после расторжения брака и не придавая значения неиспользованию супругой имущества, указал на отсутствие должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества, отсутствие контроля за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе как формы бездействия ответчика по несению бремени содержания имущества собственника <2>. По другому делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, суд допустил подмену "противоправности" и "вины" как оснований возникновения деликтной ответственности "бременем содержания" транспортного средства его собственником. Взыскивая ущерб с собственника транспортного средства, суд отметил, что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником <3>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если при движении автомобилей истца и ответчика в одном направлении из-под колеса машины ответчика вылетает металлический предмет, случайно оказавшийся на дороге, повреждая тем самым машину истца, и при этом обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик не нарушал Правила дорожного движения, то в возмещении вреда следует отказать, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, в свою очередь, вина ответчика отсутствует; кроме того, случайный риск гибели и повреждения имущества несет его собственник.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если при движении автомобилей истца и ответчика в одном направлении из-под колеса машины ответчика вылетает металлический предмет, случайно оказавшийся на дороге, повреждая тем самым машину истца, и при этом обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик не нарушал Правила дорожного движения, то в возмещении вреда следует отказать, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, в свою очередь, вина ответчика отсутствует; кроме того, случайный риск гибели и повреждения имущества несет его собственник.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если произошло ДТП - столкновение коровы с автомобилем - и собственник автомобиля просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с собственника коровы, то суду следует учитывать, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если произошло ДТП - столкновение коровы с автомобилем - и собственник автомобиля просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с собственника коровы, то суду следует учитывать, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)При определении лица, обязанного возместить вред, необходимо установить законность основания владением транспортным средством. Бывают ситуации, когда участник дорожно-транспортного происшествия управляет транспортным средством без надлежащего разрешения или оформления полномочий на право управления. Отсутствие договора аренды, путевого листа, самовольное использование транспортного средства и т.д. дают основания для обращения с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)При определении лица, обязанного возместить вред, необходимо установить законность основания владением транспортным средством. Бывают ситуации, когда участник дорожно-транспортного происшествия управляет транспортным средством без надлежащего разрешения или оформления полномочий на право управления. Отсутствие договора аренды, путевого листа, самовольное использование транспортного средства и т.д. дают основания для обращения с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства.