Возмещение ущерба арендатору дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба арендатору дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределение рисков гражданско-правовой ответственности в каршеринге
(Назаров М.Ю.)
("Транспортное право", 2026, N 1)Потребительские правоотношения способны защитить только потребителя в отношениях "арендодатель - арендатор". Главное - Закон о защите прав потребителей никак не влияет на определение ответственного лица за причинение вреда в результате ДТП. Каршеринг в первую очередь несет повышенный риск не для прав и законных интересов арендатора - пользователя, а для третьих лиц, вред имуществу или личности которых способен причинить арендатор, управляя арендованным транспортным средством. Потерпевший не будет являться потребителем в этих правоотношениях, но он крайне заинтересован в реальной возможности взыскания убытков, в частности это обеспечивается ОСАГО и каско (п. 6.1 - 6.4 Договора ООО "Яндекс.Драйв") или только ОСАГО (п. 4.5.2 Договора ООО "Каршеринг Руссия").
(Назаров М.Ю.)
("Транспортное право", 2026, N 1)Потребительские правоотношения способны защитить только потребителя в отношениях "арендодатель - арендатор". Главное - Закон о защите прав потребителей никак не влияет на определение ответственного лица за причинение вреда в результате ДТП. Каршеринг в первую очередь несет повышенный риск не для прав и законных интересов арендатора - пользователя, а для третьих лиц, вред имуществу или личности которых способен причинить арендатор, управляя арендованным транспортным средством. Потерпевший не будет являться потребителем в этих правоотношениях, но он крайне заинтересован в реальной возможности взыскания убытков, в частности это обеспечивается ОСАГО и каско (п. 6.1 - 6.4 Договора ООО "Яндекс.Драйв") или только ОСАГО (п. 4.5.2 Договора ООО "Каршеринг Руссия").
Готовое решение: Как возместить материальный ущерб
(КонсультантПлюс, 2026)- использования источников повышенной опасности (например, при дорожно-транспортном происшествии) (ст. 1079 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)- использования источников повышенной опасности (например, при дорожно-транспортном происшествии) (ст. 1079 ГК РФ);
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 N 88-18584/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-004189-71)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями 15, 135, 215, 606, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды от 3 октября 2005 г., исходя из того, что автомобиль истца поврежден вследствие наезда на конструкцию в виде металлического троса, который относится к поддерживающему устройству теплотрассы (опоре), арендатором которой и лицом, ответственным за поддержание имущества в надлежащем состоянии, является ООО "Теплотехник", пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Т. в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО "Теплотехник", взыскав с последнего ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ИП М.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями 15, 135, 215, 606, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды от 3 октября 2005 г., исходя из того, что автомобиль истца поврежден вследствие наезда на конструкцию в виде металлического троса, который относится к поддерживающему устройству теплотрассы (опоре), арендатором которой и лицом, ответственным за поддержание имущества в надлежащем состоянии, является ООО "Теплотехник", пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Т. в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО "Теплотехник", взыскав с последнего ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ИП М.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2023 по делу N 33-50254/2023 (УИД 77RS0005-02-2023-003209-81)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Судом отклонены доводы представителя ООО "Эко-Грунт" об отсутствии вины водителя фио в ДТП и доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что факт ДТП достоверно подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих вину фио в причинении механических повреждений транспортному средству марка автомобиля не представлено, принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков не является. В момент дорожно-транспортного происшествия погрузчик из фактического владения арендатора ООО "Эко-Грунт" не выбывал, следовательно, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Судом отклонены доводы представителя ООО "Эко-Грунт" об отсутствии вины водителя фио в ДТП и доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что факт ДТП достоверно подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих вину фио в причинении механических повреждений транспортному средству марка автомобиля не представлено, принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков не является. В момент дорожно-транспортного происшествия погрузчик из фактического владения арендатора ООО "Эко-Грунт" не выбывал, следовательно, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Между тем суд возложил долевую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее транспортным средством. При этом суд не указал, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Между тем суд возложил долевую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее транспортным средством. При этом суд не указал, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Кто возмещает ущерб при ДТП - виновник-водитель или собственник автомобиля
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Кто возмещает ущерб при ДТП - виновник-водитель или собственник автомобиля
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, в отношении ответственности за вред, причиненный транспортному средству юридического лица при ДТП с участием легкового такси, Арбитражный суд Московского округа посчитал <43>, что из представленных в материалы дела документов не следует, что водитель такси являлся работником арендодателя и что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен именно в целях выполнения физическим лицом - арендатором функции водителя такси в пользу ООО-арендодателя. Поэтому последний не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, возложена на арендатора.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, в отношении ответственности за вред, причиненный транспортному средству юридического лица при ДТП с участием легкового такси, Арбитражный суд Московского округа посчитал <43>, что из представленных в материалы дела документов не следует, что водитель такси являлся работником арендодателя и что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен именно в целях выполнения физическим лицом - арендатором функции водителя такси в пользу ООО-арендодателя. Поэтому последний не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, возложена на арендатора.
Готовое решение: Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
(КонсультантПлюс, 2026)2.3. Вред возмещен страховщиком в рамках ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2026)2.3. Вред возмещен страховщиком в рамках ОСАГО
Статья: О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с диким животным на платной дороге
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2026, N 1)Оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является "следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку появление диких животных на скоростной трассе должно быть исключено путем установления соответствующих физических ограждений, а также путем установки соответствующих дорожных знаков, которые позволяют водителю правильно выбрать скоростной режим" <33>, т.е. ответственность за ущерб должен нести собственник платной дороги, а не арендатор. В связи с этим суд отказал во взыскании ущерба с арендатора.
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2026, N 1)Оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является "следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку появление диких животных на скоростной трассе должно быть исключено путем установления соответствующих физических ограждений, а также путем установки соответствующих дорожных знаков, которые позволяют водителю правильно выбрать скоростной режим" <33>, т.е. ответственность за ущерб должен нести собственник платной дороги, а не арендатор. В связи с этим суд отказал во взыскании ущерба с арендатора.