Возмещение расходов при оспаривании кадастровой стоимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов при оспаривании кадастровой стоимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 106 "Издержки, связанные с рассмотрением административного дела" КАС РФ"Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ)."
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 309-ЭС21-5033 по делу N А76-21517/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде платы, внесенной по договору аренды земельного участка, расходов (в том числе на проектирование, подготовительные работы, оформление документов).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств определения границ запретной зоны и запретного района, а также наличия соответствующих знаков на местности не представлено, арендатор в период действия договора не требовал его расторжения, не заявлял о недостатках участка; в отношении части сумм пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 21.10.2013 переданы в аренду на срок до 21.10.2016 девятнадцать публичных земельных участков, впоследствии объединенных в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей; судебными актами по делу N А76-13576/2016 установлено, что в период аренды арендатор не использовал земельный участок в целях строительства, не приступил к строительству на основании выданного в октябре 2014 года уполномоченным органом разрешения; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение указанного земельного участка в спорный период в запретной зоне открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" и невозможность использования земельного участка по целевому назначению; истец не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершение Администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, при которых заявленные убытки (арендная плата, затраты на проектирование, топографическую съемку, снос зеленых насаждений на участке, расходы на оспаривание кадастровой стоимости участка и др.) подлежат взысканию с ответчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде платы, внесенной по договору аренды земельного участка, расходов (в том числе на проектирование, подготовительные работы, оформление документов).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств определения границ запретной зоны и запретного района, а также наличия соответствующих знаков на местности не представлено, арендатор в период действия договора не требовал его расторжения, не заявлял о недостатках участка; в отношении части сумм пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 21.10.2013 переданы в аренду на срок до 21.10.2016 девятнадцать публичных земельных участков, впоследствии объединенных в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей; судебными актами по делу N А76-13576/2016 установлено, что в период аренды арендатор не использовал земельный участок в целях строительства, не приступил к строительству на основании выданного в октябре 2014 года уполномоченным органом разрешения; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение указанного земельного участка в спорный период в запретной зоне открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" и невозможность использования земельного участка по целевому назначению; истец не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершение Администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, при которых заявленные убытки (арендная плата, затраты на проектирование, топографическую съемку, снос зеленых насаждений на участке, расходы на оспаривание кадастровой стоимости участка и др.) подлежат взысканию с ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новый подход при распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)<6> См., например: Корнеева С.Ю. Баланс частных и публичных интересов при распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 8 - 13; Она же. Особенности дел о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 3. С. 77 - 85; Овсянкина Н.В. Возмещение судебных расходов при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости // Судья. 2018. N 11. С. 29 - 34; Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11. С. 80 - 87.
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)<6> См., например: Корнеева С.Ю. Баланс частных и публичных интересов при распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 8 - 13; Она же. Особенности дел о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 3. С. 77 - 85; Овсянкина Н.В. Возмещение судебных расходов при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости // Судья. 2018. N 11. С. 29 - 34; Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11. С. 80 - 87.
Статья: Принцип гласности осуществления оценочной деятельности
(Березин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 2)<11> См.: Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11(170). С. 80 - 87.
(Березин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 2)<11> См.: Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11(170). С. 80 - 87.