Ошибка в ОКОФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в ОКОФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, указав на неверную квалификацию налогоплательщиком имущества (объекта капитального строительства "производство неконцентрированной азотной кислоты") в качестве движимого для целей налогообложения. Суд счел доначисление правомерным, указав, что в соответствии с ОКОФ объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Основным критерием для признания спорных объектов недвижимым имуществом является документально подтвержденный факт возведения комплекса как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Из договоров налогоплательщика на приобретение имущества также следует, что рассматриваемое имущество приобретено в составе комплекса. Суд отметил, что спорные объекты изначально проектировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложного единого объекта "производство неконцентрированной азотной кислоты", который является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных составных частей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, указав на неверную квалификацию налогоплательщиком имущества (объекта капитального строительства "производство неконцентрированной азотной кислоты") в качестве движимого для целей налогообложения. Суд счел доначисление правомерным, указав, что в соответствии с ОКОФ объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Основным критерием для признания спорных объектов недвижимым имуществом является документально подтвержденный факт возведения комплекса как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Из договоров налогоплательщика на приобретение имущества также следует, что рассматриваемое имущество приобретено в составе комплекса. Суд отметил, что спорные объекты изначально проектировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложного единого объекта "производство неконцентрированной азотной кислоты", который является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных составных частей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 305-ЭС21-3628 по делу N А40-283207/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога на имущество, начисления пени, штрафа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из соответствия решения инспекции действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о том, что при определении амортизационной группы "Фабрика Золотоизвлекательная" (ЗИФ) обществом неправильно применены положения ОКОФ, что повлекло неверное определение срока полезного использования спорного объекта основных средств.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога на имущество, начисления пени, штрафа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из соответствия решения инспекции действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о том, что при определении амортизационной группы "Фабрика Золотоизвлекательная" (ЗИФ) обществом неправильно применены положения ОКОФ, что повлекло неверное определение срока полезного использования спорного объекта основных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)При этом необходимо установить, была ли допущена ошибка при присвоении кода ОКОФ объекта:
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)При этом необходимо установить, была ли допущена ошибка при присвоении кода ОКОФ объекта:
Вопрос: К какой амортизационной группе относится МФУ для целей налога на прибыль?
(Консультация эксперта, 2024)При этом ошибочное указание в первичных документах неверного кода ОКОФ не лишает налогоплательщика права на применение амортизационной премии в соответствующем размере (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N 09АП-2193/2015-АК по делу N А40-100007/13).
(Консультация эксперта, 2024)При этом ошибочное указание в первичных документах неверного кода ОКОФ не лишает налогоплательщика права на применение амортизационной премии в соответствующем размере (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N 09АП-2193/2015-АК по делу N А40-100007/13).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.05.2022 N СД-4-21/5629
"Об определяющих правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 г.)"
(вместе с "Обзором определяющих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 года)")Налоговый орган доначислил акционерному обществу (далее - АО) налог на имущество организаций и соответствующие суммы пеней исходя из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2014 - 2015 годы на сумму исчисленной в завышенных размерах амортизации в связи с неверным определением срока полезного использования объекта основного средства.
"Об определяющих правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 г.)"
(вместе с "Обзором определяющих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 года)")Налоговый орган доначислил акционерному обществу (далее - АО) налог на имущество организаций и соответствующие суммы пеней исходя из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2014 - 2015 годы на сумму исчисленной в завышенных размерах амортизации в связи с неверным определением срока полезного использования объекта основного средства.