Возмещение госпошлины учет
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение госпошлины учет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"4.1.1. Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходов сумм неустойки за нарушение договорных обязательств и возмещения госпошлин. Суд отменил решение налогового органа, указав, что, помимо обязанности отразить внереализационные доходы, у налогоплательщика существовало право на учет внереализационных расходов в связи с ликвидацией организаций-должников. Суд отметил, что наличие внереализационных доходов налогоплательщиком не оспаривалось, однако налоговым органом не опровергнуто и право налогоплательщика на учет внереализационных расходов в результате ликвидации контрагентов, само по себе неотражение спорных доходов налогоплательщиком не препятствовало налоговому органу доначислить сумму налога, тогда как доначисление налога без учета внереализационных расходов (по тем же основаниям - неучет в бухгалтерской отчетности) не обеспечивает взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. Поскольку предметом выездной проверки явилась правильность исчисления налога на прибыль в 2016 году - году возникновения как внереализационных доходов, так и внереализационных расходов, инспекция должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2016 год), а не отказывать в учете расходов как таковых. Доводы налогового органа о возможном прекращении обязательств контрагентами иными способами перед налогоплательщиком отклонены судом, поскольку факта перечисления денежных средств в адрес налогоплательщика налоговым органом не установлено. Каким иным образом налогоплательщик должен был доказать отрицательный факт, налоговый орган не указал.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходов сумм неустойки за нарушение договорных обязательств и возмещения госпошлин. Суд отменил решение налогового органа, указав, что, помимо обязанности отразить внереализационные доходы, у налогоплательщика существовало право на учет внереализационных расходов в связи с ликвидацией организаций-должников. Суд отметил, что наличие внереализационных доходов налогоплательщиком не оспаривалось, однако налоговым органом не опровергнуто и право налогоплательщика на учет внереализационных расходов в результате ликвидации контрагентов, само по себе неотражение спорных доходов налогоплательщиком не препятствовало налоговому органу доначислить сумму налога, тогда как доначисление налога без учета внереализационных расходов (по тем же основаниям - неучет в бухгалтерской отчетности) не обеспечивает взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. Поскольку предметом выездной проверки явилась правильность исчисления налога на прибыль в 2016 году - году возникновения как внереализационных доходов, так и внереализационных расходов, инспекция должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2016 год), а не отказывать в учете расходов как таковых. Доводы налогового органа о возможном прекращении обязательств контрагентами иными способами перед налогоплательщиком отклонены судом, поскольку факта перечисления денежных средств в адрес налогоплательщика налоговым органом не установлено. Каким иным образом налогоплательщик должен был доказать отрицательный факт, налоговый орган не указал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...ЗАО "КИНСИ ГРУП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северо-Западный Технопарк" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 60/05-С от 26.04.2005, в размере 53931013 рублей 49 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).
Статья: Учет доходов и расходов в виде госпошлин при обращениях в суд с заявлением о выдаче судебного приказа
(Моряк Е.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Налоговый учет доходов в виде возмещаемой госпошлины
(Моряк Е.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Налоговый учет доходов в виде возмещаемой госпошлины
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.