Возмещение фактически понесенных расходов при расторжении договора подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение фактически понесенных расходов при расторжении договора подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.01.2023 по делу N 33-1000/2023
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании расходов; 5) Об обязании принять конструкции, допустить монтажников.
Обстоятельства: Заказчик указал на невыполнение работ по изготовлению и монтажу окон.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать конструкции ПВХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о возможности установки конструкции, согласовании даты установки, переносе даты. Представленная суду детализация не может быть признана относимым доказательством. Представленные суду счета-фактуры также не могут быть приняты в качестве относимых достаточных доказательств по делу, поскольку из них не следует, что имело место быть фактическое изготовление конструкций во исполнение обязательств по договору подряда с Ч.М.АА.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании расходов; 5) Об обязании принять конструкции, допустить монтажников.
Обстоятельства: Заказчик указал на невыполнение работ по изготовлению и монтажу окон.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать конструкции ПВХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о возможности установки конструкции, согласовании даты установки, переносе даты. Представленная суду детализация не может быть признана относимым доказательством. Представленные суду счета-фактуры также не могут быть приняты в качестве относимых достаточных доказательств по делу, поскольку из них не следует, что имело место быть фактическое изготовление конструкций во исполнение обязательств по договору подряда с Ч.М.АА.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.01.2023 по делу N 33-1000/2023
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании расходов; 5) Об обязании принять конструкции, допустить монтажников.
Обстоятельства: Заказчик указал на невыполнение работ по изготовлению и монтажу окон.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать конструкции ПВХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о возможности установки конструкции, согласовании даты установки, переносе даты. Представленная суду детализация не может быть признана относимым доказательством. Представленные суду счета-фактуры также не могут быть приняты в качестве относимых достаточных доказательств по делу, поскольку из них не следует, что имело место быть фактическое изготовление конструкций во исполнение обязательств по договору подряда с Ч.М.АА.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании расходов; 5) Об обязании принять конструкции, допустить монтажников.
Обстоятельства: Заказчик указал на невыполнение работ по изготовлению и монтажу окон.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать конструкции ПВХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о возможности установки конструкции, согласовании даты установки, переносе даты. Представленная суду детализация не может быть признана относимым доказательством. Представленные суду счета-фактуры также не могут быть приняты в качестве относимых достаточных доказательств по делу, поскольку из них не следует, что имело место быть фактическое изготовление конструкций во исполнение обязательств по договору подряда с Ч.М.АА.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика разрешения споров в сфере государственно-частного партнерства как фактор формирования конкурентной среды (мониторинг судебной практики)
(Скворцов О.Ю., Деркач Н.Г., Голубева В.М., Нам К.И., Чумаченко В.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4; 2023, N 1)В деле N А50-29529/2019 <4> частный партнер обратился в суд с требованием о взыскании с публичного партнера убытков, причиненных ему досрочным расторжением СГЧП по инициативе публичного партнера. Суд, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, в частности об обязанности заказчика возместить фактически понесенные подрядчиком расходы в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ст. 717 ГК РФ), удовлетворил требования частного партнера и обязал публичного партнера возместить истцу фактически понесенные на выполнение работ по СГЧП расходы.
(Скворцов О.Ю., Деркач Н.Г., Голубева В.М., Нам К.И., Чумаченко В.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4; 2023, N 1)В деле N А50-29529/2019 <4> частный партнер обратился в суд с требованием о взыскании с публичного партнера убытков, причиненных ему досрочным расторжением СГЧП по инициативе публичного партнера. Суд, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, в частности об обязанности заказчика возместить фактически понесенные подрядчиком расходы в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ст. 717 ГК РФ), удовлетворил требования частного партнера и обязал публичного партнера возместить истцу фактически понесенные на выполнение работ по СГЧП расходы.
Тематический выпуск: Налогообложение хозяйственных операций и сделок в 2009 году
(Брызгалин А.В., Королева М.В., Симонов М.В., Крупина М.С., Поваренков А.Ю., Лисица В.Н., Миленина Н.С., Чермянинов Д.В., Кинсбурская В.А.)
("Налоги и финансовое право", 2009, N 5)Описание ситуации: Между обществом и предприятием-генподрядчиком был заключен договор строительного подряда. В связи с отсутствием в настоящее время источников финансирования было принято решение о приостановлении строительства и расторжении договора строительного подряда.
(Брызгалин А.В., Королева М.В., Симонов М.В., Крупина М.С., Поваренков А.Ю., Лисица В.Н., Миленина Н.С., Чермянинов Д.В., Кинсбурская В.А.)
("Налоги и финансовое право", 2009, N 5)Описание ситуации: Между обществом и предприятием-генподрядчиком был заключен договор строительного подряда. В связи с отсутствием в настоящее время источников финансирования было принято решение о приостановлении строительства и расторжении договора строительного подряда.
Нормативные акты
Решение Приморского УФАС России от 18.04.2022 по делу N 025/07/3-317/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, т.к. установил требование о том, что исполнитель согласовывает привлекаемых третьих физических и/или юридических лиц для исполнения обязательств по настоящему Договору с Заказчиком.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, в проекте договора Заказчиком установлены случаи расторжения договора в одностороннем порядке, при которых фактически понесенные Исполнителем расходы не возмещаются.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, т.к. установил требование о том, что исполнитель согласовывает привлекаемых третьих физических и/или юридических лиц для исполнения обязательств по настоящему Договору с Заказчиком.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, в проекте договора Заказчиком установлены случаи расторжения договора в одностороннем порядке, при которых фактически понесенные Исполнителем расходы не возмещаются.