Возмещение фактически понесенных расходов при расторжении договора подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение фактически понесенных расходов при расторжении договора подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.01.2023 по делу N 33-1000/2023
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании расходов; 5) Об обязании принять конструкции, допустить монтажников.
Обстоятельства: Заказчик указал на невыполнение работ по изготовлению и монтажу окон.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать конструкции ПВХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о возможности установки конструкции, согласовании даты установки, переносе даты. Представленная суду детализация не может быть признана относимым доказательством. Представленные суду счета-фактуры также не могут быть приняты в качестве относимых достаточных доказательств по делу, поскольку из них не следует, что имело место быть фактическое изготовление конструкций во исполнение обязательств по договору подряда с Ч.М.АА.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании расходов; 5) Об обязании принять конструкции, допустить монтажников.
Обстоятельства: Заказчик указал на невыполнение работ по изготовлению и монтажу окон.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать конструкции ПВХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о возможности установки конструкции, согласовании даты установки, переносе даты. Представленная суду детализация не может быть признана относимым доказательством. Представленные суду счета-фактуры также не могут быть приняты в качестве относимых достаточных доказательств по делу, поскольку из них не следует, что имело место быть фактическое изготовление конструкций во исполнение обязательств по договору подряда с Ч.М.АА.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения1. Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда
Статья: Практика разрешения споров в сфере государственно-частного партнерства как фактор формирования конкурентной среды (мониторинг судебной практики)
(Скворцов О.Ю., Деркач Н.Г., Голубева В.М., Нам К.И., Чумаченко В.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4; 2023, N 1)В деле N А50-29529/2019 <4> частный партнер обратился в суд с требованием о взыскании с публичного партнера убытков, причиненных ему досрочным расторжением СГЧП по инициативе публичного партнера. Суд, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, в частности об обязанности заказчика возместить фактически понесенные подрядчиком расходы в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ст. 717 ГК РФ), удовлетворил требования частного партнера и обязал публичного партнера возместить истцу фактически понесенные на выполнение работ по СГЧП расходы.
(Скворцов О.Ю., Деркач Н.Г., Голубева В.М., Нам К.И., Чумаченко В.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4; 2023, N 1)В деле N А50-29529/2019 <4> частный партнер обратился в суд с требованием о взыскании с публичного партнера убытков, причиненных ему досрочным расторжением СГЧП по инициативе публичного партнера. Суд, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, в частности об обязанности заказчика возместить фактически понесенные подрядчиком расходы в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ст. 717 ГК РФ), удовлетворил требования частного партнера и обязал публичного партнера возместить истцу фактически понесенные на выполнение работ по СГЧП расходы.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Основным недостатком квалификации договора на разработку компьютерной программы в качестве договора на оказание услуг является тот факт, что нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не содержат положений, необходимых и достаточных для регламентации процесса создания результата и порядка его приемки (оценки) заказчиком. Конечно, существует возможность субсидиарного применения норм о договоре подряда (ст. 783 ГК РФ), но какой смысл использовать ценный регулятивный материал договора подряда опосредованно через квалификацию отношений в качестве услуг, имея в виду, что в таком случае сохраняется неопределенность в вопросе применения их положений в силу их возможного противоречия "существу" услуг? Кроме того, достаточно существенным образом различаются последствия одностороннего расторжения договора со стороны заказчика. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить стоимость фактически выполненных работ на момент такого расторжения, а в соответствии со ст. 782 ГК РФ - только стоимость фактически понесенных расходов. Для разработчика программы это различие может оказаться достаточно критичным, так как подсчитать стоимость фактически выполненных работ в процентном соотношении к итоговому результату гораздо проще, чем документально обосновывать соответствующие расходы. Не говоря уже о том, что в стоимость работ входит прибыль разработчика, в то время как в расходы она не входит. Кроме того, при расторжении договора подряда по ст. 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данные положения отсутствуют в ст. 782 ГК РФ.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Основным недостатком квалификации договора на разработку компьютерной программы в качестве договора на оказание услуг является тот факт, что нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не содержат положений, необходимых и достаточных для регламентации процесса создания результата и порядка его приемки (оценки) заказчиком. Конечно, существует возможность субсидиарного применения норм о договоре подряда (ст. 783 ГК РФ), но какой смысл использовать ценный регулятивный материал договора подряда опосредованно через квалификацию отношений в качестве услуг, имея в виду, что в таком случае сохраняется неопределенность в вопросе применения их положений в силу их возможного противоречия "существу" услуг? Кроме того, достаточно существенным образом различаются последствия одностороннего расторжения договора со стороны заказчика. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить стоимость фактически выполненных работ на момент такого расторжения, а в соответствии со ст. 782 ГК РФ - только стоимость фактически понесенных расходов. Для разработчика программы это различие может оказаться достаточно критичным, так как подсчитать стоимость фактически выполненных работ в процентном соотношении к итоговому результату гораздо проще, чем документально обосновывать соответствующие расходы. Не говоря уже о том, что в стоимость работ входит прибыль разработчика, в то время как в расходы она не входит. Кроме того, при расторжении договора подряда по ст. 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данные положения отсутствуют в ст. 782 ГК РФ.
Статья: Место договора возмездного оказания услуг в системе договорных типов
(Пшеничников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Важной особенностью отечественного договора возмездного оказания услуг является предоставление заказчику права на безмотивный отказ от договора в любой момент до окончания исполнения договора. Пункт 1 ст. 782 ГК содержит формулировку, во многом схожую со ст. 717 ГК, в которой аналогичное правило сформулировано для договоров подряда. Впрочем, есть два существенных отличия: во-первых, ст. 782 ГК обходится без так называемой диспозитивной оговорки - "если иное не предусмотрено договором"; во-вторых, ст. 782 ГК говорит о том, что заказчик должен после расторжения возместить исполнителю фактически понесенные расходы, в ст. 717 же говорится о части вознаграждения пропорционально уже выполненным работам и убыткам подрядчика. Насколько существенны эти отличия? Прежде чем дать ответ на этот вопрос, посмотрим на само существо права на безмотивный отказ в договорах подряда и возмездного оказания услуг.
(Пшеничников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Важной особенностью отечественного договора возмездного оказания услуг является предоставление заказчику права на безмотивный отказ от договора в любой момент до окончания исполнения договора. Пункт 1 ст. 782 ГК содержит формулировку, во многом схожую со ст. 717 ГК, в которой аналогичное правило сформулировано для договоров подряда. Впрочем, есть два существенных отличия: во-первых, ст. 782 ГК обходится без так называемой диспозитивной оговорки - "если иное не предусмотрено договором"; во-вторых, ст. 782 ГК говорит о том, что заказчик должен после расторжения возместить исполнителю фактически понесенные расходы, в ст. 717 же говорится о части вознаграждения пропорционально уже выполненным работам и убыткам подрядчика. Насколько существенны эти отличия? Прежде чем дать ответ на этот вопрос, посмотрим на само существо права на безмотивный отказ в договорах подряда и возмездного оказания услуг.