Возложение расходов по экспертизе на ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Возложение расходов по экспертизе на ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 393 "Освобождение работников от судебных расходов" Трудового кодекса РФ"Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике, что и обусловило вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате расходов на экспертизу на ответчика. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на экспертизу на ответчика, обоснованными признаны быть не могут.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы" ГПК РФ"Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вынес определение о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ". При этом, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность - багаж, нести который отказываются даже грузчики
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)Суд апелляционной инстанции <5> не согласился с решением мирового судьи. Пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа <6>, которая объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью. Пассажирка Е. при сдаче багажа перевозчику его ценность не объявляла, дополнительный сбор не оплачивала, доказательств отсутствия возможности сделать это не предоставила. Ответственность перевозчика будет ограниченной. Ущерб компанией возмещен. Кроме того, суд не согласился с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, произвел перерасчет суммы штрафа.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)Суд апелляционной инстанции <5> не согласился с решением мирового судьи. Пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа <6>, которая объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью. Пассажирка Е. при сдаче багажа перевозчику его ценность не объявляла, дополнительный сбор не оплачивала, доказательств отсутствия возможности сделать это не предоставила. Ответственность перевозчика будет ограниченной. Ущерб компанией возмещен. Кроме того, суд не согласился с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, произвел перерасчет суммы штрафа.
Статья: Новый подход при распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)VI. Рассматриваемый подход правоприменителя к распределению судебных расходов находит свое дальнейшее развитие в судебной практике, что указывает на укрепление позиций по данному вопросу. Суды, удовлетворяя административные иски по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, разрешают вопрос о распределении судебных расходов непосредственно при удовлетворении административного иска. Причем разрешение данного вопроса происходит по заявлению экспертной организации или по инициативе самого суда без соответствующего заявления сторон дела. И в этих случаях сохраняется общая тенденция к возложению расходов на административного истца, в пользу которого состоялось судебное решение. Так, в отдельных случаях назначенная и проведенная в рамках дела судебная экспертиза остается неоплаченной лицом, на которое возложены расходы по ее проведению. Удовлетворяя административный иск, суды взыскивают расходы на проведение экспертизы с административного истца непосредственно в пользу экспертной организации <25>. Примечательно, что в большинстве случаев судебная экспертиза назначается по заявлению ответчика, на него же суд возлагает обязанность по ее оплате, однако в итоговом постановлении суд возлагает расходы на неоплаченную административным ответчиком экспертизу на административного истца.
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)VI. Рассматриваемый подход правоприменителя к распределению судебных расходов находит свое дальнейшее развитие в судебной практике, что указывает на укрепление позиций по данному вопросу. Суды, удовлетворяя административные иски по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, разрешают вопрос о распределении судебных расходов непосредственно при удовлетворении административного иска. Причем разрешение данного вопроса происходит по заявлению экспертной организации или по инициативе самого суда без соответствующего заявления сторон дела. И в этих случаях сохраняется общая тенденция к возложению расходов на административного истца, в пользу которого состоялось судебное решение. Так, в отдельных случаях назначенная и проведенная в рамках дела судебная экспертиза остается неоплаченной лицом, на которое возложены расходы по ее проведению. Удовлетворяя административный иск, суды взыскивают расходы на проведение экспертизы с административного истца непосредственно в пользу экспертной организации <25>. Примечательно, что в большинстве случаев судебная экспертиза назначается по заявлению ответчика, на него же суд возлагает обязанность по ее оплате, однако в итоговом постановлении суд возлагает расходы на неоплаченную административным ответчиком экспертизу на административного истца.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о финансировании судебных экспертиз в арбитражном, гражданском и административном производстве
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)В рамках арбитражного судопроизводства до уровня Судебной коллегии по экономическим спорам доходит не так много дел, касающихся распределения расходов на судебную экспертизу между сторонами и государственным бюджетом, так как арбитражные суды в силу определенных причин, как правило, не выступают с инициативами об их проведении, понимая, что перед ними выступают профессиональные участники гражданского оборота. При этом споры между сторонами о возложении расходов на проведение судебных экспертиз часто благополучно разрешаются в апелляционной инстанции и в первой кассации. Тем не менее, согласно Кассационному определению N 306-ЭС18-24481 <6>, судья ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 г. по делу N А12-9289/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. <7> по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Решениями предыдущих трех инстанций требования экспертной организации не были удовлетворены в силу того, что экспертное заключение было признано недопустимым доказательством. В кассационной жалобе истец просил об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия заключения требованиям, предъявляемым судом. ВС РФ не согласился с доводами истца, установив, что подлежащие взысканию по иску с ответчика суммы определены на основании другого экспертного заключения, истребованного судом в связи с признанием недопустимого характера заключения центра и данных по нему пояснений экспертов. В такой ситуации оснований для возложения на ответчика расходов экспертной организации на проведение экспертизы не имелось. Таким образом, отказав экспертной организации в удовлетворении ее требования, указанным Определением Верховный Суд РФ создал прецедентную позицию о том, что в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют основания для взыскания оплаты экспертизы в судебном порядке. Данная позиция обусловлена тем, что в случае, если экспертное заключение признано недопустимым доказательством, расходы на него не могут входить в состав судебных издержек и, соответственно, истребоваться от участников процесса.
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)В рамках арбитражного судопроизводства до уровня Судебной коллегии по экономическим спорам доходит не так много дел, касающихся распределения расходов на судебную экспертизу между сторонами и государственным бюджетом, так как арбитражные суды в силу определенных причин, как правило, не выступают с инициативами об их проведении, понимая, что перед ними выступают профессиональные участники гражданского оборота. При этом споры между сторонами о возложении расходов на проведение судебных экспертиз часто благополучно разрешаются в апелляционной инстанции и в первой кассации. Тем не менее, согласно Кассационному определению N 306-ЭС18-24481 <6>, судья ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 г. по делу N А12-9289/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. <7> по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Решениями предыдущих трех инстанций требования экспертной организации не были удовлетворены в силу того, что экспертное заключение было признано недопустимым доказательством. В кассационной жалобе истец просил об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия заключения требованиям, предъявляемым судом. ВС РФ не согласился с доводами истца, установив, что подлежащие взысканию по иску с ответчика суммы определены на основании другого экспертного заключения, истребованного судом в связи с признанием недопустимого характера заключения центра и данных по нему пояснений экспертов. В такой ситуации оснований для возложения на ответчика расходов экспертной организации на проведение экспертизы не имелось. Таким образом, отказав экспертной организации в удовлетворении ее требования, указанным Определением Верховный Суд РФ создал прецедентную позицию о том, что в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют основания для взыскания оплаты экспертизы в судебном порядке. Данная позиция обусловлена тем, что в случае, если экспертное заключение признано недопустимым доказательством, расходы на него не могут входить в состав судебных издержек и, соответственно, истребоваться от участников процесса.