Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Возбуждение уголовного дела публичного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 "Подозреваемый" УПК РФ"По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК РФСТАТЬЯ 146 "ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 2. Актуальные вопросы возбуждения уголовного дела
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 2. Актуальные вопросы возбуждения уголовного дела
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
(ред. от 27.10.2025)Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
"Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 69. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения и осуществление неотложных следственных действий капитаном судна
(ред. от 24.06.2025)Статья 69. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения и осуществление неотложных следственных действий капитаном судна
Статья: Зарубежный опыт использования электронного производства по уголовным делам
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)При наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела публичного обвинения (ст. 156 УПК КР) следователь или прокурор выносит соответствующее постановление, которое формируется в электронной базе данных "Единый реестр преступлений". И далее, после принятия уголовного дела к производству и внесения соответствующих сведений в электронную базу данных (ст. 161 УПК КР), автоматически генерируются постановления, которые в обязательном порядке приобщаются к материалам уголовного дела.
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)При наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела публичного обвинения (ст. 156 УПК КР) следователь или прокурор выносит соответствующее постановление, которое формируется в электронной базе данных "Единый реестр преступлений". И далее, после принятия уголовного дела к производству и внесения соответствующих сведений в электронную базу данных (ст. 161 УПК КР), автоматически генерируются постановления, которые в обязательном порядке приобщаются к материалам уголовного дела.
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Между тем уголовное дело следователь (дознаватель и др.) может возбуждать не только в порядке ст. 146 УПК РФ. В ст. 146 УПК РФ закреплен порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Помимо возбуждения уголовных дел публичного обвинения УПК РФ известен порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения и частного обвинения.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Между тем уголовное дело следователь (дознаватель и др.) может возбуждать не только в порядке ст. 146 УПК РФ. В ст. 146 УПК РФ закреплен порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Помимо возбуждения уголовных дел публичного обвинения УПК РФ известен порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения и частного обвинения.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Более того, несмотря на приверженность российского уголовного процесса принципу законности (легальности), а не целесообразности, известному некоторым странам, принадлежащим к континентальной правовой семье и англосаксонской <1>, правоприменитель еще на этапе доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения не руководствуется исключительно законом, требующим незамедлительного принятия решения о начале досудебного расследования в каждом случае при обнаружении признаков преступления. Принимаются во внимание и иные факторы (вероятность изменения в последующем первоначальных показаний лица, которое будет признано потерпевшим, в ходе досудебного производства или в ходе судебного разбирательства или отказа от этих показаний в будущем; какова будет в ходе расследования и рассмотрения дела по существу позиция обвиняемого, что в ряде случаев в практической деятельности должностных лиц предопределяет возбуждение уголовного дела по факту, даже при наличии в материалах проверки объективных сведений, указывающих на причастность к совершению преступления конкретного лица; в целом судебная перспектива уголовного дела).
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Более того, несмотря на приверженность российского уголовного процесса принципу законности (легальности), а не целесообразности, известному некоторым странам, принадлежащим к континентальной правовой семье и англосаксонской <1>, правоприменитель еще на этапе доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения не руководствуется исключительно законом, требующим незамедлительного принятия решения о начале досудебного расследования в каждом случае при обнаружении признаков преступления. Принимаются во внимание и иные факторы (вероятность изменения в последующем первоначальных показаний лица, которое будет признано потерпевшим, в ходе досудебного производства или в ходе судебного разбирательства или отказа от этих показаний в будущем; какова будет в ходе расследования и рассмотрения дела по существу позиция обвиняемого, что в ряде случаев в практической деятельности должностных лиц предопределяет возбуждение уголовного дела по факту, даже при наличии в материалах проверки объективных сведений, указывающих на причастность к совершению преступления конкретного лица; в целом судебная перспектива уголовного дела).
Статья: Идея индивидуализации и ее значение для обеспечения прав участников уголовного судопроизводства
(Крипиневич С.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)2. Идея индивидуализации в уголовном судопроизводстве может быть сформулирована следующим образом: это осознание потребности и признание необходимости в отграничении правил производства в зависимости от принципиально важных признаков. Основания для индивидуализации уголовно-процессуальной формы - это социально и в правовом отношении ценностные признаки, имеющие различный характер и содержание. Например, преступление, посягающее на частные или публичные интересы. Индивидуализация позволяет осознать указанное различие и направить усилия к разработке процедур, отличающихся (дифференцированных) по определенным позициям (например, в действующем уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности возбуждения уголовных дел частного и публичного обвинения). Соответственно, основания индивидуализации позволяют в целом определить потребность в отграничении процедуры и выделить те позиции, по которым может пройти дифференциация формы.
(Крипиневич С.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)2. Идея индивидуализации в уголовном судопроизводстве может быть сформулирована следующим образом: это осознание потребности и признание необходимости в отграничении правил производства в зависимости от принципиально важных признаков. Основания для индивидуализации уголовно-процессуальной формы - это социально и в правовом отношении ценностные признаки, имеющие различный характер и содержание. Например, преступление, посягающее на частные или публичные интересы. Индивидуализация позволяет осознать указанное различие и направить усилия к разработке процедур, отличающихся (дифференцированных) по определенным позициям (например, в действующем уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности возбуждения уголовных дел частного и публичного обвинения). Соответственно, основания индивидуализации позволяют в целом определить потребность в отграничении процедуры и выделить те позиции, по которым может пройти дифференциация формы.
Статья: Выделение уголовного дела и материала проверки в системе общих условий предварительного расследования
(Яковлева С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 8)В процессуальном институте выделения материалов из основного уголовного дела следует различать, по нашему мнению, несколько процедур. Первая характеризуется выделением материалов другого самостоятельного уголовного дела без его возбуждения, что сформулировано п. 1, 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 154, 436 УПК РФ. Второй процессуальный порядок, установленный ч. 3 ст. 154 УПК РФ, имеет особенности, связанные с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, для чего, по мнению законодателя, необходимо выявление нового преступления. Интересно, что законодатель при этом отсылает к правовому положению ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения. Обратим внимание на то, что законодатель не упоминает уголовные дела частно-публичного обвинения, для которых предусмотрена аналогичная процедура возбуждения уголовного дела при обнаружении признаков преступлений, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, наличии заявления пострадавшего и учета условий, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Третья подсистема регулируется ст. 155 УПК РФ, когда из основного уголовного дела выделяется материал проверки в связи с необходимостью проверки сведений о противозаконном деянии и его юридической квалификации. Четвертая процессуальная система обособления уголовно-процессуальных документов характеризуется выделением из основного материала проверки другого материала проверки. Главным условием для второй, третьей и четвертой процедуры является необходимость правовой квалификации совершения лицом или лицами противоправного деяния.
(Яковлева С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 8)В процессуальном институте выделения материалов из основного уголовного дела следует различать, по нашему мнению, несколько процедур. Первая характеризуется выделением материалов другого самостоятельного уголовного дела без его возбуждения, что сформулировано п. 1, 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 154, 436 УПК РФ. Второй процессуальный порядок, установленный ч. 3 ст. 154 УПК РФ, имеет особенности, связанные с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, для чего, по мнению законодателя, необходимо выявление нового преступления. Интересно, что законодатель при этом отсылает к правовому положению ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения. Обратим внимание на то, что законодатель не упоминает уголовные дела частно-публичного обвинения, для которых предусмотрена аналогичная процедура возбуждения уголовного дела при обнаружении признаков преступлений, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, наличии заявления пострадавшего и учета условий, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Третья подсистема регулируется ст. 155 УПК РФ, когда из основного уголовного дела выделяется материал проверки в связи с необходимостью проверки сведений о противозаконном деянии и его юридической квалификации. Четвертая процессуальная система обособления уголовно-процессуальных документов характеризуется выделением из основного материала проверки другого материала проверки. Главным условием для второй, третьей и четвертой процедуры является необходимость правовой квалификации совершения лицом или лицами противоправного деяния.
Статья: Лакуны уголовного судопроизводства в контексте правовых позиций Европейского суда
(Курченко В.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)Возбуждение уголовного дела в отношении исполнителя преступления (ст. 105 УК РФ) не лишает органы предварительного следствия права в дальнейшем предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления (например, его организатору). В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 140, 146 УПК РФ) основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)Возбуждение уголовного дела в отношении исполнителя преступления (ст. 105 УК РФ) не лишает органы предварительного следствия права в дальнейшем предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления (например, его организатору). В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 140, 146 УПК РФ) основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является.
Статья: Поводы, основания и порядок возбуждения уголовных дел
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поводы для возбуждения уголовных дел публичного обвинения перечислены в ч. 1 ст. 140 УПК РФ:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поводы для возбуждения уголовных дел публичного обвинения перечислены в ч. 1 ст. 140 УПК РФ:
Статья: К вопросу о правовом положении свидетеля, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2020, N 12)Между тем ст. 146 УПК РФ, определяющая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, устанавливает в качестве неотъемлемой его части требование уведомления лица о возбуждении в отношении него уголовного дела в день принятия соответствующего решения, что направлено на обеспечение незамедлительного оповещения этого лица о начале осуществления в отношении него публичного уголовного преследования и, таким образом, служит целям защиты его прав и законных интересов.
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2020, N 12)Между тем ст. 146 УПК РФ, определяющая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, устанавливает в качестве неотъемлемой его части требование уведомления лица о возбуждении в отношении него уголовного дела в день принятия соответствующего решения, что направлено на обеспечение незамедлительного оповещения этого лица о начале осуществления в отношении него публичного уголовного преследования и, таким образом, служит целям защиты его прав и законных интересов.
Статья: Право потерпевшего на доступ к правосудию по делам частного обвинения в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. N 36-П
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)На этой основе Конституционный Суд РФ прибегнул к конституционно-правовому истолкованию правовых норм, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел частного и публичного обвинения, и ряда конституционных положений в их системной взаимосвязи, признал необоснованным принятие решения о прекращении уголовного дела частного обвинения мировыми судьями по основанию наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в ходе досудебного производства.
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)На этой основе Конституционный Суд РФ прибегнул к конституционно-правовому истолкованию правовых норм, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел частного и публичного обвинения, и ряда конституционных положений в их системной взаимосвязи, признал необоснованным принятие решения о прекращении уголовного дела частного обвинения мировыми судьями по основанию наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в ходе досудебного производства.
Статья: Степень научного осмысления проблематики, связанной с процессуальным положением потерпевшего и возмещением ему вреда
(Тарнавский О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Исследования степени вовлеченности и влияния на уголовное преследование и на процесс доказывания потерпевшим. В этом направлении отметим диссертационные и монографические исследования В.В. Олейника (2020 г.), который, изучив участие потерпевшего в уголовном преследовании с позиции истории, современности и зарубежного опыта, пришел к выводу о зависимости активности позиции потерпевшего от вида уголовного преследования: для публичного обвинения - вектор развития участия потерпевшего в уголовном преследовании отсутствует в отечественной правоприменительной деятельности, для частно-публичного обвинения имеется соответствующий потенциал для дальнейшего расширения частных начал, по делам частного обвинения по узкому кругу составов преступлений положение потерпевшего характеризуется автором как "дополнительный обвинитель" <21>. Автор отмечает необходимость расширения правомочий потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела, включая обязательное признание таковым любого заявителя о преступлении с признаками причинения вреда и обязательным возбуждением уголовного дела во всех не опровергнутых доследственной проверкой подозрениях о причинении вреда преступлением <22>. Олейником В.В. поддерживается научная позиция о необходимости уведомлять о ходе расследования потерпевшего. Предлагает закрепить право потерпевшего по окончании предварительного расследования по делам частно-публичного обвинения представлять свое видение обвинения в письменной форме (описание деяния и его юридическая квалификация), наложить запрет на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при отсутствии согласия со стороны потерпевшего, запретить прекращать уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием при отсутствии возмещенного потерпевшему ущерба, а также ряд предложений по делам частного обвинения <23>. Формулируя предложения по модернизации оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в законодательстве Российской Федерации и Республики Абхазия, А.Д. Смыр отметил существующее нормативное ущемление прав потерпевшего публичным порядком прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон и предложил сохранить право распоряжения судьбой уголовного иска даже в случае возбуждения уголовного дела частного обвинения публичным субъектом (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) <24>. Интересным представляется взгляд автора на эффективность правосудия через предложенный им показатель "криминальной базы", под которым понимается массив уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести как среды для принятия компромиссных решений с учетом постпреступного позитивного поведения обвиняемого <25>.
(Тарнавский О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Исследования степени вовлеченности и влияния на уголовное преследование и на процесс доказывания потерпевшим. В этом направлении отметим диссертационные и монографические исследования В.В. Олейника (2020 г.), который, изучив участие потерпевшего в уголовном преследовании с позиции истории, современности и зарубежного опыта, пришел к выводу о зависимости активности позиции потерпевшего от вида уголовного преследования: для публичного обвинения - вектор развития участия потерпевшего в уголовном преследовании отсутствует в отечественной правоприменительной деятельности, для частно-публичного обвинения имеется соответствующий потенциал для дальнейшего расширения частных начал, по делам частного обвинения по узкому кругу составов преступлений положение потерпевшего характеризуется автором как "дополнительный обвинитель" <21>. Автор отмечает необходимость расширения правомочий потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела, включая обязательное признание таковым любого заявителя о преступлении с признаками причинения вреда и обязательным возбуждением уголовного дела во всех не опровергнутых доследственной проверкой подозрениях о причинении вреда преступлением <22>. Олейником В.В. поддерживается научная позиция о необходимости уведомлять о ходе расследования потерпевшего. Предлагает закрепить право потерпевшего по окончании предварительного расследования по делам частно-публичного обвинения представлять свое видение обвинения в письменной форме (описание деяния и его юридическая квалификация), наложить запрет на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при отсутствии согласия со стороны потерпевшего, запретить прекращать уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием при отсутствии возмещенного потерпевшему ущерба, а также ряд предложений по делам частного обвинения <23>. Формулируя предложения по модернизации оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в законодательстве Российской Федерации и Республики Абхазия, А.Д. Смыр отметил существующее нормативное ущемление прав потерпевшего публичным порядком прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон и предложил сохранить право распоряжения судьбой уголовного иска даже в случае возбуждения уголовного дела частного обвинения публичным субъектом (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) <24>. Интересным представляется взгляд автора на эффективность правосудия через предложенный им показатель "криминальной базы", под которым понимается массив уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести как среды для принятия компромиссных решений с учетом постпреступного позитивного поведения обвиняемого <25>.