Восстановление срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2021 N 33-16041/2021 по делу N 2-1238/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об оспаривании увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) Об оспаривании решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и актов об опоздании на работу; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник ссылается на отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов и восстановлении срока на обращение в суд - удовлетворено.Отказывая истцу в удовлетворении требований, направленных на оспаривание приказа N 163-к от 22.05.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания, принимая во внимание тот факт, что истец была ознакомлена с приказом в день его издания, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора об оспаривании данного приказа, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, о восстановлении которого заявлено истцом, К. не представлено, доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге суд признал голословными.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об оспаривании увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) Об оспаривании решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и актов об опоздании на работу; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник ссылается на отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов и восстановлении срока на обращение в суд - удовлетворено.Отказывая истцу в удовлетворении требований, направленных на оспаривание приказа N 163-к от 22.05.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания, принимая во внимание тот факт, что истец была ознакомлена с приказом в день его издания, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора об оспаривании данного приказа, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, о восстановлении которого заявлено истцом, К. не представлено, доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге суд признал голословными.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 по делу N 88-17408/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными действий (бездействия) ответчика, справки, прекратившими действие условий соглашения к трудовому договору, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика, однако работодатель неправомерно привлек его к работе в выходной день, истец не давал согласие на работу в период действия ограничительных мер.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отклоняя доводы истца о том, что он в период с 2020 по 2022 годы обращался в прокуратуру для принятия мер реагирования и данные причины являются уважительными для восстановления срока, суд первой инстанции указал, что двухлетний срок досудебного обжалования является не разумным. Подача жалоб в правоохранительные, иные государственные органы не являются препятствием для подачи иска в судебные органы. Более того, в судебном заседании установлено, что приказ ООО "Сургутмебель" N 475 от 29 мая 2020 года о наложении на В. дисциплинарного взыскания им уже обжаловался в суде и был предметом рассмотрения по гражданскому делу, поэтому истец мог своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными действий (бездействия) ответчика, справки, прекратившими действие условий соглашения к трудовому договору, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика, однако работодатель неправомерно привлек его к работе в выходной день, истец не давал согласие на работу в период действия ограничительных мер.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отклоняя доводы истца о том, что он в период с 2020 по 2022 годы обращался в прокуратуру для принятия мер реагирования и данные причины являются уважительными для восстановления срока, суд первой инстанции указал, что двухлетний срок досудебного обжалования является не разумным. Подача жалоб в правоохранительные, иные государственные органы не являются препятствием для подачи иска в судебные органы. Более того, в судебном заседании установлено, что приказ ООО "Сургутмебель" N 475 от 29 мая 2020 года о наложении на В. дисциплинарного взыскания им уже обжаловался в суде и был предметом рассмотрения по гражданскому делу, поэтому истец мог своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Классный час: трудовые споры с педагогическими работниками
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Истец считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и само увольнение незаконны, поскольку в указанных документах не указаны нарушенные истцом нормы законодательства и положения должностных инструкций. Заявитель пояснила, что оспариваемые приказы ей не были выданы, поэтому просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Представитель истца исковые требования поддержал.
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Истец считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и само увольнение незаконны, поскольку в указанных документах не указаны нарушенные истцом нормы законодательства и положения должностных инструкций. Заявитель пояснила, что оспариваемые приказы ей не были выданы, поэтому просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Представитель истца исковые требования поддержал.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 25.08.1992 N 621
(ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003)
"Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации"28. Работник в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении может обжаловать такие приказы в установленном порядке.
(ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003)
"Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации"28. Работник в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении может обжаловать такие приказы в установленном порядке.