Воспрепятствование правосудию
Подборка наиболее важных документов по запросу Воспрепятствование правосудию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 1.1. Воспрепятствование осуществлению правосудия
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 1.1. Воспрепятствование осуществлению правосудия
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
(ред. от 17.11.2025)Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
Статья: Новый обзор практики ВС РФ за 2024 год: что нужно знать банкам
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Разъяснение в этой части следует воспринимать двояко. С одной стороны, ВС РФ вполне обоснованно требует от судов учитывать статус АУ и имущественное положение должника, чтобы не допустить необоснованное воспрепятствование доступа к правосудию. С другой стороны, ВС РФ, намекая на право АУ просить собрание кредиторов о финансировании, вполне допускает ситуацию, когда суд вправе отказать АУ в применении льготы, поскольку он не выносил этот вопрос на повестку собрания кредиторов. Последняя часть разъяснения представляется потенциально рискованной.
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Разъяснение в этой части следует воспринимать двояко. С одной стороны, ВС РФ вполне обоснованно требует от судов учитывать статус АУ и имущественное положение должника, чтобы не допустить необоснованное воспрепятствование доступа к правосудию. С другой стороны, ВС РФ, намекая на право АУ просить собрание кредиторов о финансировании, вполне допускает ситуацию, когда суд вправе отказать АУ в применении льготы, поскольку он не выносил этот вопрос на повестку собрания кредиторов. Последняя часть разъяснения представляется потенциально рискованной.
Статья: Опрос присяжных заседателей после вынесения вердикта: пробелы законодательства и вопросы практики
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 2)Между тем и до вынесения указанного Постановления КС РФ в практике Верховного Суда РФ были случаи опроса защитниками присяжных заседателей и обсуждения доводов о незаконном воздействии на коллегию, но они имели единичный характер, и сами присяжные в суде не опрашивались, а исследовались только их письменные пояснения. Так, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по уголовному делу в отношении Г. и других от 16 мая 2018 г. N 5-АПУ17-108СП была дана оценка доводам стороны защиты о том, что судья в отсутствие сторон, уже после окончания судебных заседаний, общалась с присяжными заседателями и склоняла их к вынесению обвинительного вердикта. В подтверждение этих обстоятельств адвокаты представили протоколы опроса присяжных заседателей. При этом суд апелляционной инстанции высказался об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона только после проверки этих доводов следственными органами, куда были направлены материалы. Из Определения следует, что по результатам проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела о воспрепятствовании правосудию по ст. 294 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия ВС РФ при пересмотре дела признала доводы стороны защиты о незаконном воздействии на присяжных заседателей несостоятельными.
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 2)Между тем и до вынесения указанного Постановления КС РФ в практике Верховного Суда РФ были случаи опроса защитниками присяжных заседателей и обсуждения доводов о незаконном воздействии на коллегию, но они имели единичный характер, и сами присяжные в суде не опрашивались, а исследовались только их письменные пояснения. Так, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по уголовному делу в отношении Г. и других от 16 мая 2018 г. N 5-АПУ17-108СП была дана оценка доводам стороны защиты о том, что судья в отсутствие сторон, уже после окончания судебных заседаний, общалась с присяжными заседателями и склоняла их к вынесению обвинительного вердикта. В подтверждение этих обстоятельств адвокаты представили протоколы опроса присяжных заседателей. При этом суд апелляционной инстанции высказался об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона только после проверки этих доводов следственными органами, куда были направлены материалы. Из Определения следует, что по результатам проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела о воспрепятствовании правосудию по ст. 294 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия ВС РФ при пересмотре дела признала доводы стороны защиты о незаконном воздействии на присяжных заседателей несостоятельными.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Доминантные правомочия являются неотъемлемой составляющей содержания права на защиту, что обусловливает их стабильность. Ущемление любого из них рассматривается как урон субъективному праву в целом. Девиантное умаление защитного потенциала может быть результатом поведения частного лица (например, обход технических или организационных мер защиты) или вытекать из актов (решений, действий, бездействия) публичной власти. Во втором случае, в зависимости от конкретных обстоятельств, имеет место, например, произвольное вмешательство в частные дела, ограничение доступа к правосудию, воспрепятствование получению квалифицированной юридической помощи, посягательство на официально гарантированную эффективность производства по делу и т.д. Юридически обеспеченные возможности определять контрафактора, применять меры самопомощи, выбирать форму, способ защиты и процессуальную позицию по делу проявляются как в материальном, так и в процессуальном праве. Эти правомочия по общему правилу выражаются легально. Политический суверен уделяет пристальное внимание укреплению и развитию их смысловой константы, что позволяет ему реализовывать биполярную программу: с одной стороны, обеспечивать условия эффективной реализации права на защиту (частноправовой аспект); с другой стороны, организовывать генеральные предпосылки для нормального функционирования всей правоохранительной системы (публично-правовой аспект).
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Доминантные правомочия являются неотъемлемой составляющей содержания права на защиту, что обусловливает их стабильность. Ущемление любого из них рассматривается как урон субъективному праву в целом. Девиантное умаление защитного потенциала может быть результатом поведения частного лица (например, обход технических или организационных мер защиты) или вытекать из актов (решений, действий, бездействия) публичной власти. Во втором случае, в зависимости от конкретных обстоятельств, имеет место, например, произвольное вмешательство в частные дела, ограничение доступа к правосудию, воспрепятствование получению квалифицированной юридической помощи, посягательство на официально гарантированную эффективность производства по делу и т.д. Юридически обеспеченные возможности определять контрафактора, применять меры самопомощи, выбирать форму, способ защиты и процессуальную позицию по делу проявляются как в материальном, так и в процессуальном праве. Эти правомочия по общему правилу выражаются легально. Политический суверен уделяет пристальное внимание укреплению и развитию их смысловой константы, что позволяет ему реализовывать биполярную программу: с одной стороны, обеспечивать условия эффективной реализации права на защиту (частноправовой аспект); с другой стороны, организовывать генеральные предпосылки для нормального функционирования всей правоохранительной системы (публично-правовой аспект).
Статья: Некоторые проблемы обеспечения независимости судьи
(Полянский В.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)<11> Лямин А. Обзор судебной практики по ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования). URL: https://fparf.ru/practical-information/ugolovnoe-sudoproizvodstvo/obzor-sudebnoy-praktiki-po-st-294-uk-rf-vosprepyatstvovanie-osushchestvleniyu-pravosudiya-i-proizvod/ (дата обращения: 01.07.2025).
(Полянский В.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)<11> Лямин А. Обзор судебной практики по ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования). URL: https://fparf.ru/practical-information/ugolovnoe-sudoproizvodstvo/obzor-sudebnoy-praktiki-po-st-294-uk-rf-vosprepyatstvovanie-osushchestvleniyu-pravosudiya-i-proizvod/ (дата обращения: 01.07.2025).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
Статья: Установление уголовной юрисдикции в отношении коррупционных преступлений: действующий механизм и некоторые перспективы его совершенствования
(Татаринов М.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 3)1. Действующий механизм установления уголовной юрисдикции в отношении коррупционных преступлений, осложненных иностранным элементом. В качестве опорного документа, устанавливающего стандарт юрисдикционных правил в отношении преступления коррупции, является Конвенция ООН против коррупции 2003 г. (далее - Конвенция) <1>. Участниками Конвенции является 191 государство <2>. Юрисдикционная норма в части объема проявляется сразу в нескольких статьях Конвенции: им охватываются подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 15 Конвенции), подкуп иностранных публичных должностных лиц, подкуп должностных лиц публичных международных организаций (ст. 16 Конвенции), хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом (ст. 17 Конвенции), злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 18 Конвенции), злоупотребление служебным положением (ст. 19 Конвенции), незаконное обогащение (ст. 20 Конвенции), подкуп в частном секторе (ст. 21 Конвенции), хищение имущества в частном секторе (ст. 22 Конвенции), а также отмывание доходов от указанных преступлений (ст. 23 Конвенции), сокрытие имущества, полученного в результате указанных преступлений (ст. 24 Конвенции), воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 25 Конвенции). Юрисдикционные привязки закреплены в ст. 42 Конвенции: они имеют совершенно одинаковую силу (в силу разрешительного правила <3>) и основаны на территориальном принципе (ст. 42 (1) (a), 42 (1) (b) Конвенции), пассивном персональном принципе, толкуемом ограничительно (принцип пассивного гражданства, ст. 42 (2) (a) Конвенции), активном персональном принципе (ст. 42 (2) (b) Конвенции), защитном принципе (ст. 42 (2) (d) Конвенции). Установлено обязательство aut dedere, aut judicare в отношении как собственных граждан (ст. 42 (3) Конвенции), так и иностранцев (ст. 42 (4) Конвенции). При этом Конвенцией не запрещено применение юрисдикционных правил, установленных национальным законодательством государств-участников (ст. 42 (6) Конвенции), что в числе прочего предполагает возможность субсидиарно обратиться к юрисдикционной норме, основанной на универсальном принципе, поскольку деяния, предусмотренные Конвенцией, являются преступлениями международного характера.
(Татаринов М.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 3)1. Действующий механизм установления уголовной юрисдикции в отношении коррупционных преступлений, осложненных иностранным элементом. В качестве опорного документа, устанавливающего стандарт юрисдикционных правил в отношении преступления коррупции, является Конвенция ООН против коррупции 2003 г. (далее - Конвенция) <1>. Участниками Конвенции является 191 государство <2>. Юрисдикционная норма в части объема проявляется сразу в нескольких статьях Конвенции: им охватываются подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 15 Конвенции), подкуп иностранных публичных должностных лиц, подкуп должностных лиц публичных международных организаций (ст. 16 Конвенции), хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом (ст. 17 Конвенции), злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 18 Конвенции), злоупотребление служебным положением (ст. 19 Конвенции), незаконное обогащение (ст. 20 Конвенции), подкуп в частном секторе (ст. 21 Конвенции), хищение имущества в частном секторе (ст. 22 Конвенции), а также отмывание доходов от указанных преступлений (ст. 23 Конвенции), сокрытие имущества, полученного в результате указанных преступлений (ст. 24 Конвенции), воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 25 Конвенции). Юрисдикционные привязки закреплены в ст. 42 Конвенции: они имеют совершенно одинаковую силу (в силу разрешительного правила <3>) и основаны на территориальном принципе (ст. 42 (1) (a), 42 (1) (b) Конвенции), пассивном персональном принципе, толкуемом ограничительно (принцип пассивного гражданства, ст. 42 (2) (a) Конвенции), активном персональном принципе (ст. 42 (2) (b) Конвенции), защитном принципе (ст. 42 (2) (d) Конвенции). Установлено обязательство aut dedere, aut judicare в отношении как собственных граждан (ст. 42 (3) Конвенции), так и иностранцев (ст. 42 (4) Конвенции). При этом Конвенцией не запрещено применение юрисдикционных правил, установленных национальным законодательством государств-участников (ст. 42 (6) Конвенции), что в числе прочего предполагает возможность субсидиарно обратиться к юрисдикционной норме, основанной на универсальном принципе, поскольку деяния, предусмотренные Конвенцией, являются преступлениями международного характера.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Грегори С. Шаффер, Натаниэль Х. Несбитт и Спенсер Вебер Уоллер говорят о том, что антимонопольный закон Китая прямо не предусматривает уголовные наказания, но другие положения уголовного закона могут быть и были использованы против участников картеля (например, воспрепятствование правосудию), в Индии "после долгого и беспокойного созревания" <1> в 2009 году начал действовать новый Закон о конкуренции, который ужесточает санкции, в том числе штрафы в размере до 10% от оборота предприятия и тюремные сроки за воспрепятствование правосудию <2>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Грегори С. Шаффер, Натаниэль Х. Несбитт и Спенсер Вебер Уоллер говорят о том, что антимонопольный закон Китая прямо не предусматривает уголовные наказания, но другие положения уголовного закона могут быть и были использованы против участников картеля (например, воспрепятствование правосудию), в Индии "после долгого и беспокойного созревания" <1> в 2009 году начал действовать новый Закон о конкуренции, который ужесточает санкции, в том числе штрафы в размере до 10% от оборота предприятия и тюремные сроки за воспрепятствование правосудию <2>.