Внешнее управление зачет
Подборка наиболее важных документов по запросу Внешнее управление зачет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершение нотариальных действий с участием юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства
(Лагодина Е.И., Лагодина Л.И.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)Совершаются внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления; требуется решение собрания кредиторов об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью
(Лагодина Е.И., Лагодина Л.И.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)Совершаются внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления; требуется решение собрания кредиторов об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"5. В случае передачи приобретателю одновременно нескольких объектов незавершенного строительства и земельного участка либо нескольких земельных участков производится зачет обязательств и требований, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи.
(ред. от 29.07.2017)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"5. В случае передачи приобретателю одновременно нескольких объектов незавершенного строительства и земельного участка либо нескольких земельных участков производится зачет обязательств и требований, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи.
Статья: Эволюция нормативного регулирования института зачета в процессе несостоятельности (банкротства) и его научное осмысление в российском праве
(Кагальницкова Н.В., Зайцев А.О.)
("Цивилист", 2022, N 2)Современные ученые также не обошли вниманием вопрос о допустимости и справедливости зачета в банкротстве. Так, М.В. Телюкина <21> указывает, что применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадиях наблюдения и внешнего управления. Противоположной позиции придерживается В.В. Витрянский, который предлагает "узаконить" положение, выработанное судебно-арбитражной практикой, о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с момента возбуждения дела о его банкротстве не допускается" <22>. Однако данный вопрос, к нашему сожалению, не получил отражения в наиболее авторитетных трудах <23>.
(Кагальницкова Н.В., Зайцев А.О.)
("Цивилист", 2022, N 2)Современные ученые также не обошли вниманием вопрос о допустимости и справедливости зачета в банкротстве. Так, М.В. Телюкина <21> указывает, что применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадиях наблюдения и внешнего управления. Противоположной позиции придерживается В.В. Витрянский, который предлагает "узаконить" положение, выработанное судебно-арбитражной практикой, о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с момента возбуждения дела о его банкротстве не допускается" <22>. Однако данный вопрос, к нашему сожалению, не получил отражения в наиболее авторитетных трудах <23>.
Статья: О формировании концепции применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)Проблема российского регулирования зачета как способа прекращения обязательств должника в контексте предстоящего или рассматриваемого дела о банкротстве дискутируется в российской правовой науке уже много лет. Суть дискуссии сводится к двум диаметрально противоположным точкам зрения. Согласно первому подходу, высказанному еще в 2004 году М.В. Телюкиной, в делах о банкротстве зачет как способ прекращения обязательств между должником и кредитором возможен, поскольку "применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадиях наблюдения и внешнего управления" <1>. Указанную точку зрения достаточно последовательно отстаивает в своих работах и А.В. Егоров <2>. Напротив, отрицательное отношение к зачету в делах о банкротстве высказывает В.В. Витрянский, который предлагает ввести в законодательство подход, сформированный более 20 лет назад в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 <3> согласно которому "зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве" <4>.
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)Проблема российского регулирования зачета как способа прекращения обязательств должника в контексте предстоящего или рассматриваемого дела о банкротстве дискутируется в российской правовой науке уже много лет. Суть дискуссии сводится к двум диаметрально противоположным точкам зрения. Согласно первому подходу, высказанному еще в 2004 году М.В. Телюкиной, в делах о банкротстве зачет как способ прекращения обязательств между должником и кредитором возможен, поскольку "применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадиях наблюдения и внешнего управления" <1>. Указанную точку зрения достаточно последовательно отстаивает в своих работах и А.В. Егоров <2>. Напротив, отрицательное отношение к зачету в делах о банкротстве высказывает В.В. Витрянский, который предлагает ввести в законодательство подход, сформированный более 20 лет назад в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 <3> согласно которому "зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве" <4>.