Включение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 135 "Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Обязанность должника выплачивать платежи кредитору подтверждена судебным актом, а заявление кредитора о переходе права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к РФ принято судом. В связи с этим включение в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа о взыскании капитализированных платежей и возложение на ФСС РФ обязанности по выплатам спорных сумм с учетом индексации соответствует судебному акту.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Обязанность должника выплачивать платежи кредитору подтверждена судебным актом, а заявление кредитора о переходе права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к РФ принято судом. В связи с этим включение в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа о взыскании капитализированных платежей и возложение на ФСС РФ обязанности по выплатам спорных сумм с учетом индексации соответствует судебному акту.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 53 "Органы юридического лица" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков в сумме доначисленных обществу налогов, пени и штрафов, возникших в связи с искажением документации должника. Суд установил, что по результатам налоговой проверки обществу были доначислены налоги, пени, штрафы. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением до истечения срока на обжалование решения налоговой инспекции в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ. Вместе с тем бывший руководитель общества не предпринял попыток к такому обжалованию. Также он не обжаловал определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Ссылки бывшего руководителя общества на отсутствие у него права на обжалование названного определения были отклонены судом, поскольку указанный судебный акт влиял на размер ответственности ответчика, следовательно, затрагивал его права и интересы. Суд установил, что факт привлечения должника к ответственности и возникновения дополнительной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафа находится в причинно-следственной связи с действиями руководителя должника по искажению бухгалтерской и налоговой отчетности, отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета нереальных взаимоотношений. Суд удовлетворил требования конкурсного кредитора о взыскании убытков в сумме доначислений с бывшего руководителя должника.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков в сумме доначисленных обществу налогов, пени и штрафов, возникших в связи с искажением документации должника. Суд установил, что по результатам налоговой проверки обществу были доначислены налоги, пени, штрафы. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением до истечения срока на обжалование решения налоговой инспекции в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ. Вместе с тем бывший руководитель общества не предпринял попыток к такому обжалованию. Также он не обжаловал определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Ссылки бывшего руководителя общества на отсутствие у него права на обжалование названного определения были отклонены судом, поскольку указанный судебный акт влиял на размер ответственности ответчика, следовательно, затрагивал его права и интересы. Суд установил, что факт привлечения должника к ответственности и возникновения дополнительной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафа находится в причинно-следственной связи с действиями руководителя должника по искажению бухгалтерской и налоговой отчетности, отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета нереальных взаимоотношений. Суд удовлетворил требования конкурсного кредитора о взыскании убытков в сумме доначислений с бывшего руководителя должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор по банкротству
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. Суханов А.В. и Акимов Н.Е. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. Сухов А.В., Акимов Н.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Суховым А.В., Акимовым Н.Е. в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях Сухова А.В., Акимова Н.Е.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. Суханов А.В. и Акимов Н.Е. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. Сухов А.В., Акимов Н.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Суховым А.В., Акимовым Н.Е. в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях Сухова А.В., Акимова Н.Е.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)4. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)4. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.