Виндикация возмещение убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Виндикация возмещение убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.1.2.2. Если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, убытки возмещаются в случае, когда собственник имел право требовать изъятия этого имущества (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Киберделикт, совершенный посредством применения смарт-контракта: проблемы нотариального обеспечения доказательств
(Подузова Е.Б.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 5)Цифровизация гражданского оборота предопределила применение определенных технических средств для исполнения обязательств, возникших из договоров <2>. Среди них особое место занимает смарт-контракт, позволяющий сторонам обязательства совершить исполнение, реализуя определенный программный код. Наряду с безусловной положительной ролью смарт-контракта для гражданского оборота выделена и его негативная функция, поскольку указанный цифровой продукт может применяться киберинтервентом с целью совершения гражданского правонарушения (киберделикта). Например, киберинтервент, высылая вредоносный программный код, который впоследствии активируется пользователем информационной системы, получает полный доступ к пользовательскому аккаунту. Полагаем, что в этом случае пользователь информационной системы, правомерно применяющий закрепленные в аккаунте объекты (в первую очередь результаты интеллектуальной деятельности), теряет над ними контроль в результате совершения киберинтервентом особого гражданского правонарушения (киберделикта) <3>. По мнению Л.Ю. Василевской, в зарубежных правопорядках <4> допускается возможность применения деликтной ответственности к лицам, которые причинили вред имущественным правам <5>. Согласно подходу, выработанному Е.А. Сухановым, право собственности (абсолютное право) может защищаться и виндикационным иском, и иском о возмещении убытков <6>. Считаем, что исключительное право, будучи абсолютным правом, может быть защищено согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иском о возмещении вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре либо путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
(Подузова Е.Б.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 5)Цифровизация гражданского оборота предопределила применение определенных технических средств для исполнения обязательств, возникших из договоров <2>. Среди них особое место занимает смарт-контракт, позволяющий сторонам обязательства совершить исполнение, реализуя определенный программный код. Наряду с безусловной положительной ролью смарт-контракта для гражданского оборота выделена и его негативная функция, поскольку указанный цифровой продукт может применяться киберинтервентом с целью совершения гражданского правонарушения (киберделикта). Например, киберинтервент, высылая вредоносный программный код, который впоследствии активируется пользователем информационной системы, получает полный доступ к пользовательскому аккаунту. Полагаем, что в этом случае пользователь информационной системы, правомерно применяющий закрепленные в аккаунте объекты (в первую очередь результаты интеллектуальной деятельности), теряет над ними контроль в результате совершения киберинтервентом особого гражданского правонарушения (киберделикта) <3>. По мнению Л.Ю. Василевской, в зарубежных правопорядках <4> допускается возможность применения деликтной ответственности к лицам, которые причинили вред имущественным правам <5>. Согласно подходу, выработанному Е.А. Сухановым, право собственности (абсолютное право) может защищаться и виндикационным иском, и иском о возмещении убытков <6>. Считаем, что исключительное право, будучи абсолютным правом, может быть защищено согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иском о возмещении вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре либо путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Одним из первых и главных пропонентов субсидиарности иска из неосновательного обогащения по российскому праву был А.Л. Маковский - участник рабочей группы по разработке Гражданского кодекса России <12>. Далее этот подход был поддержан в одной из основных современных русскоязычных работ по теме неосновательного обогащения под авторством Д.В. Новака <13>. По словам А.Л. Маковского, обязательство из неосновательного обогащения "является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований", вследствие чего, по мнению автора, ситуации, создающие условия для применения реституции, виндикации, иска о возмещении убытков, являются разновидностями неосновательного обогащения, для которых установлены специальные нормы (которые, по всей видимости, должны применяться в первую очередь в силу принципа "specialia generalibus derogant"). Подтверждается это, по мнению автора, ст. 1103 ГК РФ.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Одним из первых и главных пропонентов субсидиарности иска из неосновательного обогащения по российскому праву был А.Л. Маковский - участник рабочей группы по разработке Гражданского кодекса России <12>. Далее этот подход был поддержан в одной из основных современных русскоязычных работ по теме неосновательного обогащения под авторством Д.В. Новака <13>. По словам А.Л. Маковского, обязательство из неосновательного обогащения "является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований", вследствие чего, по мнению автора, ситуации, создающие условия для применения реституции, виндикации, иска о возмещении убытков, являются разновидностями неосновательного обогащения, для которых установлены специальные нормы (которые, по всей видимости, должны применяться в первую очередь в силу принципа "specialia generalibus derogant"). Подтверждается это, по мнению автора, ст. 1103 ГК РФ.
Статья: Защита добросовестного приобретателя и недействительность сделки: в поисках стабильности гражданских правоотношений
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)Невозможность истребовании вещи от добросовестного приобретателя виндикационным иском при этом не означает, что собственнику надлежит обратиться к такому способу защиты права, в рамках которого защита добросовестного приобретателя не осуществляется, но который достигает с виндикационным иском одной цели. Защита добросовестного приобретателя не является препятствием к защите прав утратившего вещь собственника, т.к. институт защиты добросовестного приобретателя устанавливает правила разрешения конкуренции между правами и интересами собственника и добросовестного приобретателя, в том числе в целях обеспечения стабильности гражданских правоотношений, но не исключает возможность защиты субъективных прав. Если удовлетворение виндикационного иска невозможно ввиду наличия условий для защиты добросовестного приобретателя, утративший имущество собственник может предъявить иск к иному лицу для разрешения спора между ними, однако такой иск должен преследовать цель, не связанную с возвратом вещи, поскольку спор с этим лицом будет всегда носить отличный от спора по виндикационному иску характер (например, возмещение убытков лицом, виновным в утрате собственником вещи).
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)Невозможность истребовании вещи от добросовестного приобретателя виндикационным иском при этом не означает, что собственнику надлежит обратиться к такому способу защиты права, в рамках которого защита добросовестного приобретателя не осуществляется, но который достигает с виндикационным иском одной цели. Защита добросовестного приобретателя не является препятствием к защите прав утратившего вещь собственника, т.к. институт защиты добросовестного приобретателя устанавливает правила разрешения конкуренции между правами и интересами собственника и добросовестного приобретателя, в том числе в целях обеспечения стабильности гражданских правоотношений, но не исключает возможность защиты субъективных прав. Если удовлетворение виндикационного иска невозможно ввиду наличия условий для защиты добросовестного приобретателя, утративший имущество собственник может предъявить иск к иному лицу для разрешения спора между ними, однако такой иск должен преследовать цель, не связанную с возвратом вещи, поскольку спор с этим лицом будет всегда носить отличный от спора по виндикационному иску характер (например, возмещение убытков лицом, виновным в утрате собственником вещи).
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
Статья: Криптоактивы: роль в гражданском обороте и правовая природа
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Суть иска состояла в требовании возврата истцу неправомерно полученного от него имущества (proprietary claim in restitution), т.е. возврата биткойнов. По-видимому, в отношении хакеров этот иск аналогичен российскому реституционному иску, а в отношении криптобиржи - виндикационному. Альтернативным основанием иска было возмещение убытков из деликта, но нас больше интересует имущественное требование.
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Суть иска состояла в требовании возврата истцу неправомерно полученного от него имущества (proprietary claim in restitution), т.е. возврата биткойнов. По-видимому, в отношении хакеров этот иск аналогичен российскому реституционному иску, а в отношении криптобиржи - виндикационному. Альтернативным основанием иска было возмещение убытков из деликта, но нас больше интересует имущественное требование.
Готовое решение: Прежний собственник (до продавца) требует вернуть имущество. Как оценить обоснованность претензии
(КонсультантПлюс, 2025)Как добросовестный приобретатель имущества может возместить свои убытки в случае истребования этого имущества прежним собственником в порядке виндикации
(КонсультантПлюс, 2025)Как добросовестный приобретатель имущества может возместить свои убытки в случае истребования этого имущества прежним собственником в порядке виндикации