Виды решений конституционного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды решений конституционного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.16 "Государственная пошлина" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Государственная пошлина, отнесенная к федеральным сборам, взимается в связи с обращением организаций и физических лиц в уполномоченные на то органы публичной власти и к должностным лицам за совершением в их отношении юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса (за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации) (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 того же Кодекса). При этом, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, а также установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 16 февраля 2012 года N 266-О-О, от 18 октября 2012 года N 1858-О и др.)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" НК РФ"Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип гласности в конституционном судопроизводстве: публично-правовые начала и особенности реализации
(Соболева Е.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 11)Можно отметить и некоторые другие изменения 2020 года, внесенные в ФКЗ о КС РФ и Регламент КС РФ, ограничившие реализацию принципа открытости. В их ряду: исключение из Регламента КС РФ положения о возможности представлять инициативные научные заключения <26> (§ 34.1); сокращение частей решения, подлежащих провозглашению - если ранее решения провозглашались в полном объеме без оговорок, то теперь провозглашается только часть решения, что зависит от усмотрения КС РФ (ст. 77 ФКЗ о КС РФ); сокращение видов решений КС РФ, которые могут быть разъяснены, в частности, из них исключены определения КС РФ (ст. 83 ФКЗ о КС РФ).
(Соболева Е.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 11)Можно отметить и некоторые другие изменения 2020 года, внесенные в ФКЗ о КС РФ и Регламент КС РФ, ограничившие реализацию принципа открытости. В их ряду: исключение из Регламента КС РФ положения о возможности представлять инициативные научные заключения <26> (§ 34.1); сокращение частей решения, подлежащих провозглашению - если ранее решения провозглашались в полном объеме без оговорок, то теперь провозглашается только часть решения, что зависит от усмотрения КС РФ (ст. 77 ФКЗ о КС РФ); сокращение видов решений КС РФ, которые могут быть разъяснены, в частности, из них исключены определения КС РФ (ст. 83 ФКЗ о КС РФ).
Нормативные акты
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)8. Какие виды решений принимает Конституционный Суд РФ?
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)8. Какие виды решений принимает Конституционный Суд РФ?
Статья: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации как основание для пересмотра по новым обстоятельствам
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)В отличие от прежней, новая редакция уточнила вид решений КС РФ, являющихся основанием для пересмотра, сохранив в таком качестве исключительно итоговые решения, принимаемые в форме постановления. Прежде всего к основанию пересмотра относилось признание закона, примененного в деле заявителя, не соответствующим Конституции Российской Федерации, при этом не конкретизировалось, в какую процессуальную форму должно быть облечено такое признание <3>, в связи с чем допускалась вариативность мнений относительно вида актов Конституционного Суда, которым такое несоответствие могло быть установлено. Некоторые авторы признавали основание для пересмотра исключительно за постановлениями КС РФ <4>, другие <5>, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда <6>, обосновывали тезис о возможности отнесения к основаниям пересмотра так называемых отказных определений с положительным содержанием. Полагаем, после изменения редакции ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона (ФКЗ) "О Конституционном Суде РФ" и последовавших за этим изменений п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС существовавшую неопределенность в этом вопросе можно признать устраненной, поскольку решения Конституционного Суда, принимаемые в форме определения, больше не могут квалифицироваться как основание для пересмотра по новым обстоятельствам.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)В отличие от прежней, новая редакция уточнила вид решений КС РФ, являющихся основанием для пересмотра, сохранив в таком качестве исключительно итоговые решения, принимаемые в форме постановления. Прежде всего к основанию пересмотра относилось признание закона, примененного в деле заявителя, не соответствующим Конституции Российской Федерации, при этом не конкретизировалось, в какую процессуальную форму должно быть облечено такое признание <3>, в связи с чем допускалась вариативность мнений относительно вида актов Конституционного Суда, которым такое несоответствие могло быть установлено. Некоторые авторы признавали основание для пересмотра исключительно за постановлениями КС РФ <4>, другие <5>, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда <6>, обосновывали тезис о возможности отнесения к основаниям пересмотра так называемых отказных определений с положительным содержанием. Полагаем, после изменения редакции ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона (ФКЗ) "О Конституционном Суде РФ" и последовавших за этим изменений п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС существовавшую неопределенность в этом вопросе можно признать устраненной, поскольку решения Конституционного Суда, принимаемые в форме определения, больше не могут квалифицироваться как основание для пересмотра по новым обстоятельствам.
Статья: Об особенностях содержания осуществления конституционного судебного контроля Конституционного Суда Российской Федерации
(Татаринов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)Другой важнейшей характеристикой прерогатив Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного судебного контроля в сопоставлении с нормоконтролем судов общей и арбитражной юрисдикции является вынесение им итоговых решений о признании не соответствующими оспариваемых нормативных актов Конституции РФ, которые, опираясь на результаты раскрытого конституционного нормативно-доктринального смысла проверенных актов, выходят за рамки фактических обстоятельств разбирательства конкретного дела и распространяются на все сходные (тождественные) конституционно-правовые ситуации и в отношении широкого круга субъектов конституционно-правовых отношений <6>. Такое правотворческое значение вынесенных итоговых решений Конституционного Суда РФ по вопросам конституционного судебного контроля наглядно проявляется тогда, когда он, выступая в роли "негативного законодателя", дисквалифицирует действие дефектных правовых актов, признанных неконституционными, в том числе с момента официального опубликования либо определения иного разумного срока исполнения этих решений, способствующих в целом сохранению стабильности системы российского права (ч. 1 ст. 79, ст. 80 ФКЗ о КС). В неменьшей степени правотворческий характер итоговых решений Конституционного Суда РФ прослеживается, если они содержат позитивные элементы, обусловленные объявлением не соответствующими Конституции РФ нормативных актов, и связанные с ними указания, адресованные федеральному законодателю, по устранению возникших правовых пробелов путем принятия нового нормативного акта или внесения изменений и дополнений в акты текущего законодательства либо адаптирования действия принятого акта в контексте выявленного его конституционно-правового смысла применения в конкретном деле. Аналогично элементы позитивного правотворчества присутствуют и в тех видах итоговых решений Конституционного Суда РФ в сфере конституционного судебного контроля, которые содержат рекомендации федеральному законодателю по обоснованию параметров принятия будущих нормативных актов или включения необходимых коррективов в изданные акты по восполнению сложившегося пробела в текущем законодательстве, вызванного признанием неконституционными акта или отдельных его положений <7>.
(Татаринов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)Другой важнейшей характеристикой прерогатив Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного судебного контроля в сопоставлении с нормоконтролем судов общей и арбитражной юрисдикции является вынесение им итоговых решений о признании не соответствующими оспариваемых нормативных актов Конституции РФ, которые, опираясь на результаты раскрытого конституционного нормативно-доктринального смысла проверенных актов, выходят за рамки фактических обстоятельств разбирательства конкретного дела и распространяются на все сходные (тождественные) конституционно-правовые ситуации и в отношении широкого круга субъектов конституционно-правовых отношений <6>. Такое правотворческое значение вынесенных итоговых решений Конституционного Суда РФ по вопросам конституционного судебного контроля наглядно проявляется тогда, когда он, выступая в роли "негативного законодателя", дисквалифицирует действие дефектных правовых актов, признанных неконституционными, в том числе с момента официального опубликования либо определения иного разумного срока исполнения этих решений, способствующих в целом сохранению стабильности системы российского права (ч. 1 ст. 79, ст. 80 ФКЗ о КС). В неменьшей степени правотворческий характер итоговых решений Конституционного Суда РФ прослеживается, если они содержат позитивные элементы, обусловленные объявлением не соответствующими Конституции РФ нормативных актов, и связанные с ними указания, адресованные федеральному законодателю, по устранению возникших правовых пробелов путем принятия нового нормативного акта или внесения изменений и дополнений в акты текущего законодательства либо адаптирования действия принятого акта в контексте выявленного его конституционно-правового смысла применения в конкретном деле. Аналогично элементы позитивного правотворчества присутствуют и в тех видах итоговых решений Конституционного Суда РФ в сфере конституционного судебного контроля, которые содержат рекомендации федеральному законодателю по обоснованию параметров принятия будущих нормативных актов или включения необходимых коррективов в изданные акты по восполнению сложившегося пробела в текущем законодательстве, вызванного признанием неконституционными акта или отдельных его положений <7>.
"Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)<3> Правовые позиции Конституционного Суда РФ являются общеобязательными на основании ст. 6, ч. 3 ст. 29 и ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что, в частности, впервые было подтверждено в п. 3 мотивировочной части Постановления от 15.07.1999 N 11-П. При этом не имеет значения, в каком виде решения Конституционного Суда РФ (определении или постановлении) содержатся эти позиции.
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)<3> Правовые позиции Конституционного Суда РФ являются общеобязательными на основании ст. 6, ч. 3 ст. 29 и ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что, в частности, впервые было подтверждено в п. 3 мотивировочной части Постановления от 15.07.1999 N 11-П. При этом не имеет значения, в каком виде решения Конституционного Суда РФ (определении или постановлении) содержатся эти позиции.