Виды антикоррупционной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды антикоррупционной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 N 66а-602/2023 (УИД 66OS0000-01-2022-000083-67)
Об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 27.02.2023, которым отказано в признании недействующим указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".Нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов также не установлено, поскольку учитывая предмет правового регулирования и условия принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также исходя из пункта 10 указа Президента Российской Федерации от 4 января 2021 г. N 12 "Об утверждении Порядка действий органов публичной власти по предупреждению угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с заносом на территорию Российской Федерации и распространением на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний", доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в виде не проведения антикоррупционной экспертизы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, которые способны повлечь признание его недействующим.
Об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 27.02.2023, которым отказано в признании недействующим указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".Нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов также не установлено, поскольку учитывая предмет правового регулирования и условия принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также исходя из пункта 10 указа Президента Российской Федерации от 4 января 2021 г. N 12 "Об утверждении Порядка действий органов публичной власти по предупреждению угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с заносом на территорию Российской Федерации и распространением на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний", доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в виде не проведения антикоррупционной экспертизы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, которые способны повлечь признание его недействующим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Независимая антикоррупционная экспертиза: порядок и сроки проведения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательством предусмотрена возможность проведения двух видов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательством предусмотрена возможность проведения двух видов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения:
Статья: Об этических и информационных предпосылках коррупции
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)По данным источника ФНИСЦ РАН 2021 г., в результате массового опроса населения было выявлено, что наиболее важной проблемой граждане считают борьбу с коррупцией (40%) <1>. Поскольку коррупция - это социальное явление, то ее корни следует искать в самом обществе, в его моральных ценностях, культуре, традициях, проявляющихся во взаимоотношениях с властью. В настоящее время в России действует по различным направлениями большое количество антикоррупционных нормативных правовых актов, связанных как с предупреждением, так и с борьбой с коррупцией. Ежегодно на различных уровнях власти принимаются планы борьбы с коррупцией. Помимо общегосударственного, региональных, ведомственных и муниципальных, внутри каждого органа власти создаются и собственные антикоррупционные механизмы в виде антикоррупционных экспертиз, комиссий по разрешению конфликта интересов, этические кодексы поведения служащих и т.п. При этом активно осуществляется сотрудничество в антикоррупционной борьбе на международном уровне и во взаимоотношениях органов власти с институтами гражданского общества. Тем не менее коррупция жива и даже не проявляет тенденцию к своему сокращению. Что же мешает процессам ее минимизации? Обратимся снова к данным социологических исследований, характеризующих современные взаимоотношения государственной власти и населения. По данным того же ФНИСЦ РАН 2021 г., подавляющее большинство россиян уверено: на политику они повлиять не в силах. 16% считают, что эффекта можно добиться, напрямую обратившись в органы власти или в суд. 15% надеются на участие в выборах и референдумах. 12% готовы докрикиваться до СМИ, 11% - скорее используют личные связи. Лишь каждый десятый пойдет на митинг или начнет забастовку. 4% попытаются "договориться" с чиновниками давно известными способами. 3% рассчитывают на помощь политических партий или профсоюзов. Вряд ли стоит радоваться тому, что всего лишь 4% граждан предпочитают коррупционный путь, на самом деле этот процент в разы больше. Коррупционность очень глубоко сидит в сознании даже добропорядочных людей и готова проявить себя в поведении при возникновении каких-либо проблемных, критических ситуаций в их жизни.
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)По данным источника ФНИСЦ РАН 2021 г., в результате массового опроса населения было выявлено, что наиболее важной проблемой граждане считают борьбу с коррупцией (40%) <1>. Поскольку коррупция - это социальное явление, то ее корни следует искать в самом обществе, в его моральных ценностях, культуре, традициях, проявляющихся во взаимоотношениях с властью. В настоящее время в России действует по различным направлениями большое количество антикоррупционных нормативных правовых актов, связанных как с предупреждением, так и с борьбой с коррупцией. Ежегодно на различных уровнях власти принимаются планы борьбы с коррупцией. Помимо общегосударственного, региональных, ведомственных и муниципальных, внутри каждого органа власти создаются и собственные антикоррупционные механизмы в виде антикоррупционных экспертиз, комиссий по разрешению конфликта интересов, этические кодексы поведения служащих и т.п. При этом активно осуществляется сотрудничество в антикоррупционной борьбе на международном уровне и во взаимоотношениях органов власти с институтами гражданского общества. Тем не менее коррупция жива и даже не проявляет тенденцию к своему сокращению. Что же мешает процессам ее минимизации? Обратимся снова к данным социологических исследований, характеризующих современные взаимоотношения государственной власти и населения. По данным того же ФНИСЦ РАН 2021 г., подавляющее большинство россиян уверено: на политику они повлиять не в силах. 16% считают, что эффекта можно добиться, напрямую обратившись в органы власти или в суд. 15% надеются на участие в выборах и референдумах. 12% готовы докрикиваться до СМИ, 11% - скорее используют личные связи. Лишь каждый десятый пойдет на митинг или начнет забастовку. 4% попытаются "договориться" с чиновниками давно известными способами. 3% рассчитывают на помощь политических партий или профсоюзов. Вряд ли стоит радоваться тому, что всего лишь 4% граждан предпочитают коррупционный путь, на самом деле этот процент в разы больше. Коррупционность очень глубоко сидит в сознании даже добропорядочных людей и готова проявить себя в поведении при возникновении каких-либо проблемных, критических ситуаций в их жизни.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 01.06.2004 N 260
(ред. от 05.09.2025)
"О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации"60(3). Проекты федеральных законов, указов Президента Российской Федерации нормативного характера и постановлений Правительства, подготовленные в Аппарате Правительства, направляются в электронном виде с соблюдением требований, установленных пунктом 9(1) настоящего Регламента, в Министерство юстиции Российской Федерации на правовую экспертизу и антикоррупционную экспертизу Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства или его заместителями.
(ред. от 05.09.2025)
"О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации"60(3). Проекты федеральных законов, указов Президента Российской Федерации нормативного характера и постановлений Правительства, подготовленные в Аппарате Правительства, направляются в электронном виде с соблюдением требований, установленных пунктом 9(1) настоящего Регламента, в Министерство юстиции Российской Федерации на правовую экспертизу и антикоррупционную экспертизу Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства или его заместителями.
Указ Президента РФ от 13.01.2023 N 10
(ред. от 17.09.2025)
"Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации")1) проводит в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, антикоррупционную экспертизу проектов федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, проектов поправок Правительства Российской Федерации к проектам федеральных законов при осуществлении их правовой экспертизы, нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных органов и другие виды экспертиз;
(ред. от 17.09.2025)
"Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации")1) проводит в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, антикоррупционную экспертизу проектов федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, проектов поправок Правительства Российской Федерации к проектам федеральных законов при осуществлении их правовой экспертизы, нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных органов и другие виды экспертиз;
Статья: Формы взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления: проблемы нормативно-правового регулирования
(Надин А.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)Важнейшим законодательным актом, определяющим юридические основания взаимодействия прокуратуры и органов МСУ, является Закон о прокуратуре. Исходя из положений названного документа, взаимодействие данных субъектов происходит при осуществлении прокурорского надзора в отношении органов МСУ, участии в заседаниях представительных и исполнительных органов МСУ, информировании органов МСУ о состоянии законности на поднадзорной территории, участии в нормотворческой деятельности, проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее - НПА) органов МСУ и реализации иных видов деятельности.
(Надин А.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)Важнейшим законодательным актом, определяющим юридические основания взаимодействия прокуратуры и органов МСУ, является Закон о прокуратуре. Исходя из положений названного документа, взаимодействие данных субъектов происходит при осуществлении прокурорского надзора в отношении органов МСУ, участии в заседаниях представительных и исполнительных органов МСУ, информировании органов МСУ о состоянии законности на поднадзорной территории, участии в нормотворческой деятельности, проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее - НПА) органов МСУ и реализации иных видов деятельности.
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)В Докладе Уполномоченного при Президенте РФ в 2021 г. отмечается, что применяемые карты коррупционных рисков не демонстрируют заметного эффекта в деле предотвращения коррупции и своевременного выявления лиц, склонных к коррупции. Эти карты были запущены в рамках приоритетного проекта "Внедрение системы предупреждения и профилактики коррупционных проявлений в контрольно-надзорной деятельности". Проект был завершен, сроки действия карт коррупционных рисков истекли, работа с ними прекратилась. В Докладе содержится вывод о том, что этот проект не имеет надежного механизма обратной связи, предусматривает сложную процедуру дисциплинарного воздействия на должностных лиц, результаты реализации проекта не раскрываются <1>. Антикоррупционная экспертиза также неэффективна, дает возможность принимать положения, содержащие коррупциогенные факторы в связи с несовершенством методологии, не позволяющей выявлять их в виде обременительных требований. Упреки в непрозрачности процедуры в полной мере могут быть адресованы антикоррупционной экспертизе - заключение не размещается в свободном доступе, не является обязательным, эксперты, направившие замечания, не получают информации об учете или неучете их замечаний. Кроме того, антикоррупционной экспертизе не подвергаются поправки, вносимые в законопроект на стадии второго чтения, которые могут кардинально изменить содержание законопроекта. Сказанное можно отнести и к процедуре оценки регулирующего воздействия. Те же самые проблемы отмечаются в Докладе 2022 г. <2>.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)В Докладе Уполномоченного при Президенте РФ в 2021 г. отмечается, что применяемые карты коррупционных рисков не демонстрируют заметного эффекта в деле предотвращения коррупции и своевременного выявления лиц, склонных к коррупции. Эти карты были запущены в рамках приоритетного проекта "Внедрение системы предупреждения и профилактики коррупционных проявлений в контрольно-надзорной деятельности". Проект был завершен, сроки действия карт коррупционных рисков истекли, работа с ними прекратилась. В Докладе содержится вывод о том, что этот проект не имеет надежного механизма обратной связи, предусматривает сложную процедуру дисциплинарного воздействия на должностных лиц, результаты реализации проекта не раскрываются <1>. Антикоррупционная экспертиза также неэффективна, дает возможность принимать положения, содержащие коррупциогенные факторы в связи с несовершенством методологии, не позволяющей выявлять их в виде обременительных требований. Упреки в непрозрачности процедуры в полной мере могут быть адресованы антикоррупционной экспертизе - заключение не размещается в свободном доступе, не является обязательным, эксперты, направившие замечания, не получают информации об учете или неучете их замечаний. Кроме того, антикоррупционной экспертизе не подвергаются поправки, вносимые в законопроект на стадии второго чтения, которые могут кардинально изменить содержание законопроекта. Сказанное можно отнести и к процедуре оценки регулирующего воздействия. Те же самые проблемы отмечаются в Докладе 2022 г. <2>.
Статья: Публичные закупки и изъятие имущества как способы удовлетворения публичных нужд: проблемы конкуренции
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Закон "О контрактной системе" действительно не называет "безальтернативность" поставщика и (или) уникальность конкретного объекта, необходимого для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, в качестве самостоятельного основания для отказа от проведения конкурентных процедур и осуществления закупки у единственного поставщика. Закон либо указывает конкретные виды товаров, работ, услуг <10>, либо описывает ситуации <11>, либо "поднимает" усмотрение на уровень компетенции Президента РФ или Правительства РФ <12>. Полагаем, что отсутствие в отечественном законодательстве подобной нормы может быть объяснено борьбой с коррупциогенными факторами в нормативных актах путем исключения широты дискреционных полномочий (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96).
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Закон "О контрактной системе" действительно не называет "безальтернативность" поставщика и (или) уникальность конкретного объекта, необходимого для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, в качестве самостоятельного основания для отказа от проведения конкурентных процедур и осуществления закупки у единственного поставщика. Закон либо указывает конкретные виды товаров, работ, услуг <10>, либо описывает ситуации <11>, либо "поднимает" усмотрение на уровень компетенции Президента РФ или Правительства РФ <12>. Полагаем, что отсутствие в отечественном законодательстве подобной нормы может быть объяснено борьбой с коррупциогенными факторами в нормативных актах путем исключения широты дискреционных полномочий (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96).
Статья: Правовое регулирование государственных информационных систем субъектов Российской Федерации и гарантии конституционных прав граждан
(Даниленко А.О.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Примечательно, что в одном субъекте РФ можно встретить одновременное использование нескольких вышеуказанных подходов. Представляется, что для региональных ГИС, связанных с реализацией конституционных прав граждан, первый подход является наиболее приемлемым с точки зрения гарантий указанных прав. Нормативные правовые акты высших исполнительных органов субъектов РФ обладают более высокой юридической силой, чем правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, и проходят более тщательную правовую и антикоррупционную экспертизу и множество иных фильтров в виде согласований органов исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с определенной компетенцией.
(Даниленко А.О.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Примечательно, что в одном субъекте РФ можно встретить одновременное использование нескольких вышеуказанных подходов. Представляется, что для региональных ГИС, связанных с реализацией конституционных прав граждан, первый подход является наиболее приемлемым с точки зрения гарантий указанных прав. Нормативные правовые акты высших исполнительных органов субъектов РФ обладают более высокой юридической силой, чем правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, и проходят более тщательную правовую и антикоррупционную экспертизу и множество иных фильтров в виде согласований органов исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с определенной компетенцией.
Статья: Правовая природа реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия
(Черепанова Е.В., Матвеев В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 8)В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" не допускается проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) гражданами, сведения о применении к которым взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
(Черепанова Е.В., Матвеев В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 8)В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" не допускается проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) гражданами, сведения о применении к которым взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Статья: Формирование законодательства и уголовно-исполнительной системы Донецкой Народной Республики (изучение опыта)
(Артамонов А.Н., Веретеха А.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Мы живем в бурное, но интересное время, дающее множество поводов не только изучать, анализировать, сравнивать различные виды общественных отношений, но и участвовать в их развитии. То, что раньше можно было лишь теоретически предполагать, сегодня становится реальностью, в том числе в правовой сфере, и здесь получают новый импульс востребованности институты, которые были созданы, но по разным причинам не развились до их потенциальных возможностей: мониторинг законодательства и правоприменительной практики, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (ее независимая составляющая, аккредитацию на которую осуществляет Минюст России), оценка регулирующего воздействия нормотворческой деятельности и др.
(Артамонов А.Н., Веретеха А.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Мы живем в бурное, но интересное время, дающее множество поводов не только изучать, анализировать, сравнивать различные виды общественных отношений, но и участвовать в их развитии. То, что раньше можно было лишь теоретически предполагать, сегодня становится реальностью, в том числе в правовой сфере, и здесь получают новый импульс востребованности институты, которые были созданы, но по разным причинам не развились до их потенциальных возможностей: мониторинг законодательства и правоприменительной практики, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (ее независимая составляющая, аккредитацию на которую осуществляет Минюст России), оценка регулирующего воздействия нормотворческой деятельности и др.
Статья: Антикоррупционный правовой механизм: межотраслевые коллизии
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Коррупциогенность в уголовном праве может проявляться в противоречивых положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необоснованно широких полномочиях судебных и досудебных инстанций при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и наказания, выборе вида и размера наказания и т.п. Так, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность как отсрочки, так и рассрочки уплаты штрафа, "если немедленная уплата его является для осужденного невозможной". Между тем ст. 46 УК РФ, которой руководствуется суд при назначении штрафа, допускает лишь его рассрочку, что делает норму УПК РФ частично фиктивной. Статья 31 УИК РФ, регламентирующая порядок исполнения наказания в виде штрафа, также содержит информацию лишь о рассрочке. Несмотря на то что существует такой инструмент борьбы с устранением коррупциогенных факторов нормативной базы, как антикоррупционная экспертиза <13>, разработаны соответствующие методики и рекомендации, в этом отношении мало что меняется в положительную сторону. Наоборот, внесение поспешных изменений в законодательство имеет нередко обратный эффект.
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Коррупциогенность в уголовном праве может проявляться в противоречивых положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необоснованно широких полномочиях судебных и досудебных инстанций при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и наказания, выборе вида и размера наказания и т.п. Так, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность как отсрочки, так и рассрочки уплаты штрафа, "если немедленная уплата его является для осужденного невозможной". Между тем ст. 46 УК РФ, которой руководствуется суд при назначении штрафа, допускает лишь его рассрочку, что делает норму УПК РФ частично фиктивной. Статья 31 УИК РФ, регламентирующая порядок исполнения наказания в виде штрафа, также содержит информацию лишь о рассрочке. Несмотря на то что существует такой инструмент борьбы с устранением коррупциогенных факторов нормативной базы, как антикоррупционная экспертиза <13>, разработаны соответствующие методики и рекомендации, в этом отношении мало что меняется в положительную сторону. Наоборот, внесение поспешных изменений в законодательство имеет нередко обратный эффект.
Статья: Влияние цифровой трансформации на уголовную репрессию
(Жестеров П.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 1)Далее приведем несколько примеров из сфер, до сих пор не охваченных цифровизацией. Так, Минюст России ведет Государственный реестр независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. На сайте ведомства информация о физических и юридических лицах, получивших соответствующую аккредитацию, представлена в виде двух файлов в формате Word. При этом обращение к экспертам возможно лишь по электронной почте, указанной при подаче документов, не всегда действующей. Не говоря о том, что нет никаких данных, в каких отраслях законодательства специализируется эксперт, в проведении каких экспертиз уже принял участие и каковы результаты экспертизы. Другой пример. На сайтах региональных правительств для целей общественной и антикоррупционной экспертизы размещаются проекты нормативных правовых актов для того, чтобы уже заинтересованные эксперты и граждане в инициативном порядке направляли свои замечания и предложения. Опять же обратная связь представляет собой лишь указание адреса электронной почты контактного лица по проекту.
(Жестеров П.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 1)Далее приведем несколько примеров из сфер, до сих пор не охваченных цифровизацией. Так, Минюст России ведет Государственный реестр независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. На сайте ведомства информация о физических и юридических лицах, получивших соответствующую аккредитацию, представлена в виде двух файлов в формате Word. При этом обращение к экспертам возможно лишь по электронной почте, указанной при подаче документов, не всегда действующей. Не говоря о том, что нет никаких данных, в каких отраслях законодательства специализируется эксперт, в проведении каких экспертиз уже принял участие и каковы результаты экспертизы. Другой пример. На сайтах региональных правительств для целей общественной и антикоррупционной экспертизы размещаются проекты нормативных правовых актов для того, чтобы уже заинтересованные эксперты и граждане в инициативном порядке направляли свои замечания и предложения. Опять же обратная связь представляет собой лишь указание адреса электронной почты контактного лица по проекту.
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)<23> Вместе с тем пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит частное решение вопроса о надлежащем субъекте ответственности в виде судебного штрафа.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)<23> Вместе с тем пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит частное решение вопроса о надлежащем субъекте ответственности в виде судебного штрафа.
Статья: Антикоррупционная экспертиза муниципальных правовых актов: актуальные проблемы и возможные пути их разрешения
(Нестеренко В.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 4)Далее важно констатировать скудность норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающихся противодействия коррупции. Так, к вопросам местного значения муниципальных образований всех видов он относит "осуществление мер по противодействию коррупции" в их границах <8>. Как можно заметить, это достаточно общая формулировка. На наш взгляд, в целях укрепления гарантий проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов приведенную формулировку необходимо дополнить следующими словами: "...включая проведение антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов и оказание содействия в ее проведении институтам гражданского общества".
(Нестеренко В.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 4)Далее важно констатировать скудность норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающихся противодействия коррупции. Так, к вопросам местного значения муниципальных образований всех видов он относит "осуществление мер по противодействию коррупции" в их границах <8>. Как можно заметить, это достаточно общая формулировка. На наш взгляд, в целях укрепления гарантий проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов приведенную формулировку необходимо дополнить следующими словами: "...включая проведение антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов и оказание содействия в ее проведении институтам гражданского общества".