Виды антикоррупционной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды антикоррупционной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 N 66а-602/2023 (УИД 66OS0000-01-2022-000083-67)
Об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 27.02.2023, которым отказано в признании недействующим указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".Нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов также не установлено, поскольку учитывая предмет правового регулирования и условия принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также исходя из пункта 10 указа Президента Российской Федерации от 4 января 2021 г. N 12 "Об утверждении Порядка действий органов публичной власти по предупреждению угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с заносом на территорию Российской Федерации и распространением на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний", доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в виде не проведения антикоррупционной экспертизы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, которые способны повлечь признание его недействующим.
Об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 27.02.2023, которым отказано в признании недействующим указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".Нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов также не установлено, поскольку учитывая предмет правового регулирования и условия принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также исходя из пункта 10 указа Президента Российской Федерации от 4 января 2021 г. N 12 "Об утверждении Порядка действий органов публичной власти по предупреждению угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с заносом на территорию Российской Федерации и распространением на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний", доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в виде не проведения антикоррупционной экспертизы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, которые способны повлечь признание его недействующим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Независимая антикоррупционная экспертиза: порядок и сроки проведения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Законодательством предусмотрена возможность проведения двух видов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Законодательством предусмотрена возможность проведения двух видов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения:
Статья: Об этических и информационных предпосылках коррупции
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)По данным источника ФНИСЦ РАН 2021 г., в результате массового опроса населения было выявлено, что наиболее важной проблемой граждане считают борьбу с коррупцией (40%) <1>. Поскольку коррупция - это социальное явление, то ее корни следует искать в самом обществе, в его моральных ценностях, культуре, традициях, проявляющихся во взаимоотношениях с властью. В настоящее время в России действует по различным направлениями большое количество антикоррупционных нормативных правовых актов, связанных как с предупреждением, так и с борьбой с коррупцией. Ежегодно на различных уровнях власти принимаются планы борьбы с коррупцией. Помимо общегосударственного, региональных, ведомственных и муниципальных, внутри каждого органа власти создаются и собственные антикоррупционные механизмы в виде антикоррупционных экспертиз, комиссий по разрешению конфликта интересов, этические кодексы поведения служащих и т.п. При этом активно осуществляется сотрудничество в антикоррупционной борьбе на международном уровне и во взаимоотношениях органов власти с институтами гражданского общества. Тем не менее коррупция жива и даже не проявляет тенденцию к своему сокращению. Что же мешает процессам ее минимизации? Обратимся снова к данным социологических исследований, характеризующих современные взаимоотношения государственной власти и населения. По данным того же ФНИСЦ РАН 2021 г., подавляющее большинство россиян уверено: на политику они повлиять не в силах. 16% считают, что эффекта можно добиться, напрямую обратившись в органы власти или в суд. 15% надеются на участие в выборах и референдумах. 12% готовы докрикиваться до СМИ, 11% - скорее используют личные связи. Лишь каждый десятый пойдет на митинг или начнет забастовку. 4% попытаются "договориться" с чиновниками давно известными способами. 3% рассчитывают на помощь политических партий или профсоюзов. Вряд ли стоит радоваться тому, что всего лишь 4% граждан предпочитают коррупционный путь, на самом деле этот процент в разы больше. Коррупционность очень глубоко сидит в сознании даже добропорядочных людей и готова проявить себя в поведении при возникновении каких-либо проблемных, критических ситуаций в их жизни.
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)По данным источника ФНИСЦ РАН 2021 г., в результате массового опроса населения было выявлено, что наиболее важной проблемой граждане считают борьбу с коррупцией (40%) <1>. Поскольку коррупция - это социальное явление, то ее корни следует искать в самом обществе, в его моральных ценностях, культуре, традициях, проявляющихся во взаимоотношениях с властью. В настоящее время в России действует по различным направлениями большое количество антикоррупционных нормативных правовых актов, связанных как с предупреждением, так и с борьбой с коррупцией. Ежегодно на различных уровнях власти принимаются планы борьбы с коррупцией. Помимо общегосударственного, региональных, ведомственных и муниципальных, внутри каждого органа власти создаются и собственные антикоррупционные механизмы в виде антикоррупционных экспертиз, комиссий по разрешению конфликта интересов, этические кодексы поведения служащих и т.п. При этом активно осуществляется сотрудничество в антикоррупционной борьбе на международном уровне и во взаимоотношениях органов власти с институтами гражданского общества. Тем не менее коррупция жива и даже не проявляет тенденцию к своему сокращению. Что же мешает процессам ее минимизации? Обратимся снова к данным социологических исследований, характеризующих современные взаимоотношения государственной власти и населения. По данным того же ФНИСЦ РАН 2021 г., подавляющее большинство россиян уверено: на политику они повлиять не в силах. 16% считают, что эффекта можно добиться, напрямую обратившись в органы власти или в суд. 15% надеются на участие в выборах и референдумах. 12% готовы докрикиваться до СМИ, 11% - скорее используют личные связи. Лишь каждый десятый пойдет на митинг или начнет забастовку. 4% попытаются "договориться" с чиновниками давно известными способами. 3% рассчитывают на помощь политических партий или профсоюзов. Вряд ли стоит радоваться тому, что всего лишь 4% граждан предпочитают коррупционный путь, на самом деле этот процент в разы больше. Коррупционность очень глубоко сидит в сознании даже добропорядочных людей и готова проявить себя в поведении при возникновении каких-либо проблемных, критических ситуаций в их жизни.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 01.06.2004 N 260
(ред. от 05.09.2025)
"О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации"60(3). Проекты федеральных законов, указов Президента Российской Федерации нормативного характера и постановлений Правительства, подготовленные в Аппарате Правительства, направляются в электронном виде с соблюдением требований, установленных пунктом 9(1) настоящего Регламента, в Министерство юстиции Российской Федерации на правовую экспертизу и антикоррупционную экспертизу Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства или его заместителями.
(ред. от 05.09.2025)
"О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации"60(3). Проекты федеральных законов, указов Президента Российской Федерации нормативного характера и постановлений Правительства, подготовленные в Аппарате Правительства, направляются в электронном виде с соблюдением требований, установленных пунктом 9(1) настоящего Регламента, в Министерство юстиции Российской Федерации на правовую экспертизу и антикоррупционную экспертизу Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства или его заместителями.
Указ Президента РФ от 13.01.2023 N 10
(ред. от 17.09.2025)
"Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации")1) проводит в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, антикоррупционную экспертизу проектов федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, проектов поправок Правительства Российской Федерации к проектам федеральных законов при осуществлении их правовой экспертизы, нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных органов и другие виды экспертиз;
(ред. от 17.09.2025)
"Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации")1) проводит в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, антикоррупционную экспертизу проектов федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, проектов поправок Правительства Российской Федерации к проектам федеральных законов при осуществлении их правовой экспертизы, нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных органов и другие виды экспертиз;
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)<23> Вместе с тем пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит частное решение вопроса о надлежащем субъекте ответственности в виде судебного штрафа.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)<23> Вместе с тем пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит частное решение вопроса о надлежащем субъекте ответственности в виде судебного штрафа.
Статья: О некоторых механизмах оценки правового регулирования Минюста России
(Уваров А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)Применительно к компетенции Минюста России важно провести разграничение его компетенции, с одной стороны, при мониторинге правоприменения, а с другой - при внесении законопроектов в Правительство РФ в порядке, предусмотренном Положением о законопроектной деятельности Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 389 <1>. Так, согласно п. 26 Положения Минюст РФ дает свое заключение по результатам проведенных им по законопроекту правовой и антикоррупционной экспертиз. В свою очередь, заключение Минюста РФ по результатам правовой экспертизы, наряду с правовой и антикоррупционной оценкой законопроекта, должно содержать сведения о состоянии нормативного регулирования в данной сфере, необходимости и достаточности указанного законопроекта и перечня нормативных правовых актов, необходимых для реализации соответствующего федерального закона, для урегулирования затрагиваемых общественных отношений с учетом компетенции Президента, Правительства и федеральных органов исполнительной власти. Получается, что Минюст РФ должен перед этим провести специальный правовой мониторинг соответствующей сферы правового регулирования, для того чтобы выявить степень регулирования этих отношений и место законопроекта в их системе вместе с необходимыми для его реализации подзаконными актами. Следует учитывать, что данный правовой мониторинг предназначен исключительно для законопроектов, представленных в Правительство РФ, в то время как мониторинг правоприменения осуществляется по законодательным и иным нормативным правовым актам, перечисленным в п. 2 Положения <2> (в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) и постановлений Европейского суда по правам человека, предусмотренных ежегодными посланиями Президента РФ, в целях реализации антикоррупционной политики и др.). Из Положения о мониторинге правоприменения не совсем ясно, что должно быть предметом исследования: нормативные правовые акты, их проекты, результаты их применения или все вместе. Так, по мнению А.Н. Миронова, в процессе мониторинга исследуется "не только действующее законодательство и практика его применения, но и законопроектная и иная нормотворческая деятельность, осуществляемая всеми ветвями власти" <3>. Методика осуществления мониторинга правоприменения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 694 <4>, конкретизировала эту задачу, указав на то, что предметом мониторинга правоприменения являются не нормативные правовые акты и не их проекты, а всего лишь практика применения действующих нормативных правовых актов, соответственно, практика выполнения решений КС РФ, постановлений ЕСПЧ по их принятию и т.п. При таком раскладе уже не требуется инструментарий в виде правовых и антикоррупционных экспертиз, а достаточно лишь статистических данных, отдельных и обобщенных показателей о правоприменительной практике, чтобы подвести итоги и сформулировать предложения, касающиеся устранения каких-то характерных дефектов российского законодательства. Формат ежегодных докладов мониторинга правоприменения в РФ, представляемых Президенту РФ, также свидетельствует о том, что в них отражаются данные о неисполненных решениях КС РФ и постановлений ЕСПЧ, наиболее характерные, выявленные правоприменительной практикой дефекты отраслевого законодательства (пробелы, коллизии, нарушение правил юридической техники и т.п.) и предложения по их устранению.
(Уваров А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)Применительно к компетенции Минюста России важно провести разграничение его компетенции, с одной стороны, при мониторинге правоприменения, а с другой - при внесении законопроектов в Правительство РФ в порядке, предусмотренном Положением о законопроектной деятельности Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 389 <1>. Так, согласно п. 26 Положения Минюст РФ дает свое заключение по результатам проведенных им по законопроекту правовой и антикоррупционной экспертиз. В свою очередь, заключение Минюста РФ по результатам правовой экспертизы, наряду с правовой и антикоррупционной оценкой законопроекта, должно содержать сведения о состоянии нормативного регулирования в данной сфере, необходимости и достаточности указанного законопроекта и перечня нормативных правовых актов, необходимых для реализации соответствующего федерального закона, для урегулирования затрагиваемых общественных отношений с учетом компетенции Президента, Правительства и федеральных органов исполнительной власти. Получается, что Минюст РФ должен перед этим провести специальный правовой мониторинг соответствующей сферы правового регулирования, для того чтобы выявить степень регулирования этих отношений и место законопроекта в их системе вместе с необходимыми для его реализации подзаконными актами. Следует учитывать, что данный правовой мониторинг предназначен исключительно для законопроектов, представленных в Правительство РФ, в то время как мониторинг правоприменения осуществляется по законодательным и иным нормативным правовым актам, перечисленным в п. 2 Положения <2> (в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) и постановлений Европейского суда по правам человека, предусмотренных ежегодными посланиями Президента РФ, в целях реализации антикоррупционной политики и др.). Из Положения о мониторинге правоприменения не совсем ясно, что должно быть предметом исследования: нормативные правовые акты, их проекты, результаты их применения или все вместе. Так, по мнению А.Н. Миронова, в процессе мониторинга исследуется "не только действующее законодательство и практика его применения, но и законопроектная и иная нормотворческая деятельность, осуществляемая всеми ветвями власти" <3>. Методика осуществления мониторинга правоприменения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 694 <4>, конкретизировала эту задачу, указав на то, что предметом мониторинга правоприменения являются не нормативные правовые акты и не их проекты, а всего лишь практика применения действующих нормативных правовых актов, соответственно, практика выполнения решений КС РФ, постановлений ЕСПЧ по их принятию и т.п. При таком раскладе уже не требуется инструментарий в виде правовых и антикоррупционных экспертиз, а достаточно лишь статистических данных, отдельных и обобщенных показателей о правоприменительной практике, чтобы подвести итоги и сформулировать предложения, касающиеся устранения каких-то характерных дефектов российского законодательства. Формат ежегодных докладов мониторинга правоприменения в РФ, представляемых Президенту РФ, также свидетельствует о том, что в них отражаются данные о неисполненных решениях КС РФ и постановлений ЕСПЧ, наиболее характерные, выявленные правоприменительной практикой дефекты отраслевого законодательства (пробелы, коллизии, нарушение правил юридической техники и т.п.) и предложения по их устранению.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)184. Распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2009 г. N 1993-р "Об утверждении сводного перечня первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде".
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)184. Распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2009 г. N 1993-р "Об утверждении сводного перечня первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде".
Статья: Правовое регулирование государственных информационных систем субъектов Российской Федерации и гарантии конституционных прав граждан
(Даниленко А.О.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Примечательно, что в одном субъекте РФ можно встретить одновременное использование нескольких вышеуказанных подходов. Представляется, что для региональных ГИС, связанных с реализацией конституционных прав граждан, первый подход является наиболее приемлемым с точки зрения гарантий указанных прав. Нормативные правовые акты высших исполнительных органов субъектов РФ обладают более высокой юридической силой, чем правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, и проходят более тщательную правовую и антикоррупционную экспертизу и множество иных фильтров в виде согласований органов исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с определенной компетенцией.
(Даниленко А.О.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Примечательно, что в одном субъекте РФ можно встретить одновременное использование нескольких вышеуказанных подходов. Представляется, что для региональных ГИС, связанных с реализацией конституционных прав граждан, первый подход является наиболее приемлемым с точки зрения гарантий указанных прав. Нормативные правовые акты высших исполнительных органов субъектов РФ обладают более высокой юридической силой, чем правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, и проходят более тщательную правовую и антикоррупционную экспертизу и множество иных фильтров в виде согласований органов исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с определенной компетенцией.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- проводит антикоррупционную экспертизу <1> проектов федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, проектов поправок Правительства РФ к проектам федеральных законов при осуществлении их правовой экспертизы, нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) органов государственной власти субъектов РФ, иных органов и другие виды экспертиз;
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- проводит антикоррупционную экспертизу <1> проектов федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, проектов поправок Правительства РФ к проектам федеральных законов при осуществлении их правовой экспертизы, нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) органов государственной власти субъектов РФ, иных органов и другие виды экспертиз;
Статья: Современная модель государственной антикоррупционной политики в странах Восточной Европы
(Шорохов В.Е., Шорохова А.А., Дубровина Д.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 7)- особый порядок проведения антикоррупционной экспертизы зависит от вида нормативных правовых актов. Например, в Республике Беларусь он регулируется отдельным подзаконным актом, в Республике Молдова он определен положениями ст. 28 Закона "О неподкупности", на Украине регулируется ст. 55 Закона "О противодействии коррупции". Во всех случаях разделяется парламентская экспертиза законов и экспертиза других нормативных правовых актов, которая проводится национальным органом юстиции либо Национальным центром противодействия коррупции в Республике Молдова;
(Шорохов В.Е., Шорохова А.А., Дубровина Д.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 7)- особый порядок проведения антикоррупционной экспертизы зависит от вида нормативных правовых актов. Например, в Республике Беларусь он регулируется отдельным подзаконным актом, в Республике Молдова он определен положениями ст. 28 Закона "О неподкупности", на Украине регулируется ст. 55 Закона "О противодействии коррупции". Во всех случаях разделяется парламентская экспертиза законов и экспертиза других нормативных правовых актов, которая проводится национальным органом юстиции либо Национальным центром противодействия коррупции в Республике Молдова;
Статья: Правовая природа реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия
(Черепанова Е.В., Матвеев В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 8)В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" не допускается проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) гражданами, сведения о применении к которым взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
(Черепанова Е.В., Матвеев В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 8)В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" не допускается проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) гражданами, сведения о применении к которым взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Статья: Тенденции развития современного российского законодательства в сфере иностранных инвестиций
(Овсянникова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Вместе с тем уже подготовлен и 29 мая 2020 г. вынесен на общественное обсуждение проект постановления Правительства РФ "Об утверждении критериев отнесения иностранного гражданина к категории инвесторов для целей получения вида на жительство в Российской Федерации" <24>. В настоящее время проект также проходит независимую антикоррупционную экспертизу. В текущей редакции проект постановления Правительства РФ связывает право иностранного инвестора на получение вида на жительство с суммой инвестиций, намерением осуществлять в России предпринимательскую деятельность, а также с требованиями к сумме налогов, отчисляемых в российский бюджет, и к числу трудоустроенных российских граждан.
(Овсянникова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Вместе с тем уже подготовлен и 29 мая 2020 г. вынесен на общественное обсуждение проект постановления Правительства РФ "Об утверждении критериев отнесения иностранного гражданина к категории инвесторов для целей получения вида на жительство в Российской Федерации" <24>. В настоящее время проект также проходит независимую антикоррупционную экспертизу. В текущей редакции проект постановления Правительства РФ связывает право иностранного инвестора на получение вида на жительство с суммой инвестиций, намерением осуществлять в России предпринимательскую деятельность, а также с требованиями к сумме налогов, отчисляемых в российский бюджет, и к числу трудоустроенных российских граждан.
Статья: Публичные закупки и изъятие имущества как способы удовлетворения публичных нужд: проблемы конкуренции
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Закон "О контрактной системе" действительно не называет "безальтернативность" поставщика и (или) уникальность конкретного объекта, необходимого для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, в качестве самостоятельного основания для отказа от проведения конкурентных процедур и осуществления закупки у единственного поставщика. Закон либо указывает конкретные виды товаров, работ, услуг <10>, либо описывает ситуации <11>, либо "поднимает" усмотрение на уровень компетенции Президента РФ или Правительства РФ <12>. Полагаем, что отсутствие в отечественном законодательстве подобной нормы может быть объяснено борьбой с коррупциогенными факторами в нормативных актах путем исключения широты дискреционных полномочий (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96).
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Закон "О контрактной системе" действительно не называет "безальтернативность" поставщика и (или) уникальность конкретного объекта, необходимого для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, в качестве самостоятельного основания для отказа от проведения конкурентных процедур и осуществления закупки у единственного поставщика. Закон либо указывает конкретные виды товаров, работ, услуг <10>, либо описывает ситуации <11>, либо "поднимает" усмотрение на уровень компетенции Президента РФ или Правительства РФ <12>. Полагаем, что отсутствие в отечественном законодательстве подобной нормы может быть объяснено борьбой с коррупциогенными факторами в нормативных актах путем исключения широты дискреционных полномочий (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96).
Статья: Влияние цифровой трансформации на уголовную репрессию
(Жестеров П.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 1)Далее приведем несколько примеров из сфер, до сих пор не охваченных цифровизацией. Так, Минюст России ведет Государственный реестр независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. На сайте ведомства информация о физических и юридических лицах, получивших соответствующую аккредитацию, представлена в виде двух файлов в формате Word. При этом обращение к экспертам возможно лишь по электронной почте, указанной при подаче документов, не всегда действующей. Не говоря о том, что нет никаких данных, в каких отраслях законодательства специализируется эксперт, в проведении каких экспертиз уже принял участие и каковы результаты экспертизы. Другой пример. На сайтах региональных правительств для целей общественной и антикоррупционной экспертизы размещаются проекты нормативных правовых актов для того, чтобы уже заинтересованные эксперты и граждане в инициативном порядке направляли свои замечания и предложения. Опять же обратная связь представляет собой лишь указание адреса электронной почты контактного лица по проекту.
(Жестеров П.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 1)Далее приведем несколько примеров из сфер, до сих пор не охваченных цифровизацией. Так, Минюст России ведет Государственный реестр независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. На сайте ведомства информация о физических и юридических лицах, получивших соответствующую аккредитацию, представлена в виде двух файлов в формате Word. При этом обращение к экспертам возможно лишь по электронной почте, указанной при подаче документов, не всегда действующей. Не говоря о том, что нет никаких данных, в каких отраслях законодательства специализируется эксперт, в проведении каких экспертиз уже принял участие и каковы результаты экспертизы. Другой пример. На сайтах региональных правительств для целей общественной и антикоррупционной экспертизы размещаются проекты нормативных правовых актов для того, чтобы уже заинтересованные эксперты и граждане в инициативном порядке направляли свои замечания и предложения. Опять же обратная связь представляет собой лишь указание адреса электронной почты контактного лица по проекту.