Виды антикоррупционной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды антикоррупционной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 N 66а-602/2023 (УИД 66OS0000-01-2022-000083-67)
Об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 27.02.2023, которым отказано в признании недействующим указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".Нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов также не установлено, поскольку учитывая предмет правового регулирования и условия принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также исходя из пункта 10 указа Президента Российской Федерации от 4 января 2021 г. N 12 "Об утверждении Порядка действий органов публичной власти по предупреждению угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с заносом на территорию Российской Федерации и распространением на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний", доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в виде не проведения антикоррупционной экспертизы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, которые способны повлечь признание его недействующим.
Об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 27.02.2023, которым отказано в признании недействующим указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".Нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов также не установлено, поскольку учитывая предмет правового регулирования и условия принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также исходя из пункта 10 указа Президента Российской Федерации от 4 января 2021 г. N 12 "Об утверждении Порядка действий органов публичной власти по предупреждению угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с заносом на территорию Российской Федерации и распространением на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний", доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в виде не проведения антикоррупционной экспертизы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, которые способны повлечь признание его недействующим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Независимая антикоррупционная экспертиза: порядок и сроки проведения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательством предусмотрена возможность проведения двух видов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательством предусмотрена возможность проведения двух видов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения:
Статья: Об этических и информационных предпосылках коррупции
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)По данным источника ФНИСЦ РАН 2021 г., в результате массового опроса населения было выявлено, что наиболее важной проблемой граждане считают борьбу с коррупцией (40%) <1>. Поскольку коррупция - это социальное явление, то ее корни следует искать в самом обществе, в его моральных ценностях, культуре, традициях, проявляющихся во взаимоотношениях с властью. В настоящее время в России действует по различным направлениями большое количество антикоррупционных нормативных правовых актов, связанных как с предупреждением, так и с борьбой с коррупцией. Ежегодно на различных уровнях власти принимаются планы борьбы с коррупцией. Помимо общегосударственного, региональных, ведомственных и муниципальных, внутри каждого органа власти создаются и собственные антикоррупционные механизмы в виде антикоррупционных экспертиз, комиссий по разрешению конфликта интересов, этические кодексы поведения служащих и т.п. При этом активно осуществляется сотрудничество в антикоррупционной борьбе на международном уровне и во взаимоотношениях органов власти с институтами гражданского общества. Тем не менее коррупция жива и даже не проявляет тенденцию к своему сокращению. Что же мешает процессам ее минимизации? Обратимся снова к данным социологических исследований, характеризующих современные взаимоотношения государственной власти и населения. По данным того же ФНИСЦ РАН 2021 г., подавляющее большинство россиян уверено: на политику они повлиять не в силах. 16% считают, что эффекта можно добиться, напрямую обратившись в органы власти или в суд. 15% надеются на участие в выборах и референдумах. 12% готовы докрикиваться до СМИ, 11% - скорее используют личные связи. Лишь каждый десятый пойдет на митинг или начнет забастовку. 4% попытаются "договориться" с чиновниками давно известными способами. 3% рассчитывают на помощь политических партий или профсоюзов. Вряд ли стоит радоваться тому, что всего лишь 4% граждан предпочитают коррупционный путь, на самом деле этот процент в разы больше. Коррупционность очень глубоко сидит в сознании даже добропорядочных людей и готова проявить себя в поведении при возникновении каких-либо проблемных, критических ситуаций в их жизни.
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)По данным источника ФНИСЦ РАН 2021 г., в результате массового опроса населения было выявлено, что наиболее важной проблемой граждане считают борьбу с коррупцией (40%) <1>. Поскольку коррупция - это социальное явление, то ее корни следует искать в самом обществе, в его моральных ценностях, культуре, традициях, проявляющихся во взаимоотношениях с властью. В настоящее время в России действует по различным направлениями большое количество антикоррупционных нормативных правовых актов, связанных как с предупреждением, так и с борьбой с коррупцией. Ежегодно на различных уровнях власти принимаются планы борьбы с коррупцией. Помимо общегосударственного, региональных, ведомственных и муниципальных, внутри каждого органа власти создаются и собственные антикоррупционные механизмы в виде антикоррупционных экспертиз, комиссий по разрешению конфликта интересов, этические кодексы поведения служащих и т.п. При этом активно осуществляется сотрудничество в антикоррупционной борьбе на международном уровне и во взаимоотношениях органов власти с институтами гражданского общества. Тем не менее коррупция жива и даже не проявляет тенденцию к своему сокращению. Что же мешает процессам ее минимизации? Обратимся снова к данным социологических исследований, характеризующих современные взаимоотношения государственной власти и населения. По данным того же ФНИСЦ РАН 2021 г., подавляющее большинство россиян уверено: на политику они повлиять не в силах. 16% считают, что эффекта можно добиться, напрямую обратившись в органы власти или в суд. 15% надеются на участие в выборах и референдумах. 12% готовы докрикиваться до СМИ, 11% - скорее используют личные связи. Лишь каждый десятый пойдет на митинг или начнет забастовку. 4% попытаются "договориться" с чиновниками давно известными способами. 3% рассчитывают на помощь политических партий или профсоюзов. Вряд ли стоит радоваться тому, что всего лишь 4% граждан предпочитают коррупционный путь, на самом деле этот процент в разы больше. Коррупционность очень глубоко сидит в сознании даже добропорядочных людей и готова проявить себя в поведении при возникновении каких-либо проблемных, критических ситуаций в их жизни.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 01.06.2004 N 260
(ред. от 05.09.2025)
"О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации"60(3). Проекты федеральных законов, указов Президента Российской Федерации нормативного характера и постановлений Правительства, подготовленные в Аппарате Правительства, направляются в электронном виде с соблюдением требований, установленных пунктом 9(1) настоящего Регламента, в Министерство юстиции Российской Федерации на правовую экспертизу и антикоррупционную экспертизу Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства или его заместителями.
(ред. от 05.09.2025)
"О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации"60(3). Проекты федеральных законов, указов Президента Российской Федерации нормативного характера и постановлений Правительства, подготовленные в Аппарате Правительства, направляются в электронном виде с соблюдением требований, установленных пунктом 9(1) настоящего Регламента, в Министерство юстиции Российской Федерации на правовую экспертизу и антикоррупционную экспертизу Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства или его заместителями.
Указ Президента РФ от 13.01.2023 N 10
(ред. от 17.09.2025)
"Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации")1) проводит в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, антикоррупционную экспертизу проектов федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, проектов поправок Правительства Российской Федерации к проектам федеральных законов при осуществлении их правовой экспертизы, нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных органов и другие виды экспертиз;
(ред. от 17.09.2025)
"Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации")1) проводит в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, антикоррупционную экспертизу проектов федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, проектов поправок Правительства Российской Федерации к проектам федеральных законов при осуществлении их правовой экспертизы, нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных органов и другие виды экспертиз;
Статья: Конституционное измерение и предотвращение коррупции как дефекта правовой системы
(Уваров А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7)<3> Часть 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Российская газета. 2009. 22 июля.
(Уваров А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7)<3> Часть 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Российская газета. 2009. 22 июля.
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)В Докладе Уполномоченного при Президенте РФ в 2021 г. отмечается, что применяемые карты коррупционных рисков не демонстрируют заметного эффекта в деле предотвращения коррупции и своевременного выявления лиц, склонных к коррупции. Эти карты были запущены в рамках приоритетного проекта "Внедрение системы предупреждения и профилактики коррупционных проявлений в контрольно-надзорной деятельности". Проект был завершен, сроки действия карт коррупционных рисков истекли, работа с ними прекратилась. В Докладе содержится вывод о том, что этот проект не имеет надежного механизма обратной связи, предусматривает сложную процедуру дисциплинарного воздействия на должностных лиц, результаты реализации проекта не раскрываются <1>. Антикоррупционная экспертиза также неэффективна, дает возможность принимать положения, содержащие коррупциогенные факторы в связи с несовершенством методологии, не позволяющей выявлять их в виде обременительных требований. Упреки в непрозрачности процедуры в полной мере могут быть адресованы антикоррупционной экспертизе - заключение не размещается в свободном доступе, не является обязательным, эксперты, направившие замечания, не получают информации об учете или неучете их замечаний. Кроме того, антикоррупционной экспертизе не подвергаются поправки, вносимые в законопроект на стадии второго чтения, которые могут кардинально изменить содержание законопроекта. Сказанное можно отнести и к процедуре оценки регулирующего воздействия. Те же самые проблемы отмечаются в Докладе 2022 г. <2>.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)В Докладе Уполномоченного при Президенте РФ в 2021 г. отмечается, что применяемые карты коррупционных рисков не демонстрируют заметного эффекта в деле предотвращения коррупции и своевременного выявления лиц, склонных к коррупции. Эти карты были запущены в рамках приоритетного проекта "Внедрение системы предупреждения и профилактики коррупционных проявлений в контрольно-надзорной деятельности". Проект был завершен, сроки действия карт коррупционных рисков истекли, работа с ними прекратилась. В Докладе содержится вывод о том, что этот проект не имеет надежного механизма обратной связи, предусматривает сложную процедуру дисциплинарного воздействия на должностных лиц, результаты реализации проекта не раскрываются <1>. Антикоррупционная экспертиза также неэффективна, дает возможность принимать положения, содержащие коррупциогенные факторы в связи с несовершенством методологии, не позволяющей выявлять их в виде обременительных требований. Упреки в непрозрачности процедуры в полной мере могут быть адресованы антикоррупционной экспертизе - заключение не размещается в свободном доступе, не является обязательным, эксперты, направившие замечания, не получают информации об учете или неучете их замечаний. Кроме того, антикоррупционной экспертизе не подвергаются поправки, вносимые в законопроект на стадии второго чтения, которые могут кардинально изменить содержание законопроекта. Сказанное можно отнести и к процедуре оценки регулирующего воздействия. Те же самые проблемы отмечаются в Докладе 2022 г. <2>.
Статья: О некоторых проблемных аспектах осуществления общественной экспертизы в России
(Липунцова А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 12)Одним из видов общественной экспертизы выступает независимая антикоррупционная экспертиза. Так, определены ее правовые и организационные основы, принципы, субъекты, правила и методика проведения, форма заключения <9>. Отдельные ведомства по своим направлениям деятельности также принимают отдельные акты по вопросам проведения такого вида экспертизы.
(Липунцова А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 12)Одним из видов общественной экспертизы выступает независимая антикоррупционная экспертиза. Так, определены ее правовые и организационные основы, принципы, субъекты, правила и методика проведения, форма заключения <9>. Отдельные ведомства по своим направлениям деятельности также принимают отдельные акты по вопросам проведения такого вида экспертизы.
Статья: Антикоррупционная экспертиза муниципальных правовых актов: актуальные проблемы и возможные пути их разрешения
(Нестеренко В.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 4)Далее важно констатировать скудность норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающихся противодействия коррупции. Так, к вопросам местного значения муниципальных образований всех видов он относит "осуществление мер по противодействию коррупции" в их границах <8>. Как можно заметить, это достаточно общая формулировка. На наш взгляд, в целях укрепления гарантий проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов приведенную формулировку необходимо дополнить следующими словами: "...включая проведение антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов и оказание содействия в ее проведении институтам гражданского общества".
(Нестеренко В.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 4)Далее важно констатировать скудность норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающихся противодействия коррупции. Так, к вопросам местного значения муниципальных образований всех видов он относит "осуществление мер по противодействию коррупции" в их границах <8>. Как можно заметить, это достаточно общая формулировка. На наш взгляд, в целях укрепления гарантий проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов приведенную формулировку необходимо дополнить следующими словами: "...включая проведение антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов и оказание содействия в ее проведении институтам гражданского общества".
Статья: Правовое регулирование государственных информационных систем субъектов Российской Федерации и гарантии конституционных прав граждан
(Даниленко А.О.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Примечательно, что в одном субъекте РФ можно встретить одновременное использование нескольких вышеуказанных подходов. Представляется, что для региональных ГИС, связанных с реализацией конституционных прав граждан, первый подход является наиболее приемлемым с точки зрения гарантий указанных прав. Нормативные правовые акты высших исполнительных органов субъектов РФ обладают более высокой юридической силой, чем правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, и проходят более тщательную правовую и антикоррупционную экспертизу и множество иных фильтров в виде согласований органов исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с определенной компетенцией.
(Даниленко А.О.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Примечательно, что в одном субъекте РФ можно встретить одновременное использование нескольких вышеуказанных подходов. Представляется, что для региональных ГИС, связанных с реализацией конституционных прав граждан, первый подход является наиболее приемлемым с точки зрения гарантий указанных прав. Нормативные правовые акты высших исполнительных органов субъектов РФ обладают более высокой юридической силой, чем правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, и проходят более тщательную правовую и антикоррупционную экспертизу и множество иных фильтров в виде согласований органов исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с определенной компетенцией.
Статья: Антикоррупционный правовой механизм: межотраслевые коллизии
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Коррупциогенность в уголовном праве может проявляться в противоречивых положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необоснованно широких полномочиях судебных и досудебных инстанций при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и наказания, выборе вида и размера наказания и т.п. Так, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность как отсрочки, так и рассрочки уплаты штрафа, "если немедленная уплата его является для осужденного невозможной". Между тем ст. 46 УК РФ, которой руководствуется суд при назначении штрафа, допускает лишь его рассрочку, что делает норму УПК РФ частично фиктивной. Статья 31 УИК РФ, регламентирующая порядок исполнения наказания в виде штрафа, также содержит информацию лишь о рассрочке. Несмотря на то что существует такой инструмент борьбы с устранением коррупциогенных факторов нормативной базы, как антикоррупционная экспертиза <13>, разработаны соответствующие методики и рекомендации, в этом отношении мало что меняется в положительную сторону. Наоборот, внесение поспешных изменений в законодательство имеет нередко обратный эффект.
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Коррупциогенность в уголовном праве может проявляться в противоречивых положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необоснованно широких полномочиях судебных и досудебных инстанций при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и наказания, выборе вида и размера наказания и т.п. Так, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность как отсрочки, так и рассрочки уплаты штрафа, "если немедленная уплата его является для осужденного невозможной". Между тем ст. 46 УК РФ, которой руководствуется суд при назначении штрафа, допускает лишь его рассрочку, что делает норму УПК РФ частично фиктивной. Статья 31 УИК РФ, регламентирующая порядок исполнения наказания в виде штрафа, также содержит информацию лишь о рассрочке. Несмотря на то что существует такой инструмент борьбы с устранением коррупциогенных факторов нормативной базы, как антикоррупционная экспертиза <13>, разработаны соответствующие методики и рекомендации, в этом отношении мало что меняется в положительную сторону. Наоборот, внесение поспешных изменений в законодательство имеет нередко обратный эффект.
Статья: Влияние цифровой трансформации на уголовную репрессию
(Жестеров П.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 1)Далее приведем несколько примеров из сфер, до сих пор не охваченных цифровизацией. Так, Минюст России ведет Государственный реестр независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. На сайте ведомства информация о физических и юридических лицах, получивших соответствующую аккредитацию, представлена в виде двух файлов в формате Word. При этом обращение к экспертам возможно лишь по электронной почте, указанной при подаче документов, не всегда действующей. Не говоря о том, что нет никаких данных, в каких отраслях законодательства специализируется эксперт, в проведении каких экспертиз уже принял участие и каковы результаты экспертизы. Другой пример. На сайтах региональных правительств для целей общественной и антикоррупционной экспертизы размещаются проекты нормативных правовых актов для того, чтобы уже заинтересованные эксперты и граждане в инициативном порядке направляли свои замечания и предложения. Опять же обратная связь представляет собой лишь указание адреса электронной почты контактного лица по проекту.
(Жестеров П.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 1)Далее приведем несколько примеров из сфер, до сих пор не охваченных цифровизацией. Так, Минюст России ведет Государственный реестр независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. На сайте ведомства информация о физических и юридических лицах, получивших соответствующую аккредитацию, представлена в виде двух файлов в формате Word. При этом обращение к экспертам возможно лишь по электронной почте, указанной при подаче документов, не всегда действующей. Не говоря о том, что нет никаких данных, в каких отраслях законодательства специализируется эксперт, в проведении каких экспертиз уже принял участие и каковы результаты экспертизы. Другой пример. На сайтах региональных правительств для целей общественной и антикоррупционной экспертизы размещаются проекты нормативных правовых актов для того, чтобы уже заинтересованные эксперты и граждане в инициативном порядке направляли свои замечания и предложения. Опять же обратная связь представляет собой лишь указание адреса электронной почты контактного лица по проекту.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)С одной стороны, реестр позволяет кадровым службам государственных органов получать информацию о соблюдении претендентами требований законодательства о противодействии коррупции, не допускать на государственную или муниципальную службу лиц, уволенных в связи с утратой доверия. В ряде случаев внесение лица в реестр является для него препятствием для осуществления некоторых видов деятельности. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона N 172-ФЗ <148> не допускается проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) гражданами, сведения о применении к которым взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включены в реестр лиц.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)С одной стороны, реестр позволяет кадровым службам государственных органов получать информацию о соблюдении претендентами требований законодательства о противодействии коррупции, не допускать на государственную или муниципальную службу лиц, уволенных в связи с утратой доверия. В ряде случаев внесение лица в реестр является для него препятствием для осуществления некоторых видов деятельности. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона N 172-ФЗ <148> не допускается проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) гражданами, сведения о применении к которым взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включены в реестр лиц.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)184. Распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2009 г. N 1993-р "Об утверждении сводного перечня первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде".
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)184. Распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2009 г. N 1993-р "Об утверждении сводного перечня первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде".
Статья: О некоторых механизмах оценки правового регулирования Минюста России
(Уваров А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)Применительно к компетенции Минюста России важно провести разграничение его компетенции, с одной стороны, при мониторинге правоприменения, а с другой - при внесении законопроектов в Правительство РФ в порядке, предусмотренном Положением о законопроектной деятельности Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 389 <1>. Так, согласно п. 26 Положения Минюст РФ дает свое заключение по результатам проведенных им по законопроекту правовой и антикоррупционной экспертиз. В свою очередь, заключение Минюста РФ по результатам правовой экспертизы, наряду с правовой и антикоррупционной оценкой законопроекта, должно содержать сведения о состоянии нормативного регулирования в данной сфере, необходимости и достаточности указанного законопроекта и перечня нормативных правовых актов, необходимых для реализации соответствующего федерального закона, для урегулирования затрагиваемых общественных отношений с учетом компетенции Президента, Правительства и федеральных органов исполнительной власти. Получается, что Минюст РФ должен перед этим провести специальный правовой мониторинг соответствующей сферы правового регулирования, для того чтобы выявить степень регулирования этих отношений и место законопроекта в их системе вместе с необходимыми для его реализации подзаконными актами. Следует учитывать, что данный правовой мониторинг предназначен исключительно для законопроектов, представленных в Правительство РФ, в то время как мониторинг правоприменения осуществляется по законодательным и иным нормативным правовым актам, перечисленным в п. 2 Положения <2> (в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) и постановлений Европейского суда по правам человека, предусмотренных ежегодными посланиями Президента РФ, в целях реализации антикоррупционной политики и др.). Из Положения о мониторинге правоприменения не совсем ясно, что должно быть предметом исследования: нормативные правовые акты, их проекты, результаты их применения или все вместе. Так, по мнению А.Н. Миронова, в процессе мониторинга исследуется "не только действующее законодательство и практика его применения, но и законопроектная и иная нормотворческая деятельность, осуществляемая всеми ветвями власти" <3>. Методика осуществления мониторинга правоприменения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 694 <4>, конкретизировала эту задачу, указав на то, что предметом мониторинга правоприменения являются не нормативные правовые акты и не их проекты, а всего лишь практика применения действующих нормативных правовых актов, соответственно, практика выполнения решений КС РФ, постановлений ЕСПЧ по их принятию и т.п. При таком раскладе уже не требуется инструментарий в виде правовых и антикоррупционных экспертиз, а достаточно лишь статистических данных, отдельных и обобщенных показателей о правоприменительной практике, чтобы подвести итоги и сформулировать предложения, касающиеся устранения каких-то характерных дефектов российского законодательства. Формат ежегодных докладов мониторинга правоприменения в РФ, представляемых Президенту РФ, также свидетельствует о том, что в них отражаются данные о неисполненных решениях КС РФ и постановлений ЕСПЧ, наиболее характерные, выявленные правоприменительной практикой дефекты отраслевого законодательства (пробелы, коллизии, нарушение правил юридической техники и т.п.) и предложения по их устранению.
(Уваров А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)Применительно к компетенции Минюста России важно провести разграничение его компетенции, с одной стороны, при мониторинге правоприменения, а с другой - при внесении законопроектов в Правительство РФ в порядке, предусмотренном Положением о законопроектной деятельности Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 389 <1>. Так, согласно п. 26 Положения Минюст РФ дает свое заключение по результатам проведенных им по законопроекту правовой и антикоррупционной экспертиз. В свою очередь, заключение Минюста РФ по результатам правовой экспертизы, наряду с правовой и антикоррупционной оценкой законопроекта, должно содержать сведения о состоянии нормативного регулирования в данной сфере, необходимости и достаточности указанного законопроекта и перечня нормативных правовых актов, необходимых для реализации соответствующего федерального закона, для урегулирования затрагиваемых общественных отношений с учетом компетенции Президента, Правительства и федеральных органов исполнительной власти. Получается, что Минюст РФ должен перед этим провести специальный правовой мониторинг соответствующей сферы правового регулирования, для того чтобы выявить степень регулирования этих отношений и место законопроекта в их системе вместе с необходимыми для его реализации подзаконными актами. Следует учитывать, что данный правовой мониторинг предназначен исключительно для законопроектов, представленных в Правительство РФ, в то время как мониторинг правоприменения осуществляется по законодательным и иным нормативным правовым актам, перечисленным в п. 2 Положения <2> (в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) и постановлений Европейского суда по правам человека, предусмотренных ежегодными посланиями Президента РФ, в целях реализации антикоррупционной политики и др.). Из Положения о мониторинге правоприменения не совсем ясно, что должно быть предметом исследования: нормативные правовые акты, их проекты, результаты их применения или все вместе. Так, по мнению А.Н. Миронова, в процессе мониторинга исследуется "не только действующее законодательство и практика его применения, но и законопроектная и иная нормотворческая деятельность, осуществляемая всеми ветвями власти" <3>. Методика осуществления мониторинга правоприменения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 694 <4>, конкретизировала эту задачу, указав на то, что предметом мониторинга правоприменения являются не нормативные правовые акты и не их проекты, а всего лишь практика применения действующих нормативных правовых актов, соответственно, практика выполнения решений КС РФ, постановлений ЕСПЧ по их принятию и т.п. При таком раскладе уже не требуется инструментарий в виде правовых и антикоррупционных экспертиз, а достаточно лишь статистических данных, отдельных и обобщенных показателей о правоприменительной практике, чтобы подвести итоги и сформулировать предложения, касающиеся устранения каких-то характерных дефектов российского законодательства. Формат ежегодных докладов мониторинга правоприменения в РФ, представляемых Президенту РФ, также свидетельствует о том, что в них отражаются данные о неисполненных решениях КС РФ и постановлений ЕСПЧ, наиболее характерные, выявленные правоприменительной практикой дефекты отраслевого законодательства (пробелы, коллизии, нарушение правил юридической техники и т.п.) и предложения по их устранению.