Вертолет недвижимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Вертолет недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Закупки автономными учреждениями
(КонсультантПлюс, 2024)...суды... признали факт приобретения на субсидию, выделяемую из средств республиканского бюджета, недвижимого имущества (вертолета) в собственность Республики... что требовало проведения закупки с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, однако закупка недвижимого имущества (вертолета) произведена в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ...
(КонсультантПлюс, 2024)...суды... признали факт приобретения на субсидию, выделяемую из средств республиканского бюджета, недвижимого имущества (вертолета) в собственность Республики... что требовало проведения закупки с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, однако закупка недвижимого имущества (вертолета) произведена в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ...
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 11АП-6451/2022 по делу N А65-20717/2021
Требование: Об истребовании трансформаторной подстанции.
Встречное требование: О признании отсутствующим права собственности на здание трансформаторной подстанции.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Встречные требования удовлетворены.Наличие в ЕГРН записи о праве собственности АО "Казанский вертолетный завод" на здание ТП-662, как указывал ответчик, нарушает аналогичное право собственности АО "Сетевая компания" на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, общество просило признать отсутствующим право собственности АО "Казанский вертолетный завод" на здание трансформаторной подстанции (ТП-662).
Требование: Об истребовании трансформаторной подстанции.
Встречное требование: О признании отсутствующим права собственности на здание трансформаторной подстанции.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Встречные требования удовлетворены.Наличие в ЕГРН записи о праве собственности АО "Казанский вертолетный завод" на здание ТП-662, как указывал ответчик, нарушает аналогичное право собственности АО "Сетевая компания" на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, общество просило признать отсутствующим право собственности АО "Казанский вертолетный завод" на здание трансформаторной подстанции (ТП-662).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что понимается под имуществом в гражданском праве
(КонсультантПлюс, 2024)Недвижимым имуществом признаются (п. 1 ст. 130, ст. ст. 141.2 - 141.4 ГК РФ):
(КонсультантПлюс, 2024)Недвижимым имуществом признаются (п. 1 ст. 130, ст. ст. 141.2 - 141.4 ГК РФ):
Статья: Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отсутствия права на "налоговую реконструкцию"
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, в декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов НДС указывает отсутствие дальнейшей реализации товара, приобретенного у данного контрагента. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата поставленного товара производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ инспекцией не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки отсутствуют. Не представлено доказательств отсутствия у контрагента имущества и невозможности его обмена.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, в декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов НДС указывает отсутствие дальнейшей реализации товара, приобретенного у данного контрагента. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата поставленного товара производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ инспекцией не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки отсутствуют. Не представлено доказательств отсутствия у контрагента имущества и невозможности его обмена.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.