Вероятностный вывод эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Вероятностный вывод эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В теории судебной экспертизы экспертные выводы по степени определенности обычно делят на категорические и вероятные <1>. И если в отношении категорических выводов у следователя и суда зачастую не возникает проблем, то вопрос о допустимости и доказательственном значении вероятных выводов и выводов эксперта о невозможности решить вопрос по существу (НПВ) в российском уголовном процессе является спорным.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В теории судебной экспертизы экспертные выводы по степени определенности обычно делят на категорические и вероятные <1>. И если в отношении категорических выводов у следователя и суда зачастую не возникает проблем, то вопрос о допустимости и доказательственном значении вероятных выводов и выводов эксперта о невозможности решить вопрос по существу (НПВ) в российском уголовном процессе является спорным.
Интервью: Стандарты доказывания в гражданском судопроизводстве - гости нежелательные
("Закон", 2025, N 2)- Не берусь судить о достоверности приводимых в разных публикациях данных, но по некоторым из них чуть ли не 50% заключений экспертов содержат вероятностный вывод. Негативное отношение к вероятным экспертным выводам было порождено известным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР <8>, в котором указывалось, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". Сейчас, во всяком случае в гражданском судопроизводстве, нет абсолютного отрицания доказательственного значения таких заключений.
("Закон", 2025, N 2)- Не берусь судить о достоверности приводимых в разных публикациях данных, но по некоторым из них чуть ли не 50% заключений экспертов содержат вероятностный вывод. Негативное отношение к вероятным экспертным выводам было порождено известным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР <8>, в котором указывалось, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". Сейчас, во всяком случае в гражданском судопроизводстве, нет абсолютного отрицания доказательственного значения таких заключений.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФДоводы истца о том, что выводы эксперта носят вероятный характер и не могут быть приняты судом, отклонены апелляционным судом, поскольку не исключают возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ. При этом апелляционным судом принято во внимание, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы представители ООО "Спецстрой-79" в суде первой инстанции не заявили."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФ"Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон."
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)При этом в нарушение положений статей 67, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением комиссии экспертов не привел, ошибочно сославшись лишь на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)При этом в нарушение положений статей 67, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением комиссии экспертов не привел, ошибочно сославшись лишь на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер.
Статья: Проблемы теоретических и практических оснований оценки доказательств как относимых в уголовном судопроизводстве (на примере судебной экспертизы)
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Проблема оценки относимости экспертных заключений заключается в нескольких аспектах. Во-первых, формулировка вопросов эксперту не может сводиться к упрощенным ответам "да/нет", поскольку это лишает заключение научной достоверности и исключает детальный анализ относимых факторов. Значимость экспертизы напрямую зависит от обоснованности выводов, достигаемой через детализированное исследование и критическую оценку, а допрос эксперта служит необходимой проверкой логической согласованности применяемых методов. Во-вторых, существование научных разногласий по многим вопросам свидетельствует, что выводы экспертов носят вероятностный характер и не могут восприниматься как абсолютная истина, требуя критического осмысления в условиях конкуренции методологических подходов. В-третьих, безоговорочное принятие мнения эксперта подменяет доказанность вины субъективными взглядами, что ведет к фундаментальному противоречию между научной и юридической истиной. Суд оперирует не абсолютной истиной, а социально сконструированной версией на основе доказательств, считающихся достаточными, в то время как эксперт ищет объективную истину. Этот парадокс подчеркивает ключевое различие: для правосудия ценность представляет не столько объективная истинность, сколько соответствие вывода общепринятым стандартам и убедительность аргументации в условиях состязательного процесса, что находит подтверждение в современных исследованиях судебной эпистемологии [6, с. 244 - 247].
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Проблема оценки относимости экспертных заключений заключается в нескольких аспектах. Во-первых, формулировка вопросов эксперту не может сводиться к упрощенным ответам "да/нет", поскольку это лишает заключение научной достоверности и исключает детальный анализ относимых факторов. Значимость экспертизы напрямую зависит от обоснованности выводов, достигаемой через детализированное исследование и критическую оценку, а допрос эксперта служит необходимой проверкой логической согласованности применяемых методов. Во-вторых, существование научных разногласий по многим вопросам свидетельствует, что выводы экспертов носят вероятностный характер и не могут восприниматься как абсолютная истина, требуя критического осмысления в условиях конкуренции методологических подходов. В-третьих, безоговорочное принятие мнения эксперта подменяет доказанность вины субъективными взглядами, что ведет к фундаментальному противоречию между научной и юридической истиной. Суд оперирует не абсолютной истиной, а социально сконструированной версией на основе доказательств, считающихся достаточными, в то время как эксперт ищет объективную истину. Этот парадокс подчеркивает ключевое различие: для правосудия ценность представляет не столько объективная истинность, сколько соответствие вывода общепринятым стандартам и убедительность аргументации в условиях состязательного процесса, что находит подтверждение в современных исследованиях судебной эпистемологии [6, с. 244 - 247].
Статья: Зависимость доказательственного значения заключения эксперта от формы вывода
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 12)Как же отличить вероятностный вывод эксперта от предположения?
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 12)Как же отличить вероятностный вывод эксперта от предположения?
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические (достоверный вывод о факте) и вероятные (предположительный вывод о факте, который не дает 100%-ную уверенность в наличии или отсутствии данного факта). Соответственно, заключение эксперта с категорическими выводами приобретает характеристику прямого доказательства. Вероятные выводы эксперта - косвенное доказательство.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические (достоверный вывод о факте) и вероятные (предположительный вывод о факте, который не дает 100%-ную уверенность в наличии или отсутствии данного факта). Соответственно, заключение эксперта с категорическими выводами приобретает характеристику прямого доказательства. Вероятные выводы эксперта - косвенное доказательство.
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Требуют осмысления используемые в зарубежной доктрине подходы к установлению причинной связи в неочевидных медицинских случаях: пропорциональный (proportional approach) и утраты шанса (Loss of chance). Возможно, что для решения данной проблемы потребуются совместные усилия представителей науки гражданского права, гражданского процесса и судебной медицины. Вместе с тем уже сегодня можно ориентировать суды, рассматривающие гражданские споры о медицинской небрежности, на пониженный стандарт доказывания причинной связи - преобладающей вероятности (preponderance of the evidence). Суды должны научиться работать с вероятностными выводами медицинских экспертов. В свою очередь, экспертам можно рекомендовать даже в спорных ситуациях указывать в заключении наиболее вероятную с точки зрения медицинской науки, статистики и личного практического опыта причину неблагоприятного исхода.
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Требуют осмысления используемые в зарубежной доктрине подходы к установлению причинной связи в неочевидных медицинских случаях: пропорциональный (proportional approach) и утраты шанса (Loss of chance). Возможно, что для решения данной проблемы потребуются совместные усилия представителей науки гражданского права, гражданского процесса и судебной медицины. Вместе с тем уже сегодня можно ориентировать суды, рассматривающие гражданские споры о медицинской небрежности, на пониженный стандарт доказывания причинной связи - преобладающей вероятности (preponderance of the evidence). Суды должны научиться работать с вероятностными выводами медицинских экспертов. В свою очередь, экспертам можно рекомендовать даже в спорных ситуациях указывать в заключении наиболее вероятную с точки зрения медицинской науки, статистики и личного практического опыта причину неблагоприятного исхода.