Вероятностный вывод эксперта

Подборка наиболее важных документов по запросу Вероятностный вывод эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Вероятностный вывод эксперта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 11 "Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации""Рассматривая требования истца о признании недействительным отчета N 539-С от 27.06.2016 об оценке, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 421, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно определения цены договора, оценил заключение эксперта N 10062020/4, пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено; заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 79 "Назначение экспертизы" ГПК РФ"Доводы истцов о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта N 1267/6-2 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Вероятностный вывод эксперта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Страхование недвижимого имущества от пожаров и других стихийных бедствий. Споры по выплатам и анализ ошибок сторон
(Чакински А.)
("Жилищное право", 2019, N 4; "Административное право", 2019, N 2)
Согласно экспертному заключению N ***, выполненному АНО ***, очагом возгорания стоит считать помещение 10 на первом этаже квартиры N ***. Наиболее вероятными причинами возгорания и последующего пожара следует считать неисправность электропроводки и/или электроприборов, находившихся в помещении 10; неосторожное обращение с источниками огня. При этом, как следует из содержания заключения, вероятностный вывод экспертов основан на невозможности исключения названных обстоятельств из списка причин возгорания, а не на установлении обстоятельств, относящихся к различным причинам возгорания. В этой связи довод ответчика о том, что заявленное истцом событие не являлось страховым случаем, поскольку имело место неосторожное обращение с источником огня или нарушение правил пожарной безопасности, суд посчитал несостоятельным (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-38053/2016).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовые проблемы оспоримости завещания
(Гривков О.Д., Шичанин А.В.)
("Наследственное право", 2020, NN 3, 4)
Во-первых, необходимо прописать требования к материалам, предоставляемым экспертам. В первую очередь речь идет о медицинской документации, на основе которой определяется устойчивость психических расстройств наследодателя и наличие такого расстройства в юридически значимый для гражданского дела период. Судебная экспертиза должна базироваться на медицинской карте, которая подтверждала бы стабильность психического расстройства, а не его ситуативность, и опираться в том числе на данные диагностического обследования с помощью специальной аппаратуры. Требования к материалам, необходимым для проведения экспертизы, формализация таких материалов и методов установления диагноза, применение технических средств должны исключать вероятностный характер выводов экспертов.

Нормативные акты: Вероятностный вывод эксперта

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, сославшись на их противоречивость и вероятность, а также отсутствие в заключении обоснования невозможности влияния эксплуатационных факторов на возникновение перечисленных дефектов автомобиля. При этом судебная коллегия без назначения дополнительной или повторной экспертизы, ограничившись допросом в судебном заседании эксперта, указала, что выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля не соответствуют признакам существенности, а стоимость устранения всех указанных выше дефектов не превышает стоимости автомобиля. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что гарантийный срок на автомобиль не истек и истец не лишен права обратиться на станцию технического обслуживания за устранением производственных недостатков по гарантии.