Вероятностный вывод эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Вероятностный вывод эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации""Вероятный (предположительный) вывод эксперта/специалиста не может быть признан надлежащим, поскольку он не сделан на базе общепринятых научных и практических данных, как это предусмотрено ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Признание завещания недействительным в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...суд... мотивы несогласия с заключением экспертов... не привел, указав лишь, что выводы экспертов носят вероятностный характер.
(КонсультантПлюс, 2026)...суд... мотивы несогласия с заключением экспертов... не привел, указав лишь, что выводы экспертов носят вероятностный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зависимость доказательственного значения заключения эксперта от формы вывода
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 12)Как же отличить вероятностный вывод эксперта от предположения?
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 12)Как же отличить вероятностный вывод эксперта от предположения?
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Требуют осмысления используемые в зарубежной доктрине подходы к установлению причинной связи в неочевидных медицинских случаях: пропорциональный (proportional approach) и утраты шанса (Loss of chance). Возможно, что для решения данной проблемы потребуются совместные усилия представителей науки гражданского права, гражданского процесса и судебной медицины. Вместе с тем уже сегодня можно ориентировать суды, рассматривающие гражданские споры о медицинской небрежности, на пониженный стандарт доказывания причинной связи - преобладающей вероятности (preponderance of the evidence). Суды должны научиться работать с вероятностными выводами медицинских экспертов. В свою очередь, экспертам можно рекомендовать даже в спорных ситуациях указывать в заключении наиболее вероятную с точки зрения медицинской науки, статистики и личного практического опыта причину неблагоприятного исхода.
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Требуют осмысления используемые в зарубежной доктрине подходы к установлению причинной связи в неочевидных медицинских случаях: пропорциональный (proportional approach) и утраты шанса (Loss of chance). Возможно, что для решения данной проблемы потребуются совместные усилия представителей науки гражданского права, гражданского процесса и судебной медицины. Вместе с тем уже сегодня можно ориентировать суды, рассматривающие гражданские споры о медицинской небрежности, на пониженный стандарт доказывания причинной связи - преобладающей вероятности (preponderance of the evidence). Суды должны научиться работать с вероятностными выводами медицинских экспертов. В свою очередь, экспертам можно рекомендовать даже в спорных ситуациях указывать в заключении наиболее вероятную с точки зрения медицинской науки, статистики и личного практического опыта причину неблагоприятного исхода.
Статья: Проблемы теоретических и практических оснований оценки доказательств как относимых в уголовном судопроизводстве (на примере судебной экспертизы)
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Проблема оценки относимости экспертных заключений заключается в нескольких аспектах. Во-первых, формулировка вопросов эксперту не может сводиться к упрощенным ответам "да/нет", поскольку это лишает заключение научной достоверности и исключает детальный анализ относимых факторов. Значимость экспертизы напрямую зависит от обоснованности выводов, достигаемой через детализированное исследование и критическую оценку, а допрос эксперта служит необходимой проверкой логической согласованности применяемых методов. Во-вторых, существование научных разногласий по многим вопросам свидетельствует, что выводы экспертов носят вероятностный характер и не могут восприниматься как абсолютная истина, требуя критического осмысления в условиях конкуренции методологических подходов. В-третьих, безоговорочное принятие мнения эксперта подменяет доказанность вины субъективными взглядами, что ведет к фундаментальному противоречию между научной и юридической истиной. Суд оперирует не абсолютной истиной, а социально сконструированной версией на основе доказательств, считающихся достаточными, в то время как эксперт ищет объективную истину. Этот парадокс подчеркивает ключевое различие: для правосудия ценность представляет не столько объективная истинность, сколько соответствие вывода общепринятым стандартам и убедительность аргументации в условиях состязательного процесса, что находит подтверждение в современных исследованиях судебной эпистемологии [6, с. 244 - 247].
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Проблема оценки относимости экспертных заключений заключается в нескольких аспектах. Во-первых, формулировка вопросов эксперту не может сводиться к упрощенным ответам "да/нет", поскольку это лишает заключение научной достоверности и исключает детальный анализ относимых факторов. Значимость экспертизы напрямую зависит от обоснованности выводов, достигаемой через детализированное исследование и критическую оценку, а допрос эксперта служит необходимой проверкой логической согласованности применяемых методов. Во-вторых, существование научных разногласий по многим вопросам свидетельствует, что выводы экспертов носят вероятностный характер и не могут восприниматься как абсолютная истина, требуя критического осмысления в условиях конкуренции методологических подходов. В-третьих, безоговорочное принятие мнения эксперта подменяет доказанность вины субъективными взглядами, что ведет к фундаментальному противоречию между научной и юридической истиной. Суд оперирует не абсолютной истиной, а социально сконструированной версией на основе доказательств, считающихся достаточными, в то время как эксперт ищет объективную истину. Этот парадокс подчеркивает ключевое различие: для правосудия ценность представляет не столько объективная истинность, сколько соответствие вывода общепринятым стандартам и убедительность аргументации в условиях состязательного процесса, что находит подтверждение в современных исследованиях судебной эпистемологии [6, с. 244 - 247].
Статья: Критерии оспаривания займа по безнадежности: тенденции правового регулирования и пути гармонизации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Российский судья", 2022, N 9)Кроме того, суды единообразно признают договор займа незаключенным при вероятном выводе эксперта о принадлежности подписи в расписке в случае непредставления заимодавцем сведений о финансовой возможности располагать указанной в ней денежной суммой в силу трудовой или иной деятельности и отсутствия доказательств их расходования заемщиком <9>.
(Кульчиков Д.Е.)
("Российский судья", 2022, N 9)Кроме того, суды единообразно признают договор займа незаключенным при вероятном выводе эксперта о принадлежности подписи в расписке в случае непредставления заимодавцем сведений о финансовой возможности располагать указанной в ней денежной суммой в силу трудовой или иной деятельности и отсутствия доказательств их расходования заемщиком <9>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические (достоверный вывод о факте) и вероятные (предположительный вывод о факте, который не дает 100%-ную уверенность в наличии или отсутствии данного факта). Соответственно, заключение эксперта с категорическими выводами приобретает характеристику прямого доказательства. Вероятные выводы эксперта - косвенное доказательство.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические (достоверный вывод о факте) и вероятные (предположительный вывод о факте, который не дает 100%-ную уверенность в наличии или отсутствии данного факта). Соответственно, заключение эксперта с категорическими выводами приобретает характеристику прямого доказательства. Вероятные выводы эксперта - косвенное доказательство.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В теории судебной экспертизы экспертные выводы по степени определенности обычно делят на категорические и вероятные <1>. И если в отношении категорических выводов у следователя и суда зачастую не возникает проблем, то вопрос о допустимости и доказательственном значении вероятных выводов и выводов эксперта о невозможности решить вопрос по существу (НПВ) в российском уголовном процессе является спорным.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В теории судебной экспертизы экспертные выводы по степени определенности обычно делят на категорические и вероятные <1>. И если в отношении категорических выводов у следователя и суда зачастую не возникает проблем, то вопрос о допустимости и доказательственном значении вероятных выводов и выводов эксперта о невозможности решить вопрос по существу (НПВ) в российском уголовном процессе является спорным.