Вероятное заключение эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Вероятное заключение эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" ГК РФМежду тем выводы эксперта являются вероятностными, поскольку эксперт неверно ответил на вопрос о принадлежности подписей Старокожевой О.Л. В определении о назначении судебной экспертизы вопрос ставился о том, кем, Старокожевой О.Л. или иным лицом выполнены подписи в договоре N 59 и приложении N 1, тогда как эксперт сделала заключение о том, что подписи, вероятно, выполнены факсимильным способом, при этом соответствуют ли они собственноручной подписи Старокожевой О.Л. эксперт не устанавливал."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФ"Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Изложенное не означает, что вероятным заключением эксперта нельзя обосновывать процессуальное решение. Ни в уголовно-процессуальном законе, ни в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено деление заключений экспертов на категорические и вероятные, хотя такая их классификация существует и признается юридическим сообществом. Подобные разъяснения отсутствуют в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в котором нет запрета на использование вероятных заключений экспертов в доказывании, в отличие от ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 с аналогичным названием.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Изложенное не означает, что вероятным заключением эксперта нельзя обосновывать процессуальное решение. Ни в уголовно-процессуальном законе, ни в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено деление заключений экспертов на категорические и вероятные, хотя такая их классификация существует и признается юридическим сообществом. Подобные разъяснения отсутствуют в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в котором нет запрета на использование вероятных заключений экспертов в доказывании, в отличие от ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 с аналогичным названием.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Как верно заметил И.В. Овсянников, негативно относиться к заключениям эксперта в вероятной форме и смешивать их с предположениями стали еще во времена существования УПК РСФСР <1>. Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 16 марта 1971 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" было указано, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". При этом термин "вероятное заключение" воспринимался синонимичным с "предположительное заключение" <2>. Однако между данными понятиями все же имеются принципиальные различия.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Как верно заметил И.В. Овсянников, негативно относиться к заключениям эксперта в вероятной форме и смешивать их с предположениями стали еще во времена существования УПК РСФСР <1>. Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 16 марта 1971 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" было указано, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". При этом термин "вероятное заключение" воспринимался синонимичным с "предположительное заключение" <2>. Однако между данными понятиями все же имеются принципиальные различия.
Нормативные акты
"Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на жизнь"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)В контексте медицинского обслуживания Суд отмечал, что требование независимости внутригосударственной системы при установлении причины смерти пациента, находящегося в медицинском учреждении, является безоговорочным. Это требует не только отсутствия иерархической или институциональной зависимости, но и чтобы все стороны, занимающиеся проведением оценки в ходе установления причины смерти пациента, были формально и фактически независимы от лиц, участвовавших в событиях..... Данное требование является особенно значимым при получении медицинских заключений от экспертов-свидетелей..., поскольку подобные заключения, вероятно, будут иметь важнейшее значение при оценке судом крайне сложных вопросов халатности со стороны медицинских работников и поэтому будут играть существенную роль в судебном процессе (пункт 186 Руководства).
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)В контексте медицинского обслуживания Суд отмечал, что требование независимости внутригосударственной системы при установлении причины смерти пациента, находящегося в медицинском учреждении, является безоговорочным. Это требует не только отсутствия иерархической или институциональной зависимости, но и чтобы все стороны, занимающиеся проведением оценки в ходе установления причины смерти пациента, были формально и фактически независимы от лиц, участвовавших в событиях..... Данное требование является особенно значимым при получении медицинских заключений от экспертов-свидетелей..., поскольку подобные заключения, вероятно, будут иметь важнейшее значение при оценке судом крайне сложных вопросов халатности со стороны медицинских работников и поэтому будут играть существенную роль в судебном процессе (пункт 186 Руководства).
Статья: Теоретические аспекты и методологические подходы учета событий после отчетной даты и вероятностных событий
(Абрамов В.А.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 3)2. Экспертная оценка. Применение экспертного мнения позволяет учитывать специфические условия и прогнозы профессионалов, которые могут детально оценить возможные последствия события. Эксперты могут дать заключение по вероятности исхода судебного дела или по влиянию изменений законодательства на деятельность компании. Экспертная оценка может проводиться как внутренними специалистами компании, так и независимыми экспертами.
(Абрамов В.А.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 3)2. Экспертная оценка. Применение экспертного мнения позволяет учитывать специфические условия и прогнозы профессионалов, которые могут детально оценить возможные последствия события. Эксперты могут дать заключение по вероятности исхода судебного дела или по влиянию изменений законодательства на деятельность компании. Экспертная оценка может проводиться как внутренними специалистами компании, так и независимыми экспертами.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В свою очередь, суды общей юрисдикции при рассмотрении исков пациентов к медицинским организациям о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда также сталкиваются с определенными сложностями. Несмотря на значительный прогресс в части разработки обязательных требований (порядков, стандартов, клинических рекомендаций) в отношении многих видов медицинских услуг, установление дефектов медицинской помощи и причинной связи между указанными дефектами и наступившим неблагоприятным исходом практически невозможно без помощи медицинских экспертов. При этом ни внутри экспертного сообщества, ни в юридической литературе не существует единого мнения по поводу учета косвенных (опосредованных) связей - когда врачебная ошибка является лишь одним из многих факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода. На фоне этой неопределенности в России формируется практика присуждения пациенту компенсации морального вреда во всех случаях выявления дефектов лечения, даже при наличии у пациента неизлечимого заболевания или крайне тяжелого состояния на момент госпитализации. Опыт зарубежных стран показывает, что проблема неопределенности причинной связи и вероятностных заключений экспертов может иметь и другие решения.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В свою очередь, суды общей юрисдикции при рассмотрении исков пациентов к медицинским организациям о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда также сталкиваются с определенными сложностями. Несмотря на значительный прогресс в части разработки обязательных требований (порядков, стандартов, клинических рекомендаций) в отношении многих видов медицинских услуг, установление дефектов медицинской помощи и причинной связи между указанными дефектами и наступившим неблагоприятным исходом практически невозможно без помощи медицинских экспертов. При этом ни внутри экспертного сообщества, ни в юридической литературе не существует единого мнения по поводу учета косвенных (опосредованных) связей - когда врачебная ошибка является лишь одним из многих факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода. На фоне этой неопределенности в России формируется практика присуждения пациенту компенсации морального вреда во всех случаях выявления дефектов лечения, даже при наличии у пациента неизлечимого заболевания или крайне тяжелого состояния на момент госпитализации. Опыт зарубежных стран показывает, что проблема неопределенности причинной связи и вероятностных заключений экспертов может иметь и другие решения.
Статья: Малолетний возраст жертвы как признак педофилии
(Яни П.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)<13> Шишков С. Пробелы и противоречия в законодательстве о психиатрии // Законность. 2014. N 9; Он же. Вероятные заключения судебных экспертов-психиатров // Законность. 2019. N 2; Шишков С., Полубинская С. Проблемы установления признаков состава преступления с использованием специальных знаний // Уголовное право. 2018. N 5.
(Яни П.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)<13> Шишков С. Пробелы и противоречия в законодательстве о психиатрии // Законность. 2014. N 9; Он же. Вероятные заключения судебных экспертов-психиатров // Законность. 2019. N 2; Шишков С., Полубинская С. Проблемы установления признаков состава преступления с использованием специальных знаний // Уголовное право. 2018. N 5.
Статья: О доказывании и доказательствах в цивилистическом процессе (памяти профессора М.К. Треушникова)
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Метод процедурных рассуждений пригоден и как общая методология процессуальной познавательной деятельности, и для решения ее частных задач. Наглядный пример - судебная экспертиза и проблемы исследования и оценки экспертного заключения судом. Любая экспертиза как специальное исследование подчинена логике открытия, которую в полной мере формализовать нельзя - ввиду невозможности создания универсальной логики открытия. Заключение эксперта отражает методологию поиска нового знания и одновременно выступает наиболее общим способом формализации вовне результатов этого поиска. Суд не имеет инструментария для проверки обоснованности использования экспертом тех или иных специальных методов и оценки логики открытия, которую использовал эксперт. Все ранее предпринимавшиеся попытки предполагали специальную оценку экспертной методологии (например, в США с привлечением специалистов, которые одобряли или не одобряли способы проведения исследования; позже от этого отказались <12>). Метод процедурных рассуждений позволяет иначе взглянуть на проблему. Особую актуальность это приобретает в связи с возможным различным логическим характером выводом эксперта. Данный метод поможет оценить вероятное заключение эксперта с точки зрения степени вероятности, когда такая степень может быть выражена математически (например, при проведении генетической экспертизы, экспертизы крови).
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Метод процедурных рассуждений пригоден и как общая методология процессуальной познавательной деятельности, и для решения ее частных задач. Наглядный пример - судебная экспертиза и проблемы исследования и оценки экспертного заключения судом. Любая экспертиза как специальное исследование подчинена логике открытия, которую в полной мере формализовать нельзя - ввиду невозможности создания универсальной логики открытия. Заключение эксперта отражает методологию поиска нового знания и одновременно выступает наиболее общим способом формализации вовне результатов этого поиска. Суд не имеет инструментария для проверки обоснованности использования экспертом тех или иных специальных методов и оценки логики открытия, которую использовал эксперт. Все ранее предпринимавшиеся попытки предполагали специальную оценку экспертной методологии (например, в США с привлечением специалистов, которые одобряли или не одобряли способы проведения исследования; позже от этого отказались <12>). Метод процедурных рассуждений позволяет иначе взглянуть на проблему. Особую актуальность это приобретает в связи с возможным различным логическим характером выводом эксперта. Данный метод поможет оценить вероятное заключение эксперта с точки зрения степени вероятности, когда такая степень может быть выражена математически (например, при проведении генетической экспертизы, экспертизы крови).
Интервью: Стандарты доказывания в гражданском судопроизводстве - гости нежелательные
("Закон", 2025, N 2)- Не берусь судить о достоверности приводимых в разных публикациях данных, но по некоторым из них чуть ли не 50% заключений экспертов содержат вероятностный вывод. Негативное отношение к вероятным экспертным выводам было порождено известным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР <8>, в котором указывалось, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". Сейчас, во всяком случае в гражданском судопроизводстве, нет абсолютного отрицания доказательственного значения таких заключений.
("Закон", 2025, N 2)- Не берусь судить о достоверности приводимых в разных публикациях данных, но по некоторым из них чуть ли не 50% заключений экспертов содержат вероятностный вывод. Негативное отношение к вероятным экспертным выводам было порождено известным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР <8>, в котором указывалось, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". Сейчас, во всяком случае в гражданском судопроизводстве, нет абсолютного отрицания доказательственного значения таких заключений.