В случае невозможности возврата имущества в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу В случае невозможности возврата имущества в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 171 "Налоговые вычеты" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Индивидуальный предприниматель, на момент обращения в суд утративший свой статус, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС. Суд установил, что между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В рамках сделки налогоплательщик выступал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор был признан недействительным. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре на физическое лицо была возложена обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая впоследствии была погашена зачетом. Суд указал, что применение последствий недействительности сделки не может влечь изменение налоговых обязательств лица, участвующего в ее исполнении как физическое лицо, не обладающее правоспособностью предпринимателя, в том числе в отношении прав по исчислению НДС и заявления вычетов по нему. Также суд указал, что в рассматриваемом деле лицом был осуществлен возврат стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества продавцу, признаков обратной реализации имущества не имелось. Из смысла ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что выплата стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности сделки не может быть расценена как операция по реализации товара, основания для возмещения НДС отсутствуют.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Индивидуальный предприниматель, на момент обращения в суд утративший свой статус, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС. Суд установил, что между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В рамках сделки налогоплательщик выступал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор был признан недействительным. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре на физическое лицо была возложена обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая впоследствии была погашена зачетом. Суд указал, что применение последствий недействительности сделки не может влечь изменение налоговых обязательств лица, участвующего в ее исполнении как физическое лицо, не обладающее правоспособностью предпринимателя, в том числе в отношении прав по исчислению НДС и заявления вычетов по нему. Также суд указал, что в рассматриваемом деле лицом был осуществлен возврат стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества продавцу, признаков обратной реализации имущества не имелось. Из смысла ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что выплата стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности сделки не может быть расценена как операция по реализации товара, основания для возмещения НДС отсутствуют.
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Если при применении последствий недействительности сделки установлено, что возвратить полученное имущество в натуре невозможно, возмещается действительная цена (рыночная стоимость) имущества
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 167 ГК РФПри рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 167 ГК РФПри рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Можно ли требовать возмещения убытков по договору хранения, если хранитель отказался вернуть вещь или доказаны ее порча или утрата
(КонсультантПлюс, 2025)Суды правильно указали, что, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных отсутствием имущества, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков.
Можно ли требовать возмещения убытков по договору хранения, если хранитель отказался вернуть вещь или доказаны ее порча или утрата
(КонсультантПлюс, 2025)Суды правильно указали, что, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных отсутствием имущества, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков.
Статья: Стенограмма Научной конференции "Генезис и развитие российского договорного права", приуроченной к 80-летию со дня рождения С.А. Хохлова
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Назову три казуса, которые рассматривал Верховный Суд. Первый казус состоит в том, что в результате рейдерского захвата выводятся активы у юридического лица по сделке. Потом они перепродаются, как это обычно бывает, дальше третьему лицу. Когда сделка после того, как удалось восстановить корпоративный контроль, успешно оспаривается, признается недействительной, по иску этого же юридического лица, выясняется, что вернуть это имущество по реституции невозможно, так как оно выбыло дальше. В итоге применяется положение ст. 167 ГК РФ о том, что при невозможности возврата имущества в натуре подлежит взысканию его денежная стоимость. Но ввиду того, что он уже ранее заплатил за это имущество его цену, происходит парциальный зачет и оказывается, что применять последствия недействительности в этом деле вообще невозможно. Еще через какое-то время этому же юридическому лицу удается виндицировать свое имущество и вернуть себе во владение тот объект, который у него находился все это время в собственности.
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Назову три казуса, которые рассматривал Верховный Суд. Первый казус состоит в том, что в результате рейдерского захвата выводятся активы у юридического лица по сделке. Потом они перепродаются, как это обычно бывает, дальше третьему лицу. Когда сделка после того, как удалось восстановить корпоративный контроль, успешно оспаривается, признается недействительной, по иску этого же юридического лица, выясняется, что вернуть это имущество по реституции невозможно, так как оно выбыло дальше. В итоге применяется положение ст. 167 ГК РФ о том, что при невозможности возврата имущества в натуре подлежит взысканию его денежная стоимость. Но ввиду того, что он уже ранее заплатил за это имущество его цену, происходит парциальный зачет и оказывается, что применять последствия недействительности в этом деле вообще невозможно. Еще через какое-то время этому же юридическому лицу удается виндицировать свое имущество и вернуть себе во владение тот объект, который у него находился все это время в собственности.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Статья: Теоретический аспект возможности оспаривания совместного завещания
(Полетаева Е.Л., Чигрина Е.В.)
("Наследственное право", 2022, N 4)В свою очередь недействительность завещания является основанием прекращения прав наследования, при котором право на получение наследства утрачивается с момента призвания к наследованию. При недействительности совместного завещания применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, невозможно, так как отсутствует субъект возврата наследственной массы. Исключением может быть явка или обнаружение места пребывания гражданина, объявленного умершим, предусмотренное ст. 46 ГК РФ. Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 302 ГК РФ. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость. Так, требование о признании договора приватизации недействительным удовлетворено в связи с недобросовестными действиями наследников (по заявлению племянника решением суда он был объявлен умершим) <20>.
(Полетаева Е.Л., Чигрина Е.В.)
("Наследственное право", 2022, N 4)В свою очередь недействительность завещания является основанием прекращения прав наследования, при котором право на получение наследства утрачивается с момента призвания к наследованию. При недействительности совместного завещания применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, невозможно, так как отсутствует субъект возврата наследственной массы. Исключением может быть явка или обнаружение места пребывания гражданина, объявленного умершим, предусмотренное ст. 46 ГК РФ. Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 302 ГК РФ. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость. Так, требование о признании договора приватизации недействительным удовлетворено в связи с недобросовестными действиями наследников (по заявлению племянника решением суда он был объявлен умершим) <20>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Здесь требует комментирования один важный нюанс. В ситуации, когда исходное обогащение состояло в безосновательном получении имущества, которое в принципе могло быть возвращено в натуре, предмет кондикционного обязательства изначально носит неденежный характер, но впоследствии в случае возникновения невозможности возврата имущества в натуре происходит трансформация предмета обязательства должника - из неденежного в денежный. С какого момента в этом случае должны уплачиваться проценты? Самое простое решение такое: проценты подлежат начислению с момента, когда накапливается фактический состав, состоящий из наступления невозможности возврата имущества в натуре и трансформации долга в денежный, с одной стороны, и получения должником возможности узнать о неосновательности своего обогащения - с другой. Если должник узнал о неосновательности до того, как наступила невозможность возврата имущества и появления на свет денежного долга, проценты еще не текут, так как нет денежного долга, но далее, если он, скажем, продает имущество или потребляет его, образуется денежный долг и возникают основания для начисления процентов. И наоборот, если денежный долг в результате трансформации возник ранее, чем должник узнал об отсутствии правовых оснований для получения имущества, проценты не текут в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ до того, как становится возможным вменять должнику знание о неосновательности своего исходного обогащения. Иначе говоря, в рамках такого подхода необходимо накопление обоих условий в любой последовательности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Здесь требует комментирования один важный нюанс. В ситуации, когда исходное обогащение состояло в безосновательном получении имущества, которое в принципе могло быть возвращено в натуре, предмет кондикционного обязательства изначально носит неденежный характер, но впоследствии в случае возникновения невозможности возврата имущества в натуре происходит трансформация предмета обязательства должника - из неденежного в денежный. С какого момента в этом случае должны уплачиваться проценты? Самое простое решение такое: проценты подлежат начислению с момента, когда накапливается фактический состав, состоящий из наступления невозможности возврата имущества в натуре и трансформации долга в денежный, с одной стороны, и получения должником возможности узнать о неосновательности своего обогащения - с другой. Если должник узнал о неосновательности до того, как наступила невозможность возврата имущества и появления на свет денежного долга, проценты еще не текут, так как нет денежного долга, но далее, если он, скажем, продает имущество или потребляет его, образуется денежный долг и возникают основания для начисления процентов. И наоборот, если денежный долг в результате трансформации возник ранее, чем должник узнал об отсутствии правовых оснований для получения имущества, проценты не текут в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ до того, как становится возможным вменять должнику знание о неосновательности своего исходного обогащения. Иначе говоря, в рамках такого подхода необходимо накопление обоих условий в любой последовательности.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<2> Примером могут быть и права, вытекающие из обязанности совершить действия при двусторонней реституции, а также виндикации, которые исторически справедливо рассматриваются как способные к признанию денежными в смысле ст. 2 Закона о банкротстве. В принципе открывает эту возможность и норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающая, что при невозможности возвратить имущество в натуре выплачивается его стоимость. Однако надо учитывать, что если реституционные действия совершаются по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то меняется очередность (происходит понижение в очереди) (см. п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<2> Примером могут быть и права, вытекающие из обязанности совершить действия при двусторонней реституции, а также виндикации, которые исторически справедливо рассматриваются как способные к признанию денежными в смысле ст. 2 Закона о банкротстве. В принципе открывает эту возможность и норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающая, что при невозможности возвратить имущество в натуре выплачивается его стоимость. Однако надо учитывать, что если реституционные действия совершаются по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то меняется очередность (происходит понижение в очереди) (см. п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<25> Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03, от 20 июня 2013 г. N 6572/12. В абстрактном виде эта позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением".
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<25> Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03, от 20 июня 2013 г. N 6572/12. В абстрактном виде эта позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением".
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)- невозможность возврата должнику в натуре имущества, которое было отчуждено по сделке, признанной недействительной, может иметь место в связи с установленным законом запретом на включение имущества в конкурсную массу;
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)- невозможность возврата должнику в натуре имущества, которое было отчуждено по сделке, признанной недействительной, может иметь место в связи с установленным законом запретом на включение имущества в конкурсную массу;
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Последствия признания сделки должника в деле о банкротстве недействительной предусмотрены ст. 61.6 Закона о банкротстве. Определяя последствия признания сделки недействительной, Закон о банкротстве исходит из необходимости восстановления имущественных прав должника в полном объеме, для чего все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу <1>. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, контрагент должника должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Последствия признания сделки должника в деле о банкротстве недействительной предусмотрены ст. 61.6 Закона о банкротстве. Определяя последствия признания сделки недействительной, Закон о банкротстве исходит из необходимости восстановления имущественных прав должника в полном объеме, для чего все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу <1>. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, контрагент должника должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.