В расписке не указан срок возврата денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу В расписке не указан срок возврата денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 N 88-23086/2021 по делу N 2-448/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истица указала, что по договору займа она передала ответчику денежные средства, в установленный договором срок ответчиком долг не возвращен.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что дата составления расписки и дата получения денежных средств в расписке не указаны; поскольку кроме даты возврата займа в расписке указан срок, на который выдана сумма займа - 6 месяцев, то дата заключения договора приходится на 18 марта 2017 г.; выписки по счету не свидетельствуют о том, что соответствующие платежи производились по спорному договору займа, так как в них назначение платежа отсутствует.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истица указала, что по договору займа она передала ответчику денежные средства, в установленный договором срок ответчиком долг не возвращен.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что дата составления расписки и дата получения денежных средств в расписке не указаны; поскольку кроме даты возврата займа в расписке указан срок, на который выдана сумма займа - 6 месяцев, то дата заключения договора приходится на 18 марта 2017 г.; выписки по счету не свидетельствуют о том, что соответствующие платежи производились по спорному договору займа, так как в них назначение платежа отсутствует.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 N 88-12232/2021 по делу N 2-4/2021
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами были заключены три договора займа. Истец передал ответчику в долг денежные средства. В установленный срок ответчик суммы займа не вернул. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены ответчиком позже, но с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. В срок, оговоренный в дополнительной расписке, денежные средства истцу возвращены не были.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку представленная расписка от 24 мая 2020 года не свидетельствует об изменении сроков возврата денежных средств по договорам займа, поскольку из расписки не следует, по каким договорам З. должен вернуть Ш. денежные средства, не указан точный срок возврата денежных средств. Кроме того, суд исходил из того, что факт составления расписки от 24 мая 2020 года не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами были заключены три договора займа. Истец передал ответчику в долг денежные средства. В установленный срок ответчик суммы займа не вернул. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены ответчиком позже, но с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. В срок, оговоренный в дополнительной расписке, денежные средства истцу возвращены не были.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку представленная расписка от 24 мая 2020 года не свидетельствует об изменении сроков возврата денежных средств по договорам займа, поскольку из расписки не следует, по каким договорам З. должен вернуть Ш. денежные средства, не указан точный срок возврата денежных средств. Кроме того, суд исходил из того, что факт составления расписки от 24 мая 2020 года не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемПринимая во внимание, что в тексте расписки срок возврата денежных средств не указан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья: Долг распиской в валюте. Анализ споров по взысканию
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1)Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Господин Иванов передал денежные средства госпоже Петровой в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) долларов США, 3 500 (три тысячи пятьсот) евро и 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, что является валютой долга, при этом в расписке не указан срок возврата суммы займа. Госпожа Петрова долг возвращать отказалась, в связи с чем Иванов подал иск о взыскании денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчица заявляла о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по телефону стороны обговорили, что вернуть денежные средства необходимо до конца 2013 года. Иск был подан в 2017 г., но ввиду недоказанности наличия в договоре согласованного сторонами срока возврата займа заявление о применении срока исковой давности не было принято во внимание. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний сумму займа по договору займа истцу до момента рассмотрения дела в суде не возвратил, следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования господина Иванова о взыскании с ответчика Петровой денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. Более того, в данном случае денежное обязательство в договоре займа выражено в иностранной валюте, без указания о п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, т.е. в валюте платежа.
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1)Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Господин Иванов передал денежные средства госпоже Петровой в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) долларов США, 3 500 (три тысячи пятьсот) евро и 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, что является валютой долга, при этом в расписке не указан срок возврата суммы займа. Госпожа Петрова долг возвращать отказалась, в связи с чем Иванов подал иск о взыскании денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчица заявляла о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по телефону стороны обговорили, что вернуть денежные средства необходимо до конца 2013 года. Иск был подан в 2017 г., но ввиду недоказанности наличия в договоре согласованного сторонами срока возврата займа заявление о применении срока исковой давности не было принято во внимание. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний сумму займа по договору займа истцу до момента рассмотрения дела в суде не возвратил, следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования господина Иванова о взыскании с ответчика Петровой денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. Более того, в данном случае денежное обязательство в договоре займа выражено в иностранной валюте, без указания о п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, т.е. в валюте платежа.