В обвинительном заключении не указана судимость
Подборка наиболее важных документов по запросу В обвинительном заключении не указана судимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 77-29/2024 (УИД 23RS0047-01-2023-003843-69)
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.Ссылка в постановлении суда первой инстанции на отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие наказание обстоятельства, на приобщение к делу "сторожевой карточки" о судимостях вместо сведений из Информационных центров вообще не указано в ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.Ссылка в постановлении суда первой инстанции на отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие наказание обстоятельства, на приобщение к делу "сторожевой карточки" о судимостях вместо сведений из Информационных центров вообще не указано в ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2002 N 81-о02-52
Судебный акт, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в убийстве, подстрекательстве и пособничестве убийству, разбое, незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов направлено для производства дополнительного расследования, оставлен без изменения, так как согласно ст. 232 УПК РСФСР одним из оснований направления дела для производства дополнительного расследования является наличие оснований для изменения обвинения на более тяжкое.Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование именно по этому основанию. При этом он сослался на судимости Б., в том числе и за убийство, не погашенные в установленном порядке, а также наличие и у Д. непогашенных судимостей, не указанных в обвинительном заключении.
Судебный акт, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в убийстве, подстрекательстве и пособничестве убийству, разбое, незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов направлено для производства дополнительного расследования, оставлен без изменения, так как согласно ст. 232 УПК РСФСР одним из оснований направления дела для производства дополнительного расследования является наличие оснований для изменения обвинения на более тяжкое.Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование именно по этому основанию. При этом он сослался на судимости Б., в том числе и за убийство, не погашенные в установленном порядке, а также наличие и у Д. непогашенных судимостей, не указанных в обвинительном заключении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. В обвинительном заключении приводятся данные о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. Под данными о личности имеются в виду анкетные данные: фамилия, имя, отчество, год, месяц и дата рождения, место рождения, место жительства, место работы, занятие или должность, образование, семейное положение, прежние судимости. Снятые или погашенные судимости не указываются.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. В обвинительном заключении приводятся данные о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. Под данными о личности имеются в виду анкетные данные: фамилия, имя, отчество, год, месяц и дата рождения, место рождения, место жительства, место работы, занятие или должность, образование, семейное положение, прежние судимости. Снятые или погашенные судимости не указываются.
"Оперативный судебный контроль в уголовном процессе"
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2008)В третий раз положения ст. 237 УПК были предметом конституционного производства в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 УПК". Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого. Следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31.08.2005 уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Судья, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании ст. 237 УПК для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности ч. ч. 2 и 5 ст. 237 УПК. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им ст. 45 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1) и ст. 53 Конституции. Конституционный Суд РФ подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией функции осуществления правосудия. Конституционный Суд РФ признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией, ее ст. ст. 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Признав ч. 4 ст. 237 УПК, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции, Конституционный Суд РФ указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты. По смыслу приведенных правовых позиций, на случай возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2008)В третий раз положения ст. 237 УПК были предметом конституционного производства в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 УПК". Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого. Следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31.08.2005 уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Судья, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании ст. 237 УПК для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности ч. ч. 2 и 5 ст. 237 УПК. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им ст. 45 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1) и ст. 53 Конституции. Конституционный Суд РФ подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией функции осуществления правосудия. Конституционный Суд РФ признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией, ее ст. ст. 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Признав ч. 4 ст. 237 УПК, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции, Конституционный Суд РФ указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты. По смыслу приведенных правовых позиций, на случай возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 года уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 131, частью первой статьи 132 и пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, было возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 года уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 131, частью первой статьи 132 и пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, было возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого.
Постановление ЕСПЧ от 12.01.2016
"Дело "Хайлетдинов (Khayletdinov) против Российской Федерации" (жалоба N 2763/13) [рус., англ.]93. Европейский Суд повторяет довод властей Российской Федерации, оспоренный заявителем, что его судимости являлись еще одним основанием для продолжения содержания под стражей. В этой связи наличие у задержанных судимостей, несомненно, является фактором, который следует принимать во внимание при принятии решения об отступлении от правила уважения свободы личности, хотя ссылка на предыдущие судимости лица сама по себе не может являться достаточной, чтобы оправдать отказ в освобождении (см. в числе других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Васильев против Российской Федерации" (Sergey Vasilyev v. Russia) от 17 октября 2013 г., жалоба N 33023/07 <3>, § 84, с дальнейшими отсылками). Тем не менее Европейский Суд отмечает, что фактор наличия судимости является особенно сомнительным в настоящем деле. В частности, единственное постановление о содержании под стражей со ссылкой на судимость заявителя было вынесено после принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу 11 мая 2012 г. (см. § 6 настоящего Постановления). Следующее постановление о содержании под стражей уже не содержало деталей, а лишь ссылалось на то, что заявитель являлся "субъектом уголовного преследования" (см. § 8 настоящего Постановления). Однако, что является более важным, ни одно из последующих постановлений о содержании под стражей не ссылалось на наличие судимостей и не указывало на какое-либо криминальное прошлое заявителя (см. §§ 9 - 11 настоящего Постановления). Наоборот, и в обвинительном заключении следователей, и в приговоре суда отмечалось отсутствие судимости (см. §§ 12 и 13 настоящего Постановления). Суд даже зашел так далеко, что использовал это обстоятельство для смягчения уголовной ответственности заявителя и снизил ему срок наказания (см. § 13 настоящего Постановления). Однако Европейский Суд не считает необходимым выносить решение по делу, указывая на различия между самыми первыми постановлениями о содержании под стражей и остальными процессуальными документами в деле заявителя. Он считает установленным, что, по крайней мере, после 2 августа 2012 г. предыдущие отношения заявителя с уголовным законом, если таковые существовали, не оказывали какого-либо влияния на вопрос лишения его свободы. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может признать, что имелись разумные основания полагать, что заявитель может продолжить преступную деятельность, если будет освобожден (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Васильев против Российской Федерации", § 85).
"Дело "Хайлетдинов (Khayletdinov) против Российской Федерации" (жалоба N 2763/13) [рус., англ.]93. Европейский Суд повторяет довод властей Российской Федерации, оспоренный заявителем, что его судимости являлись еще одним основанием для продолжения содержания под стражей. В этой связи наличие у задержанных судимостей, несомненно, является фактором, который следует принимать во внимание при принятии решения об отступлении от правила уважения свободы личности, хотя ссылка на предыдущие судимости лица сама по себе не может являться достаточной, чтобы оправдать отказ в освобождении (см. в числе других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Васильев против Российской Федерации" (Sergey Vasilyev v. Russia) от 17 октября 2013 г., жалоба N 33023/07 <3>, § 84, с дальнейшими отсылками). Тем не менее Европейский Суд отмечает, что фактор наличия судимости является особенно сомнительным в настоящем деле. В частности, единственное постановление о содержании под стражей со ссылкой на судимость заявителя было вынесено после принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу 11 мая 2012 г. (см. § 6 настоящего Постановления). Следующее постановление о содержании под стражей уже не содержало деталей, а лишь ссылалось на то, что заявитель являлся "субъектом уголовного преследования" (см. § 8 настоящего Постановления). Однако, что является более важным, ни одно из последующих постановлений о содержании под стражей не ссылалось на наличие судимостей и не указывало на какое-либо криминальное прошлое заявителя (см. §§ 9 - 11 настоящего Постановления). Наоборот, и в обвинительном заключении следователей, и в приговоре суда отмечалось отсутствие судимости (см. §§ 12 и 13 настоящего Постановления). Суд даже зашел так далеко, что использовал это обстоятельство для смягчения уголовной ответственности заявителя и снизил ему срок наказания (см. § 13 настоящего Постановления). Однако Европейский Суд не считает необходимым выносить решение по делу, указывая на различия между самыми первыми постановлениями о содержании под стражей и остальными процессуальными документами в деле заявителя. Он считает установленным, что, по крайней мере, после 2 августа 2012 г. предыдущие отношения заявителя с уголовным законом, если таковые существовали, не оказывали какого-либо влияния на вопрос лишения его свободы. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может признать, что имелись разумные основания полагать, что заявитель может продолжить преступную деятельность, если будет освобожден (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Васильев против Российской Федерации", § 85).
Статья: Вступительные заявления сторон (части 2 и 3 статьи 335 УПК РФ)
(Ведищев Н.П.)
("Адвокат", 2012, N 12)Следует упомянуть, что в частях 1 и 2 ст. 335 УПК не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Однако это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в части 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в части 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.
(Ведищев Н.П.)
("Адвокат", 2012, N 12)Следует упомянуть, что в частях 1 и 2 ст. 335 УПК не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Однако это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в части 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в части 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.
Статья: Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору
(Морозов П.)
("Законность", 2005, N 8)Приведение в Постановлении Пленума в качестве примеров невозможности рассмотрения судом дела по существу случаев, когда в обвинительном заключении не указаны прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, и оставление открытым этого перечня при отсутствии определенных требований, которым должно соответствовать решение судьи о возвращении уголовного дела, фактически ориентировало судей на расширительное толкование оснований для возвращения дела прокурору.
(Морозов П.)
("Законность", 2005, N 8)Приведение в Постановлении Пленума в качестве примеров невозможности рассмотрения судом дела по существу случаев, когда в обвинительном заключении не указаны прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, и оставление открытым этого перечня при отсутствии определенных требований, которым должно соответствовать решение судьи о возвращении уголовного дела, фактически ориентировало судей на расширительное толкование оснований для возвращения дела прокурору.
Статья: Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях?
(Погодин С., Тугушев Р.)
("Законность", 2005, N 3)К примеру, есть постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, ввиду того что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК. В качестве мотивировки такого решения указано, что у подсудимого есть судимость, которая не указана в обвинительном заключении. Как было впоследствии установлено, судимость у лица действительно ранее была, но погашена и учтена быть не может. Однако обжаловать такое решение суда прокурор не вправе. Отсутствие у него возможности сделать что-либо в такой ситуации - нарушение принципа состязательности.
(Погодин С., Тугушев Р.)
("Законность", 2005, N 3)К примеру, есть постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, ввиду того что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК. В качестве мотивировки такого решения указано, что у подсудимого есть судимость, которая не указана в обвинительном заключении. Как было впоследствии установлено, судимость у лица действительно ранее была, но погашена и учтена быть не может. Однако обжаловать такое решение суда прокурор не вправе. Отсутствие у него возможности сделать что-либо в такой ситуации - нарушение принципа состязательности.
Статья: О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам
(Борисевич Г.Я.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2013, N 2)В практике судов первой инстанции нередко основаниями возвращения дела прокурору являются нарушения права обвиняемого на защиту; отсутствие в протоколах допросов свидетелей их подписей. Нередко жертвы преступлений не признаются потерпевшими, гражданскими истцами либо ненадлежащее лицо признается потерпевшим. В обвинительных заключениях допускаются ошибки в сведениях о личности обвиняемого, не излагаются сведения о судимости; неправильно указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Не всегда конкретизируется существо обвинения, не указывается сумма ущерба, причиненного преступлением. В некоторых обвинительных заключениях резолютивная часть противоречит описательной; нет изложения краткого содержания доказательств. Обвиняемому не вручен обвинительный акт либо во врученной копии обвинительного заключения не содержится части текста, обвинительное заключение не подписано следователем, отсутствует подпись руководителя следственного органа [4].
(Борисевич Г.Я.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2013, N 2)В практике судов первой инстанции нередко основаниями возвращения дела прокурору являются нарушения права обвиняемого на защиту; отсутствие в протоколах допросов свидетелей их подписей. Нередко жертвы преступлений не признаются потерпевшими, гражданскими истцами либо ненадлежащее лицо признается потерпевшим. В обвинительных заключениях допускаются ошибки в сведениях о личности обвиняемого, не излагаются сведения о судимости; неправильно указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Не всегда конкретизируется существо обвинения, не указывается сумма ущерба, причиненного преступлением. В некоторых обвинительных заключениях резолютивная часть противоречит описательной; нет изложения краткого содержания доказательств. Обвиняемому не вручен обвинительный акт либо во врученной копии обвинительного заключения не содержится части текста, обвинительное заключение не подписано следователем, отсутствует подпись руководителя следственного органа [4].
Статья: Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2010, N 12; 2011, NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11)В третий раз положения ст. 237 УПК РФ были предметом конституционного производства в Определении КС РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 2 и 5 ст. 237 УПК РФ". Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого. Следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31 августа 2005 г. уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Судья, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. ч. 2 и 5 ст. 237 УПК РФ. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 53 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные не устранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее ст. ст. 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Признав ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты. По смыслу приведенных правовых позиций, на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных не устранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2010, N 12; 2011, NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11)В третий раз положения ст. 237 УПК РФ были предметом конституционного производства в Определении КС РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 2 и 5 ст. 237 УПК РФ". Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого. Следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31 августа 2005 г. уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Судья, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. ч. 2 и 5 ст. 237 УПК РФ. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 53 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные не устранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее ст. ст. 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Признав ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты. По смыслу приведенных правовых позиций, на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных не устранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
Статья: Рекомендации по составлению приговора мировым судьей
(Курченко В.Н.)
("Мировой судья", 2016, N 4)Не всегда мировыми судьями отражалось в приговорах, в открытом или закрытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело. Излишним является и указание во вводной части приговора сведений о дате получения осужденным обвинительного акта. Такие данные могут содержаться в протоколе судебного заседания.
(Курченко В.Н.)
("Мировой судья", 2016, N 4)Не всегда мировыми судьями отражалось в приговорах, в открытом или закрытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело. Излишним является и указание во вводной части приговора сведений о дате получения осужденным обвинительного акта. Такие данные могут содержаться в протоколе судебного заседания.
"Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(под общ. ред. А.И. Карпова)
("Юрайт", 2008)Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого.
(под общ. ред. А.И. Карпова)
("Юрайт", 2008)Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого.
Статья: Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции
(Борисевич Г.Я.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 11)В практике судов первой инстанции нередко основаниями возвращения дела прокурору являются: отсутствие в протоколах допросов свидетелей их подписей; то, что нередко жертвы преступлений не признаются потерпевшими, гражданскими истцами либо ненадлежащее лицо признается потерпевшим. В обвинительных заключениях допускаются ошибки в сведениях о личности обвиняемого, не излагаются сведения о судимости; неправильно указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Не всегда конкретизируется существо обвинения, не указывается сумма ущерба, причиненного преступлением. В некоторых обвинительных заключениях резолютивная часть противоречит описательной; нет изложения краткого содержания доказательств. Обвиняемому не вручен обвинительный акт либо во врученной копии обвинительного заключения не содержится части текста, обвинительное заключение не подписано следователем, отсутствует подпись руководителя следственного органа <10>.
(Борисевич Г.Я.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 11)В практике судов первой инстанции нередко основаниями возвращения дела прокурору являются: отсутствие в протоколах допросов свидетелей их подписей; то, что нередко жертвы преступлений не признаются потерпевшими, гражданскими истцами либо ненадлежащее лицо признается потерпевшим. В обвинительных заключениях допускаются ошибки в сведениях о личности обвиняемого, не излагаются сведения о судимости; неправильно указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Не всегда конкретизируется существо обвинения, не указывается сумма ущерба, причиненного преступлением. В некоторых обвинительных заключениях резолютивная часть противоречит описательной; нет изложения краткого содержания доказательств. Обвиняемому не вручен обвинительный акт либо во врученной копии обвинительного заключения не содержится части текста, обвинительное заключение не подписано следователем, отсутствует подпись руководителя следственного органа <10>.
Статья: Особенности завершающего этапа расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков
(Строгая Н.В.)
("Наркоконтроль", 2009, N 1)К примеру, есть постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, ввиду того что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В качестве мотивировки такого решения указано, что у подсудимого есть судимость, которая не указана в обвинительном заключении. Как было впоследствии установлено, судимость у лица действительно ранее была, но погашена и учтена быть не может. Однако обжаловать такое решение суда прокурор не вправе. Отсутствие у него возможности сделать что-либо в такой ситуации - нарушение принципа состязательности. Решение о возвращении дела прокурору, несмотря на то что ст. 237 расположена в главе 34 УПК РФ "Предварительное слушание", суд может принять и в стадии судебного разбирательства по ходатайству какой-либо стороны. Обычно сторона обвинения не ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона, а подсудимый заслуживает осуждения. Зачастую об этом ходатайствует сторона защиты. Нужно ли говорить о том, что решения о возвращении дела прокурору препятствуют его рассмотрению судом, способствуют волоките по делу, утрате доказательств, что в конечном итоге приводит к нарушению прав граждан, пострадавших в результате преступления.
(Строгая Н.В.)
("Наркоконтроль", 2009, N 1)К примеру, есть постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, ввиду того что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В качестве мотивировки такого решения указано, что у подсудимого есть судимость, которая не указана в обвинительном заключении. Как было впоследствии установлено, судимость у лица действительно ранее была, но погашена и учтена быть не может. Однако обжаловать такое решение суда прокурор не вправе. Отсутствие у него возможности сделать что-либо в такой ситуации - нарушение принципа состязательности. Решение о возвращении дела прокурору, несмотря на то что ст. 237 расположена в главе 34 УПК РФ "Предварительное слушание", суд может принять и в стадии судебного разбирательства по ходатайству какой-либо стороны. Обычно сторона обвинения не ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона, а подсудимый заслуживает осуждения. Зачастую об этом ходатайствует сторона защиты. Нужно ли говорить о том, что решения о возвращении дела прокурору препятствуют его рассмотрению судом, способствуют волоките по делу, утрате доказательств, что в конечном итоге приводит к нарушению прав граждан, пострадавших в результате преступления.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Юрайт-Издат", 2007)2. В ч. 1 и 2 комментируемой статьи не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Однако это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в ч. 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Юрайт-Издат", 2007)2. В ч. 1 и 2 комментируемой статьи не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Однако это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в ч. 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.