В какой бюджет поступают штрафы ГИБДД
Подборка наиболее важных документов по запросу В какой бюджет поступают штрафы ГИБДД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субъекты администрирования доходов региональных и местных бюджетов как объекты прокурорского надзора
(Колесникова О.В.)
("Законность", 2019, N 5)Значительную долю бюджетов регионов и муниципалитетов составляют поступающие суммы административных штрафов по нормативу 100% за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (ст. ст. 12.1 - 12.21, 12.22 - 12.32, 12.35 - 12.37 КоАП), а также за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ст. ст. 11.21, 11.22, 11.29, 12.21.1, 12.21.2, 12.33 КоАП). Администратором таких поступлений являются территориальные органы ГИБДД МВД России.
(Колесникова О.В.)
("Законность", 2019, N 5)Значительную долю бюджетов регионов и муниципалитетов составляют поступающие суммы административных штрафов по нормативу 100% за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (ст. ст. 12.1 - 12.21, 12.22 - 12.32, 12.35 - 12.37 КоАП), а также за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ст. ст. 11.21, 11.22, 11.29, 12.21.1, 12.21.2, 12.33 КоАП). Администратором таких поступлений являются территориальные органы ГИБДД МВД России.
Статья: Надзор за исполнением бюджетного законодательства
(Смирнова Н.)
("Законность", N 9, 2001)Статьей 6 закона установлено, что из областного бюджета направляются 50% от поступивших сумм сборов, взимаемых Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (за исключением штрафов) на счет управления внутренних дел области для использования по целевому назначению на финансирование расходов, связанных с регистрационно - экзаменационной деятельностью, приобретением технических средств и оборудования для подразделений ГИБДД, укреплением их материально - технической базы в соответствии со сметой, согласованной с администрацией области. То есть конкретные доходы областного бюджета от сборов, взимаемых ГИБДД, в нарушение положений ст. 35 Бюджетного кодекса РФ связаны с конкретными расходами, связанными с регистрационно - экзаменационной деятельностью ГИБДД.
(Смирнова Н.)
("Законность", N 9, 2001)Статьей 6 закона установлено, что из областного бюджета направляются 50% от поступивших сумм сборов, взимаемых Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (за исключением штрафов) на счет управления внутренних дел области для использования по целевому назначению на финансирование расходов, связанных с регистрационно - экзаменационной деятельностью, приобретением технических средств и оборудования для подразделений ГИБДД, укреплением их материально - технической базы в соответствии со сметой, согласованной с администрацией области. То есть конкретные доходы областного бюджета от сборов, взимаемых ГИБДД, в нарушение положений ст. 35 Бюджетного кодекса РФ связаны с конкретными расходами, связанными с регистрационно - экзаменационной деятельностью ГИБДД.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2001 N 75-Г01-6
В удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 22 таблицы статьи 3 Закона Республики Карелия "О республиканском бюджете на 2001 год" отказано неправомерно, поскольку оспариваемые положения нормативного акта противоречат федеральному законодательству, так как штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, а не в республиканский бюджет.штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии со ст. 114, ст. ст. 115 - 120, ст. ст. 112 - 124, ст. 126, ст. 131, ст. 134 КоАП РСФСР - в размере 100 процентов, ст. 11 Закона, которая предусматривает учесть в республиканском бюджете на 2001 год прогнозируемое поступление доходов по основным источникам, ч. 2 подпункта 4 пункта 2 этой статьи, которой предусмотрены прочие неналоговые доходы в сумме 33279000 руб., в том числе штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии с КоАП РСФСР - 9000000 руб., противоречащими ст. 8, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
В удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 22 таблицы статьи 3 Закона Республики Карелия "О республиканском бюджете на 2001 год" отказано неправомерно, поскольку оспариваемые положения нормативного акта противоречат федеральному законодательству, так как штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, а не в республиканский бюджет.штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии со ст. 114, ст. ст. 115 - 120, ст. ст. 112 - 124, ст. 126, ст. 131, ст. 134 КоАП РСФСР - в размере 100 процентов, ст. 11 Закона, которая предусматривает учесть в республиканском бюджете на 2001 год прогнозируемое поступление доходов по основным источникам, ч. 2 подпункта 4 пункта 2 этой статьи, которой предусмотрены прочие неналоговые доходы в сумме 33279000 руб., в том числе штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии с КоАП РСФСР - 9000000 руб., противоречащими ст. 8, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2002 N 66-Г02-17
Заявление в части признания недействующими ст. 2 (п. "б" дефис 10), ст. 3 (приложение 2), абзаца 3 ст. 12 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 год" удовлетворено, поскольку оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству и приняты с превышением полномочий, предоставленных субъекту РФ, так как субъект РФ вправе распоряжаться только теми доходами, которые являются доходами бюджета субъекта РФ, а не доходами местных бюджетов.Незаконное распоряжение доходами субъектом Российской Федерации осуществлено путем включения в абзац 3 ст. 12 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 год" норм о направлении на дополнительное финансирование УВД области доходов, поступивших от штрафов, взимаемых органами ГИБДД УВД области, сверх сумм, установленных ст. 3 оспариваемого Закона. Учитывая, что указанные штрафы незаконно закреплены в областном бюджете как собственные доходы, то распоряжение ими субъектом Российской Федерации произведено с нарушением ст. 8 БК РФ. В соответствии со ст. 8 БК РФ субъект Российской Федерации вправе распределять доходы от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов Российской Федерации между бюджетами и местными бюджетами. Указанное свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации вправе распоряжаться только теми доходами, которые являются доходами бюджета субъекта Российской Федерации, а не доходами местных бюджетов. Следовательно, при формировании областного бюджета и при распределении доходов в порядке межбюджетного регулирования субъект Российской Федерации ограничен рамками компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством. Однако судом эти обоснованные доводы заявителя не были приняты во внимание, оценка им в решении не дана.
Заявление в части признания недействующими ст. 2 (п. "б" дефис 10), ст. 3 (приложение 2), абзаца 3 ст. 12 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 год" удовлетворено, поскольку оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству и приняты с превышением полномочий, предоставленных субъекту РФ, так как субъект РФ вправе распоряжаться только теми доходами, которые являются доходами бюджета субъекта РФ, а не доходами местных бюджетов.Незаконное распоряжение доходами субъектом Российской Федерации осуществлено путем включения в абзац 3 ст. 12 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 год" норм о направлении на дополнительное финансирование УВД области доходов, поступивших от штрафов, взимаемых органами ГИБДД УВД области, сверх сумм, установленных ст. 3 оспариваемого Закона. Учитывая, что указанные штрафы незаконно закреплены в областном бюджете как собственные доходы, то распоряжение ими субъектом Российской Федерации произведено с нарушением ст. 8 БК РФ. В соответствии со ст. 8 БК РФ субъект Российской Федерации вправе распределять доходы от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов Российской Федерации между бюджетами и местными бюджетами. Указанное свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации вправе распоряжаться только теми доходами, которые являются доходами бюджета субъекта Российской Федерации, а не доходами местных бюджетов. Следовательно, при формировании областного бюджета и при распределении доходов в порядке межбюджетного регулирования субъект Российской Федерации ограничен рамками компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством. Однако судом эти обоснованные доводы заявителя не были приняты во внимание, оценка им в решении не дана.
Нормативные акты
Федеральный закон от 06.05.2003 N 53-ФЗ
(ред. от 23.12.2004)
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации"Статья 1. Внести в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 августа 2000 года N 115-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 34, ст. 4030; 2000, N 32, ст. 3338; 2001, N 33, ст. 3437; 2002, N 19, ст. 1796) следующие изменения и дополнения:
(ред. от 23.12.2004)
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации"Статья 1. Внести в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 августа 2000 года N 115-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 34, ст. 4030; 2000, N 32, ст. 3338; 2001, N 33, ст. 3437; 2002, N 19, ст. 1796) следующие изменения и дополнения:
Административная практика
Решение Удмуртского УФАС России от 27.01.2020 по делу N 018/07/18.1-1182/2019
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов, а именно: конкурсная комиссия Организатора торгов неправомерно допустила к участию в конкурсе заявки участников торгов; неправомерно присвоила наибольшее количество баллов и признала его победителем; нарушила требования к содержанию протокола оценки и сопоставления заявок, установленные п. 10.7 конкурсной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.1. конкурсная комиссия Организатора торгов неправомерно допустила к участию в конкурсе заявки участников торгов ООО "К" и ИП Р.Е., так как у них имелась задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за последний отчетный период, а именно не уплаченные штрафы ГИБДД.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов, а именно: конкурсная комиссия Организатора торгов неправомерно допустила к участию в конкурсе заявки участников торгов; неправомерно присвоила наибольшее количество баллов и признала его победителем; нарушила требования к содержанию протокола оценки и сопоставления заявок, установленные п. 10.7 конкурсной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.1. конкурсная комиссия Организатора торгов неправомерно допустила к участию в конкурсе заявки участников торгов ООО "К" и ИП Р.Е., так как у них имелась задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за последний отчетный период, а именно не уплаченные штрафы ГИБДД.
"Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина"
(Бессарабов В.Г., Кашаев К.А.)
("Городец", 2007)Судебными приставами-исполнителями также нарушается законодательство по делам об административных правонарушениях. В 2005 г. прокурорами выявлены факты отказа службами судебных приставов в принятии к исполнению свыше 100 тыс. постановлений-квитанций, выданных уполномоченными должностными лицами органов ГИБДД МВД России - о взыскании административных штрафов, наложенных за административные правонарушения в области дорожного движения, на сумму около 6,5 млн. руб. со ссылкой на то, что они не являются исполнительными документами. В результате денежные средства не поступили в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представляется, что подобная практика судебных приставов-исполнителей способствует распространенности нарушений законодательства, создает условия для безнаказанности виновных лиц, нарушает права граждан и законные интересы государства. К тому же она не согласуется с поручениями Президента РФ по итогам заседания президиума Государственного совета РФ от 15 ноября 2005 г. о выработке Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах", в частности по совершенствованию механизма исполнения административных наказаний. В целях устранения нарушений указанного законодательства Генеральной прокуратурой РФ внесено представление Министру юстиции РФ.
(Бессарабов В.Г., Кашаев К.А.)
("Городец", 2007)Судебными приставами-исполнителями также нарушается законодательство по делам об административных правонарушениях. В 2005 г. прокурорами выявлены факты отказа службами судебных приставов в принятии к исполнению свыше 100 тыс. постановлений-квитанций, выданных уполномоченными должностными лицами органов ГИБДД МВД России - о взыскании административных штрафов, наложенных за административные правонарушения в области дорожного движения, на сумму около 6,5 млн. руб. со ссылкой на то, что они не являются исполнительными документами. В результате денежные средства не поступили в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представляется, что подобная практика судебных приставов-исполнителей способствует распространенности нарушений законодательства, создает условия для безнаказанности виновных лиц, нарушает права граждан и законные интересы государства. К тому же она не согласуется с поручениями Президента РФ по итогам заседания президиума Государственного совета РФ от 15 ноября 2005 г. о выработке Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах", в частности по совершенствованию механизма исполнения административных наказаний. В целях устранения нарушений указанного законодательства Генеральной прокуратурой РФ внесено представление Министру юстиции РФ.
Статья: Новеллы законодательства в сфере мобилизации в региональные и местные бюджеты доходов от уплаты штрафов и задачи прокуроров
(Колесникова О.В.)
("Российский следователь", 2019, N 11)Администраторами сумм штрафов, поступающих в рассматриваемые бюджеты, выступают территориальные органы более 30 федеральных министерств, агентств и служб, а также Центральный банк России, органы государственной власти и местного самоуправления <2>. Однако, например, в структуре региональных бюджетов поступление более 70% доходов от уплаты штрафов обеспечивается территориальными органами ГИБДД, работа иных администраторов на данном направлении неэффективна <3>. При этом, по оценке Счетной палаты Российской Федерации, дебиторская задолженность федеральных органов власти, администрирующих поступления от уплаты штрафов, уже составила более 1,402 трлн руб. и ежегодно увеличивается на 28,7%, что "превышает разумные пределы" <4>. Чаще всего не поступают в рассматриваемые бюджеты суммы штрафов, наложенные Федеральной антимонопольной службой, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой судебных приставов, Федеральной таможенной службой, Федеральным агентством лесного хозяйства. Проблему дополняют находящиеся на счетах Федерального казначейства денежные взыскания (штрафы) в виде невыясненных поступлений на сумму более 3,7 млрд руб., которые не могут быть направлены на текущее исполнение расходных обязательств бюджетов <5>.
(Колесникова О.В.)
("Российский следователь", 2019, N 11)Администраторами сумм штрафов, поступающих в рассматриваемые бюджеты, выступают территориальные органы более 30 федеральных министерств, агентств и служб, а также Центральный банк России, органы государственной власти и местного самоуправления <2>. Однако, например, в структуре региональных бюджетов поступление более 70% доходов от уплаты штрафов обеспечивается территориальными органами ГИБДД, работа иных администраторов на данном направлении неэффективна <3>. При этом, по оценке Счетной палаты Российской Федерации, дебиторская задолженность федеральных органов власти, администрирующих поступления от уплаты штрафов, уже составила более 1,402 трлн руб. и ежегодно увеличивается на 28,7%, что "превышает разумные пределы" <4>. Чаще всего не поступают в рассматриваемые бюджеты суммы штрафов, наложенные Федеральной антимонопольной службой, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой судебных приставов, Федеральной таможенной службой, Федеральным агентством лесного хозяйства. Проблему дополняют находящиеся на счетах Федерального казначейства денежные взыскания (штрафы) в виде невыясненных поступлений на сумму более 3,7 млрд руб., которые не могут быть направлены на текущее исполнение расходных обязательств бюджетов <5>.
Статья: 30 лет Федеральному закону "О безопасности дорожного движения": итоги и перспективы совершенствования
(Смолин П.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)Несмотря на поступления платежей и штрафов в соответствующие бюджеты, имеются проблемы с целевым расходованием средств для обеспечения БДД. В этой связи считаем необходимым создание специальных целевых бюджетных фондов Госавтоинспекции, которое позволит: обеспечить финансовую устойчивость и покрытие потребностей ведомства, повысить эффективность расходования средств за счет целевого финансирования, разрабатывать долгосрочные планы по совершенствованию материально-технического обеспечения региональных подразделений.
(Смолин П.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)Несмотря на поступления платежей и штрафов в соответствующие бюджеты, имеются проблемы с целевым расходованием средств для обеспечения БДД. В этой связи считаем необходимым создание специальных целевых бюджетных фондов Госавтоинспекции, которое позволит: обеспечить финансовую устойчивость и покрытие потребностей ведомства, повысить эффективность расходования средств за счет целевого финансирования, разрабатывать долгосрочные планы по совершенствованию материально-технического обеспечения региональных подразделений.
Статья: Влияние систем автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области дорожного движения на снижение аварийности
(Жбанова С.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Кроме того, рассматриваемое учреждение должно осуществлять функции по предварительной обработке материалов, поступающих со средств фотовидеофиксации, а также функции администратора соответствующих доходов бюджета, пополняемых в результате уплаты административных штрафов, налагаемых сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД.
(Жбанова С.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Кроме того, рассматриваемое учреждение должно осуществлять функции по предварительной обработке материалов, поступающих со средств фотовидеофиксации, а также функции администратора соответствующих доходов бюджета, пополняемых в результате уплаты административных штрафов, налагаемых сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД.
Статья: Что учесть при формировании неналоговой бюджетной платежки
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 7)Уплата административного штрафа
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 7)Уплата административного штрафа
Статья: Уклонение от уплаты транспортного налога: причины и условия возникновения
(Измайлова М.О.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 23)- недостаточное принятие мер по розыску и привлечению к ответственности лиц, нарушивших налоговое законодательство. В настоящее время говорить о розыске физических лиц - неплательщиков транспортного налога, как правило, не приходится. Имеют место лишь единичные случаи по выявлению неплательщиков имущественных налогов <23>. Что касается привлечения к ответственности лиц, нарушивших налоговое законодательство, то и здесь не все благополучно. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ по итогам первого полугодия 2019 г. за уклонение от уплаты налогов по статьям 198 - 199.2 УК РФ в России осуждено всего 278 человек, из них 26 человек приговорено к лишению свободы, 61 человек получил условное лишение свободы, в отношении 115 человек в виде основного наказания назначен штраф. От исполнения наказания по амнистии освобождены 47 человек. Прекращены дела в отношении 199 человек;
(Измайлова М.О.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 23)- недостаточное принятие мер по розыску и привлечению к ответственности лиц, нарушивших налоговое законодательство. В настоящее время говорить о розыске физических лиц - неплательщиков транспортного налога, как правило, не приходится. Имеют место лишь единичные случаи по выявлению неплательщиков имущественных налогов <23>. Что касается привлечения к ответственности лиц, нарушивших налоговое законодательство, то и здесь не все благополучно. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ по итогам первого полугодия 2019 г. за уклонение от уплаты налогов по статьям 198 - 199.2 УК РФ в России осуждено всего 278 человек, из них 26 человек приговорено к лишению свободы, 61 человек получил условное лишение свободы, в отношении 115 человек в виде основного наказания назначен штраф. От исполнения наказания по амнистии освобождены 47 человек. Прекращены дела в отношении 199 человек;