Увеличение исковых требований в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Заработная плата"
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований:
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований:
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание подрядчика недобросовестным
(КонсультантПлюс, 2026)Подрядчика могут признать недобросовестным, если он нарушает сроки передачи выполненных работ в целях искусственного увеличения срока исковой давности по требованиям об их оплате
(КонсультантПлюс, 2026)Подрядчика могут признать недобросовестным, если он нарушает сроки передачи выполненных работ в целях искусственного увеличения срока исковой давности по требованиям об их оплате
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с пенсионным обеспечением лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суды первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие порядок и условия повышения пенсии за выслугу лет ветеранам боевых действий, применили неправильно и пришли к ошибочному выводу о необходимости дополнительного документального подтверждения факта участия М. в боевых действиях в целях реализации права на повышение ему пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, при том, что он имеет статус ветерана боевых действий и удостоверение ветерана боевых действий, выданное ему уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации 3 мая 2005 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суды первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие порядок и условия повышения пенсии за выслугу лет ветеранам боевых действий, применили неправильно и пришли к ошибочному выводу о необходимости дополнительного документального подтверждения факта участия М. в боевых действиях в целях реализации права на повышение ему пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, при том, что он имеет статус ветерана боевых действий и удостоверение ветерана боевых действий, выданное ему уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации 3 мая 2005 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 КАС РФ).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 КАС РФ).
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
Статья: Преодоление правила о неначислении процентов на внедоговорные убытки в судебной практике
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)Весьма любопытно в этом плане Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72221/17, вынесенное в 2018 году <19>. Оно последовало после дела N А40-82402/12, в котором акционер взыскивал убытки за выкуп акций по низкой цене. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о проведении экспертизы и в иске. Проведенная апелляционным судом экспертиза показала, что стоимость акций выше, чем требования истца. Поскольку решение отменялось не по безусловному основанию и истец не мог увеличить требования в апелляционном суде, в деле N А40-82402/12 апелляционный суд удовлетворил иск полностью, отметив, что присудить больше процессуально невозможно. Истец обратился с требованием о взыскании разницы как убытков в деле N А40-72221/17. Суды трех инстанций обоснованно сочли, что правило о тождестве исков здесь по конкретным обстоятельствам дела неприменимо, но разошлись в вопросе начисления процентов. Окружной кассационный суд счел, что проценты на убытки не следует исчислять в период с даты фактического изъятия акций, но было бы неверно определять период и со вступления в силу решения по делу N А40-72221/17. В итоге суд, видимо, учел, что взыскание убытков в полной сумме в деле N А40-82402/12 было невозможным исключительно по процессуальным причинам ввиду невозможности реализации диспозитивных прав истца в суде апелляционной инстанции, а поэтому взыскал проценты со вступления в силу Постановления апелляционного суда по делу N А40-82402/12. Представляется, что нежелание кассационного суда буквально применять п. 57 Постановления N 7 обосновано очевидной несправедливостью ситуации, когда ответчик сэкономил бы на инфляционных потерях в силу случайного по отношению к сторонам спора обстоятельству - судебной ошибки первой инстанции в деле N А40-82402/12.
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)Весьма любопытно в этом плане Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72221/17, вынесенное в 2018 году <19>. Оно последовало после дела N А40-82402/12, в котором акционер взыскивал убытки за выкуп акций по низкой цене. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о проведении экспертизы и в иске. Проведенная апелляционным судом экспертиза показала, что стоимость акций выше, чем требования истца. Поскольку решение отменялось не по безусловному основанию и истец не мог увеличить требования в апелляционном суде, в деле N А40-82402/12 апелляционный суд удовлетворил иск полностью, отметив, что присудить больше процессуально невозможно. Истец обратился с требованием о взыскании разницы как убытков в деле N А40-72221/17. Суды трех инстанций обоснованно сочли, что правило о тождестве исков здесь по конкретным обстоятельствам дела неприменимо, но разошлись в вопросе начисления процентов. Окружной кассационный суд счел, что проценты на убытки не следует исчислять в период с даты фактического изъятия акций, но было бы неверно определять период и со вступления в силу решения по делу N А40-72221/17. В итоге суд, видимо, учел, что взыскание убытков в полной сумме в деле N А40-82402/12 было невозможным исключительно по процессуальным причинам ввиду невозможности реализации диспозитивных прав истца в суде апелляционной инстанции, а поэтому взыскал проценты со вступления в силу Постановления апелляционного суда по делу N А40-82402/12. Представляется, что нежелание кассационного суда буквально применять п. 57 Постановления N 7 обосновано очевидной несправедливостью ситуации, когда ответчик сэкономил бы на инфляционных потерях в силу случайного по отношению к сторонам спора обстоятельству - судебной ошибки первой инстанции в деле N А40-82402/12.
Статья: Границы диспозитивности при корректировке исковых требований в суде апелляционной инстанции
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 9)Не случайно и законодатель, и верховный правоприменитель стоят здесь на позиции о допустимости в определенных случаях исследовать в апелляции так называемые новые доказательства. Даже если допустить, что изменение размера исковых требований в сторону его увеличения потребует от апелляционной инстанции исследования дополнительного (нового) доказательства, это обстоятельство никак не повлияет на суть апелляционного пересмотра (апелляция и в этом случае осуществит контроль за выявленным новым обстоятельством).
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 9)Не случайно и законодатель, и верховный правоприменитель стоят здесь на позиции о допустимости в определенных случаях исследовать в апелляции так называемые новые доказательства. Даже если допустить, что изменение размера исковых требований в сторону его увеличения потребует от апелляционной инстанции исследования дополнительного (нового) доказательства, это обстоятельство никак не повлияет на суть апелляционного пересмотра (апелляция и в этом случае осуществит контроль за выявленным новым обстоятельством).
Статья: Новые требования в суде апелляционной инстанции
(Русинова Е.Р.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Возможно привести еще несколько примеров появления в суде апелляционной инстанции новых требований, не сформированных истцом в суде первой инстанции не по причине ненадлежащего использования своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, а в результате упущений суда. Например, необходимость увеличения исковых требований вызвана ошибкой суда первой инстанции при применении норм о доказывании, в связи с чем истец не имел возможности правильно определить их размер, а при исправлении этой ошибки в апелляции путем предоставления новых доказательств устанавливается более высокий размер искового требования <11>. Увеличить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции истец не может.
(Русинова Е.Р.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Возможно привести еще несколько примеров появления в суде апелляционной инстанции новых требований, не сформированных истцом в суде первой инстанции не по причине ненадлежащего использования своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, а в результате упущений суда. Например, необходимость увеличения исковых требований вызвана ошибкой суда первой инстанции при применении норм о доказывании, в связи с чем истец не имел возможности правильно определить их размер, а при исправлении этой ошибки в апелляции путем предоставления новых доказательств устанавливается более высокий размер искового требования <11>. Увеличить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции истец не может.
Статья: Апелляционное производство: история, теория, практика
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Такое толкование норм призвано не столько обеспечить процессуальные гарантии, сколько их разрушить. Подтверждением тому может служить абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 13, в котором указывается, что арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона о повторном рассмотрении дела, должен в случаях (1) неправомерного, по мнению суда апелляционной инстанции, отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, (2) рассмотрения заявления без учета заявленных изменений, (3) непринятия решения по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, при утрате возможности принятия дополнительного решения, осуществить переход в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и рассмотреть требования, не рассмотренные ранее, принять измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (ч. 30).
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Такое толкование норм призвано не столько обеспечить процессуальные гарантии, сколько их разрушить. Подтверждением тому может служить абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 13, в котором указывается, что арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона о повторном рассмотрении дела, должен в случаях (1) неправомерного, по мнению суда апелляционной инстанции, отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, (2) рассмотрения заявления без учета заявленных изменений, (3) непринятия решения по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, при утрате возможности принятия дополнительного решения, осуществить переход в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и рассмотреть требования, не рассмотренные ранее, принять измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (ч. 30).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение.
Статья: Взаимодействие причин и условий вреда. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2020 N 78-КГ20-18
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда являлся управлявший транспортным средством Мисиру. Доводы потерпевшей о незаконности его владения транспортным средством были отклонены: по мнению обеих инстанций, Митрофанова, реализуя правомочия собственника, передала Мисиру транспортное средство и поэтому не несет ответственности.
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда являлся управлявший транспортным средством Мисиру. Доводы потерпевшей о незаконности его владения транспортным средством были отклонены: по мнению обеих инстанций, Митрофанова, реализуя правомочия собственника, передала Мисиру транспортное средство и поэтому не несет ответственности.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Начисляются ли проценты за пользование чужими денежными средствами на действительную стоимость доли с момента, когда у ООО возникла обязанность ее выплатить
(КонсультантПлюс, 2026)Суды учли преюдициальное значение судебного акта по делу N А73-5813/2009 для рассматриваемого спора, указав также на то, что полная сумма не была взыскана в пользу истца, так как он не мог заявить об увеличении исковых требований в апелляционной порядке в связи с невозможностью применения правила статьи 49 АПК РФ.
Начисляются ли проценты за пользование чужими денежными средствами на действительную стоимость доли с момента, когда у ООО возникла обязанность ее выплатить
(КонсультантПлюс, 2026)Суды учли преюдициальное значение судебного акта по делу N А73-5813/2009 для рассматриваемого спора, указав также на то, что полная сумма не была взыскана в пользу истца, так как он не мог заявить об увеличении исковых требований в апелляционной порядке в связи с невозможностью применения правила статьи 49 АПК РФ.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Следует подчеркнуть, что в гражданском процессе внешние формы выражения принципа диспозитивности состоят не только в возможности обратиться в суд с правопритязанием, отказаться от иска, признать иск, подать встречный иск, заключить мировое соглашение, провести примирительные процедуры. Кроме всего перечисленного стороны могут своим соглашением изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, за некоторыми исключениями, закрепленными ст. 32 ГПК РФ; они вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ); обжаловать судебные постановления в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ст. 320, 376, 391.1 ГПК РФ) и др. В этой связи Н.Г. Елисеев правильно отмечает: "В реформах процессуального законодательства России последних лет прослеживается тенденция к расширению диспозитивных и состязательных начал судопроизводства, в том числе посредством расширения возможностей договорного регулирования отношений, связанных с осуществлением правосудия" <1>.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Следует подчеркнуть, что в гражданском процессе внешние формы выражения принципа диспозитивности состоят не только в возможности обратиться в суд с правопритязанием, отказаться от иска, признать иск, подать встречный иск, заключить мировое соглашение, провести примирительные процедуры. Кроме всего перечисленного стороны могут своим соглашением изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, за некоторыми исключениями, закрепленными ст. 32 ГПК РФ; они вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ); обжаловать судебные постановления в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ст. 320, 376, 391.1 ГПК РФ) и др. В этой связи Н.Г. Елисеев правильно отмечает: "В реформах процессуального законодательства России последних лет прослеживается тенденция к расширению диспозитивных и состязательных начал судопроизводства, в том числе посредством расширения возможностей договорного регулирования отношений, связанных с осуществлением правосудия" <1>.