Уважительные причины неуплаты алиментов в нарушение решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Уважительные причины неуплаты алиментов в нарушение решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 88а-13825/2024 (УИД 78RS0023-01-2022-000017-79)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании недействительными актов судебного пристава; 2) О признании незаконным бездействия судебного пристава.
Обстоятельства: У судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий. При этом до совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и были совершены действия, направленные на обеспечение взыскания алиментов в установленном законом размере и обеспечение возможности взыскания задолженности в будущем после определения предмета исполнения в полном и необходимом объеме.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как установлено решением Фрунзенского районного суда от 07 июля 2022 года материалы исполнительного производства содержат документально подтвержденные сведения о ежемесячном перечислении алиментов на содержание <данные изъяты> <данные изъяты>, что исключает наличие состава административного правонарушения - неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> <данные изъяты> в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Наличие задолженности, за период указанный судом на момент принятия решения, и его расчет судебными приставами, исходя из установленных источников дохода, в разное время, не свидетельствует о нарушение прав взыскателя непосредственно действиями должника по уплате текущих платежей, в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании недействительными актов судебного пристава; 2) О признании незаконным бездействия судебного пристава.
Обстоятельства: У судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий. При этом до совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и были совершены действия, направленные на обеспечение взыскания алиментов в установленном законом размере и обеспечение возможности взыскания задолженности в будущем после определения предмета исполнения в полном и необходимом объеме.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как установлено решением Фрунзенского районного суда от 07 июля 2022 года материалы исполнительного производства содержат документально подтвержденные сведения о ежемесячном перечислении алиментов на содержание <данные изъяты> <данные изъяты>, что исключает наличие состава административного правонарушения - неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> <данные изъяты> в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Наличие задолженности, за период указанный судом на момент принятия решения, и его расчет судебными приставами, исходя из установленных источников дохода, в разное время, не свидетельствует о нарушение прав взыскателя непосредственно действиями должника по уплате текущих платежей, в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу N 88а-8551/2024 (УИД 78RS0023-01-2022-003449-65)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) Об отмене постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, об отказе в наложении временного ограничения на право пользования транспортными средствами, об отказе в привлечении должника к административной ответственности; 2) О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства содержат документально подтвержденные сведения о ежемесячном перечислении алиментов на содержание <данные изъяты> <данные изъяты> что исключает наличие состава административного правонарушения - неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> <данные изъяты> в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Наличие задолженности, за период указанный судом на момент принятия решения, и его расчет судебными приставами, исходя из установленных источников дохода, в разное время, не свидетельствует о нарушение прав взыскателя непосредственно действиями должника по уплате текущих платежей, в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) Об отмене постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, об отказе в наложении временного ограничения на право пользования транспортными средствами, об отказе в привлечении должника к административной ответственности; 2) О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства содержат документально подтвержденные сведения о ежемесячном перечислении алиментов на содержание <данные изъяты> <данные изъяты> что исключает наличие состава административного правонарушения - неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> <данные изъяты> в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Наличие задолженности, за период указанный судом на момент принятия решения, и его расчет судебными приставами, исходя из установленных источников дохода, в разное время, не свидетельствует о нарушение прав взыскателя непосредственно действиями должника по уплате текущих платежей, в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей
(Беляева Ю.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело <5> по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н. на Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку Л. обвинялся в неуплате алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание Л1 в период с 16 апреля 2019 г. по 14 октября 2019 г., когда он юридически являлся отцом ребенка. В течение 12 лет Л. не оспаривал свое отцовство, ни после возбуждения в отношении его исполнительного производства 7 мая 2018 г., ни после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов 4 апреля 2019 г. Апеллятор считает, что Л. виновен в неуплате алиментов на содержание дочери в период с 16 апреля 2019 г. по 14 октября 2019 г. и должен быть осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Апеллятор, подробно описывая в жалобе существо принятых в отношении Л. решений (судебного приказа от 28 апреля 2018 г., возбуждения исполнительного производства 7 мая 2018 г., привлечения к административной ответственности 4 апреля 2019 г., возбуждения уголовного дела 15 октября 2019 г.), отмечает, что только 26 февраля 2020 г. решением Грязинского городского суда Липецкой области, вступившим в законную силу 27 марта 2020 г., установлено, что Л. не является отцом Л1. Однако судебный приказ от 28 апреля 2018 г. об обязании Л. выплачивать алименты с 26 апреля 2018 г. и до совершеннолетия Л1 не отменен.
(Беляева Ю.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело <5> по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н. на Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку Л. обвинялся в неуплате алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание Л1 в период с 16 апреля 2019 г. по 14 октября 2019 г., когда он юридически являлся отцом ребенка. В течение 12 лет Л. не оспаривал свое отцовство, ни после возбуждения в отношении его исполнительного производства 7 мая 2018 г., ни после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов 4 апреля 2019 г. Апеллятор считает, что Л. виновен в неуплате алиментов на содержание дочери в период с 16 апреля 2019 г. по 14 октября 2019 г. и должен быть осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Апеллятор, подробно описывая в жалобе существо принятых в отношении Л. решений (судебного приказа от 28 апреля 2018 г., возбуждения исполнительного производства 7 мая 2018 г., привлечения к административной ответственности 4 апреля 2019 г., возбуждения уголовного дела 15 октября 2019 г.), отмечает, что только 26 февраля 2020 г. решением Грязинского городского суда Липецкой области, вступившим в законную силу 27 марта 2020 г., установлено, что Л. не является отцом Л1. Однако судебный приказ от 28 апреля 2018 г. об обязании Л. выплачивать алименты с 26 апреля 2018 г. и до совершеннолетия Л1 не отменен.
Статья: Неисполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)УК РФ предусматривает еще один состав преступления, связанный с неисполнением судебных постановлений. Этот состав также связан со специальным субъектом - лицом, которое обязано уплачивать алименты (причем законодатель специально указывает, что такая обязанность может быть установлена как решением суда, так и соглашением). В случае если должник не уплачивает без уважительных причин в нарушение решения суда об уплате алиментов средства на содержание детей (несовершеннолетних или совершеннолетних нетрудоспособных) или нетрудоспособных родителей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Для наступления уголовной ответственности это деяние должно быть совершено неоднократно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)УК РФ предусматривает еще один состав преступления, связанный с неисполнением судебных постановлений. Этот состав также связан со специальным субъектом - лицом, которое обязано уплачивать алименты (причем законодатель специально указывает, что такая обязанность может быть установлена как решением суда, так и соглашением). В случае если должник не уплачивает без уважительных причин в нарушение решения суда об уплате алиментов средства на содержание детей (несовершеннолетних или совершеннолетних нетрудоспособных) или нетрудоспособных родителей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Для наступления уголовной ответственности это деяние должно быть совершено неоднократно.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39
"О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)"1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по части 1 или 2 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наступает при условии, если умышленная неуплата без уважительных причин средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение судебного акта (в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов) или нотариально удостоверенного соглашения совершена неоднократно.
"О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)"1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по части 1 или 2 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наступает при условии, если умышленная неуплата без уважительных причин средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение судебного акта (в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов) или нотариально удостоверенного соглашения совершена неоднократно.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей"1. Статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей"1. Статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Статья: Актуальные вопросы привлечения родителей к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2023, N 6)Таким образом, уголовная ответственность за неуплату алиментов наступает после привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <3> (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2023, N 6)Таким образом, уголовная ответственность за неуплату алиментов наступает после привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <3> (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статья: Принудительное трудоустройство как мера воздействия на должника с целью исполнения им алиментного обязательства
(Коновалов А.М.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Как видно из приведенных норм, принудительный труд как мера понуждения к исполнению алиментного обязательства однозначно недопустим лишь на основании решения судебного пристава-исполнителя. В то же время возложение такой обязанности на основании судебного акта в противоречие с международными договорами России не входит. Более того, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей и сейчас признается в России административным правонарушением (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ), а совершенная неоднократно - преступлением (ч. 1 ст. 157 УК РФ). В первом случае виновному может быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок до 150 ч, а во втором - в виде исправительных или принудительных работ на срок до одного года. Вместе с тем предлагаемое нами правовое регулирование видится предпочтительным, так как применение принудительного или обязательного труда в качестве санкции административного или уголовного характера по делам о неуплате/несвоевременной уплате алиментов все же обнаруживает ряд проблемных моментов.
(Коновалов А.М.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Как видно из приведенных норм, принудительный труд как мера понуждения к исполнению алиментного обязательства однозначно недопустим лишь на основании решения судебного пристава-исполнителя. В то же время возложение такой обязанности на основании судебного акта в противоречие с международными договорами России не входит. Более того, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей и сейчас признается в России административным правонарушением (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ), а совершенная неоднократно - преступлением (ч. 1 ст. 157 УК РФ). В первом случае виновному может быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок до 150 ч, а во втором - в виде исправительных или принудительных работ на срок до одного года. Вместе с тем предлагаемое нами правовое регулирование видится предпочтительным, так как применение принудительного или обязательного труда в качестве санкции административного или уголовного характера по делам о неуплате/несвоевременной уплате алиментов все же обнаруживает ряд проблемных моментов.
Статья: Юридическая ответственность родителей за злоупотребление своими правами и неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Одной из основных обязанностей родителей является содержание ребенка. Причем эта обязанность, как и все остальные, в равной степени возложена и на мать, и на отца, при их наличии. Содержание ребенка может выражаться также в установлении алиментного обязательства родителей как путем заключения соглашения алиментообязанного лица с представителем ребенка, так и на основании решения суда. На случай виновного неисполнения данного обязательства в ст. 115 СК РФ предусмотрены меры частноправовой ответственности к родителям - алиментным должникам. Так, если алименты установлены выше упомянутым соглашением, то ответственность будет договорной, предусмотренной этим соглашением. Если алименты установлены посредством судебного решения, то виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Одной из основных обязанностей родителей является содержание ребенка. Причем эта обязанность, как и все остальные, в равной степени возложена и на мать, и на отца, при их наличии. Содержание ребенка может выражаться также в установлении алиментного обязательства родителей как путем заключения соглашения алиментообязанного лица с представителем ребенка, так и на основании решения суда. На случай виновного неисполнения данного обязательства в ст. 115 СК РФ предусмотрены меры частноправовой ответственности к родителям - алиментным должникам. Так, если алименты установлены выше упомянутым соглашением, то ответственность будет договорной, предусмотренной этим соглашением. Если алименты установлены посредством судебного решения, то виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Статья: Отграничение совокупности преступлений от продолжаемого преступления в Постановлении пленума Верховного Суда России о судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Вешняков Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2019 г. N 1509-О связал уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что "на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности" <3>, не указав ни на возможность привлечения к уголовной ответственности за неуплату алиментов по судебному акту (соглашению), за которое виновный ранее не привлекался к административной ответственности, ни о возможности многократного привлечения к уголовной ответственности в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).
(Вешняков Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2019 г. N 1509-О связал уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что "на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности" <3>, не указав ни на возможность привлечения к уголовной ответственности за неуплату алиментов по судебному акту (соглашению), за которое виновный ранее не привлекался к административной ответственности, ни о возможности многократного привлечения к уголовной ответственности в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)6. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ <468>: в части 1 данной статьи - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, если это деяние совершено неоднократно; в части 2 данной статьи - за неуплату совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)6. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ <468>: в части 1 данной статьи - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, если это деяние совершено неоднократно; в части 2 данной статьи - за неуплату совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно.
Статья: Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Макеева И.С., Харламова А.А.)
("Законность", 2021, N 10)Не соглашаясь с указанным подходом, В. Молодкин высказывает предположение, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК, достаточно одного месяца <7>. Автор обосновывает свою позицию тем, что судебный акт должен исполняться в точном соответствии со способом и порядком исполнения, которые определены законом и самим судебным актом. Согласно отраслевому законодательству средства на содержание несовершеннолетних детей, равно как и на содержание нетрудоспособных родителей, взыскиваются судом ежемесячно. Поэтому период неуплаты алиментов без уважительных причин свыше одного месяца уже нарушает порядок, предусмотренный судебным решением.
(Макеева И.С., Харламова А.А.)
("Законность", 2021, N 10)Не соглашаясь с указанным подходом, В. Молодкин высказывает предположение, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК, достаточно одного месяца <7>. Автор обосновывает свою позицию тем, что судебный акт должен исполняться в точном соответствии со способом и порядком исполнения, которые определены законом и самим судебным актом. Согласно отраслевому законодательству средства на содержание несовершеннолетних детей, равно как и на содержание нетрудоспособных родителей, взыскиваются судом ежемесячно. Поэтому период неуплаты алиментов без уважительных причин свыше одного месяца уже нарушает порядок, предусмотренный судебным решением.
Статья: Институт административной преюдиции в уголовном законодательстве Российской Федерации. Проблемные вопросы применения ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ и пути их решения. Уголовная ответственность за аналогичные преступления в законодательстве иностранных государств
(Северин Ф.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 1)Так, 3 октября Дубовский районный суд Волгоградской области вынес оправдательный приговор в отношении женщины, обвинявшейся в неуплате алиментов. Брак У.А и У.Б. длился с августа 2006 г. по апрель 2022 г. В июле 2023 г. суд обязал У.А. выплачивать ее бывшему мужу ежемесячные алименты на двух несовершеннолетних детей, поскольку они жили с ним. В начале августа было возбуждено исполнительное производство по этому решению суда. Далее женщина допустила просрочку по уплате средств на содержание детей на протяжении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поэтому в октябре 2023 г. мировой судья признал ее виновной в административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначил ей 50 часов обязательных работ. Постановление мирового судьи впоследствии вступило в законную силу и не было отменено. Чуть позже в отношении У.А. было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, У.А. так и не приступила к обязательным работам, поскольку она не исполнила административное наказание, соответственно, его срок не истек. В ноябре 2023 г. женщина полностью уплатила алименты, а затем вновь периодически частично уплачивала их. При этом в феврале 2024 г. она находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении. Общая сумма ее задолженности по алиментам по состоянию на середину июня 2024 г. превысила 60 тыс. руб. В связи с этим У.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Однако адвокат подсудимой заявил, что она ежемесячно получает пенсию по инвалидности и пособия на детей на банковскую карту, на которые приставы-исполнители ранее обращали взыскания по алиментам. Поскольку ее банковский счет был арестован, женщина не могла распоряжаться денежными средствами на нем. У.А. также пояснила, что бывший муж препятствовал ее общению с детьми, она сменила свою фамилию ввиду нового замужества в июне 2023 г., но не уведомила об этом приставов, которые не смогли найти ее. Подсудимая добавила, что далее она уехала в зону СВО к раненому мужу, где испытывала нехватку денежных средств, и ей неизвестно, почему приставы перестали обращать взыскания на получаемые ею пособия, что и привело к образованию задолженности.
(Северин Ф.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 1)Так, 3 октября Дубовский районный суд Волгоградской области вынес оправдательный приговор в отношении женщины, обвинявшейся в неуплате алиментов. Брак У.А и У.Б. длился с августа 2006 г. по апрель 2022 г. В июле 2023 г. суд обязал У.А. выплачивать ее бывшему мужу ежемесячные алименты на двух несовершеннолетних детей, поскольку они жили с ним. В начале августа было возбуждено исполнительное производство по этому решению суда. Далее женщина допустила просрочку по уплате средств на содержание детей на протяжении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поэтому в октябре 2023 г. мировой судья признал ее виновной в административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначил ей 50 часов обязательных работ. Постановление мирового судьи впоследствии вступило в законную силу и не было отменено. Чуть позже в отношении У.А. было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, У.А. так и не приступила к обязательным работам, поскольку она не исполнила административное наказание, соответственно, его срок не истек. В ноябре 2023 г. женщина полностью уплатила алименты, а затем вновь периодически частично уплачивала их. При этом в феврале 2024 г. она находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении. Общая сумма ее задолженности по алиментам по состоянию на середину июня 2024 г. превысила 60 тыс. руб. В связи с этим У.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Однако адвокат подсудимой заявил, что она ежемесячно получает пенсию по инвалидности и пособия на детей на банковскую карту, на которые приставы-исполнители ранее обращали взыскания по алиментам. Поскольку ее банковский счет был арестован, женщина не могла распоряжаться денежными средствами на нем. У.А. также пояснила, что бывший муж препятствовал ее общению с детьми, она сменила свою фамилию ввиду нового замужества в июне 2023 г., но не уведомила об этом приставов, которые не смогли найти ее. Подсудимая добавила, что далее она уехала в зону СВО к раненому мужу, где испытывала нехватку денежных средств, и ей неизвестно, почему приставы перестали обращать взыскания на получаемые ею пособия, что и привело к образованию задолженности.
Статья: Право общей собственности, возникшее из семейных правоотношений: проблемы законодательства и практики
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)Однако даже кажущиеся вескими аргументы очень редко берутся судом в расчет. Примером может являться случай из практики: супруги в браке приобрели однокомнатную квартиру 35 кв. м, впоследствии брак был расторгнут и имущество в виде данной квартиры должно было быть разделено. С учетом того, что у супругов было трое несовершеннолетних детей и жить они оставались с матерью, у суда просили отступления от принципа равенства долей в ее с детьми пользу. Применительно к данному случаю усматривалось наличие обстоятельств, которые в совокупности и взаимной связи позволяли бы требовать при определении судом долей в общем имуществе отступления от начала равенства долей. Поскольку бремя материального содержания в той семье долгое время в основном лежало на женщине, та не имела накоплений. Определение размера ее доли в квартире в размере 2/3 выступало бы гарантией бытовой устроенности и стабильности благополучия общих с бывшим супругом детей в ближайшем будущем. Притом что ответчик с момента прекращения отношений не оказывал материальной помощи детям, более 10 лет не имел стабильного дохода, представлялось очевидным, что мать с детьми не может рассчитывать на его участие в обеспечении получения детьми образования, их материального и бытового благополучия в будущем. Объективно вклад женщины в заботу об общих детях был несравнимо больше, чем их отца. Все бремя обеспечения как бывшему мужу, так и детям бытового комфорта, их умственного и физического развития, уход и забота о детях и о супруге лежали и продолжат лежать на ней. Это обстоятельство лишало женщину возможности не только осуществлять трудовую деятельность и сделать накопления, но и повышать свой профессионализм, как следствие этого - иметь карьерный рост, востребованность как работника и, конечно, достойный заработок. Отступление судом при определении долей в этом имуществе от равенства позволило бы ей в случае отчуждения этой квартиры получить компенсацию, обеспечивающую детям достойный быт и существование по сравнению с тем, как если доли в этом имуществе для обоих бывших супругов были бы равными. Обладание супругом равной с женщиной долей при таких обстоятельствах нарушало бы баланс интересов в пользу и к выгоде мужчины. Однако все вышеперечисленные обстоятельства для суда не имели значения: не было доказательств того, что бывший супруг вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными и наркотическими веществами и т.п. Суд вынес решение, что неуплата алиментов на содержание детей в будущем не является уважительной причиной, достаточной для того, чтобы суд отступил от принципа равенства долей <5>.
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)Однако даже кажущиеся вескими аргументы очень редко берутся судом в расчет. Примером может являться случай из практики: супруги в браке приобрели однокомнатную квартиру 35 кв. м, впоследствии брак был расторгнут и имущество в виде данной квартиры должно было быть разделено. С учетом того, что у супругов было трое несовершеннолетних детей и жить они оставались с матерью, у суда просили отступления от принципа равенства долей в ее с детьми пользу. Применительно к данному случаю усматривалось наличие обстоятельств, которые в совокупности и взаимной связи позволяли бы требовать при определении судом долей в общем имуществе отступления от начала равенства долей. Поскольку бремя материального содержания в той семье долгое время в основном лежало на женщине, та не имела накоплений. Определение размера ее доли в квартире в размере 2/3 выступало бы гарантией бытовой устроенности и стабильности благополучия общих с бывшим супругом детей в ближайшем будущем. Притом что ответчик с момента прекращения отношений не оказывал материальной помощи детям, более 10 лет не имел стабильного дохода, представлялось очевидным, что мать с детьми не может рассчитывать на его участие в обеспечении получения детьми образования, их материального и бытового благополучия в будущем. Объективно вклад женщины в заботу об общих детях был несравнимо больше, чем их отца. Все бремя обеспечения как бывшему мужу, так и детям бытового комфорта, их умственного и физического развития, уход и забота о детях и о супруге лежали и продолжат лежать на ней. Это обстоятельство лишало женщину возможности не только осуществлять трудовую деятельность и сделать накопления, но и повышать свой профессионализм, как следствие этого - иметь карьерный рост, востребованность как работника и, конечно, достойный заработок. Отступление судом при определении долей в этом имуществе от равенства позволило бы ей в случае отчуждения этой квартиры получить компенсацию, обеспечивающую детям достойный быт и существование по сравнению с тем, как если доли в этом имуществе для обоих бывших супругов были бы равными. Обладание супругом равной с женщиной долей при таких обстоятельствах нарушало бы баланс интересов в пользу и к выгоде мужчины. Однако все вышеперечисленные обстоятельства для суда не имели значения: не было доказательств того, что бывший супруг вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными и наркотическими веществами и т.п. Суд вынес решение, что неуплата алиментов на содержание детей в будущем не является уважительной причиной, достаточной для того, чтобы суд отступил от принципа равенства долей <5>.