Уступка прав требования по взысканию ущерба дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка прав требования по взысканию ущерба дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2025 по делу N 33-20120/2025 (УИД 77RS0029-02-2024-006909-44)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства: Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО меньше стоимости устранения полученных автомобилем повреждений.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на составление заключения - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ж. уведомлена о состоявшейся уступке права требования взыскания ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к ИП А. При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие уведомления об уступке прав требования, не нарушают ее права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГПК РФ, риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления должника несет новый кредитор.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства: Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО меньше стоимости устранения полученных автомобилем повреждений.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на составление заключения - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ж. уведомлена о состоявшейся уступке права требования взыскания ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к ИП А. При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие уведомления об уступке прав требования, не нарушают ее права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГПК РФ, риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления должника несет новый кредитор.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.05.2025 по делу N 33-5725/2025 (УИД 66RS0020-01-2023-001857-78)
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования истца-1: 1) О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Требования истца-2: 3) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истцы считают друг друга виновниками ДТП.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении в пользу истца-1 расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, почтовых услуг - удовлетворено в части; 2) О возмещении в пользу истца-2 расходов на оплату услуг представителя, оценщика, госпошлины - удовлетворено в части.Устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял по делу в качестве доказательства дополнительное соглашение от 02.10.2024 к договору уступки права (требований) от 30.03.2024, по условиям которого Ш.А.М. (цедент), являющийся собственником автомобиля "Ниссан Сентра", госномер <...> переуступил Ш.А.АА. (цессионарию) право требования взыскании ущерба, причиненного ДТП 23.03.2023 с надлежащего виновного лица/лиц (далее - "должник"), включая, не ограничиваясь к Б.Е.БА., АО "Тинькофф Страхование". С момента заключения настоящего договора к цессионарию переходят все права требования к должнику на страховое возмещение (денежное, натуральное) в рамках договора ОСАГО, на возмещение материального и морального ущерба как к страховщику, так и к причинителю вреда сверх лимита ответственности.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования истца-1: 1) О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Требования истца-2: 3) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истцы считают друг друга виновниками ДТП.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении в пользу истца-1 расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, почтовых услуг - удовлетворено в части; 2) О возмещении в пользу истца-2 расходов на оплату услуг представителя, оценщика, госпошлины - удовлетворено в части.Устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял по делу в качестве доказательства дополнительное соглашение от 02.10.2024 к договору уступки права (требований) от 30.03.2024, по условиям которого Ш.А.М. (цедент), являющийся собственником автомобиля "Ниссан Сентра", госномер <...> переуступил Ш.А.АА. (цессионарию) право требования взыскании ущерба, причиненного ДТП 23.03.2023 с надлежащего виновного лица/лиц (далее - "должник"), включая, не ограничиваясь к Б.Е.БА., АО "Тинькофф Страхование". С момента заключения настоящего договора к цессионарию переходят все права требования к должнику на страховое возмещение (денежное, натуральное) в рамках договора ОСАГО, на возмещение материального и морального ущерба как к страховщику, так и к причинителю вреда сверх лимита ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда за утрату пользования
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)При этом важно иметь в виду, что возмещение за утрату пользования не осложнено жесткими требованиями доказывания упущенной выгоды, а существует в качестве самостоятельного элемента вреда. Так, в деле Koenig v. PurCo Fleet Services, Inc. Верховный суд штата Колорадо несколько иначе интерпретировал слова лорда Халсбери и установил, что если бы к утрате возможности пользования предъявлялись столь строгие требования доказывания, какие существуют для упущенной выгоды, тогда всякий мог бы неправомерно завладеть движимым имуществом, используемым в коммерческих целях, и вернуть его без наступления неблагоприятных последствий, только если собственник не сможет доказать упущенную выгоду <28>. Итак, в настоящем деле ответчик - Дж. Кенинг - арендовал автомобиль у компании National Car Rental и через некоторое время попал по своей вине в ДТП. Компания сразу же уступила права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истцу - PurCo Fleet Services, Inc. Последний представил в суд первой инстанции следующий расчет размера убытков за утрату пользования на время ремонта автомобиля: предполагаемое время ремонта (6,75 дней) было умножено на размер арендной платы по договору между ответчиком и National Car Rental, что в сумме составило 228,76 долл. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец должен доказать наличие упущенной выгоды, чтобы взыскать подобного рода убытки. Верховный суд Колорадо не согласился с позициями нижестоящих судов и указал на то, что, во-первых, разумная стоимость аренды является надлежащим критерием определения размера убытков за утрату пользования, даже если собственник не получил бы никакой выгоды от использования своего имущества, во-вторых, упущенная выгода и разумная стоимость аренды отражают один и тот же вид убытков, но определяются по-разному.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)При этом важно иметь в виду, что возмещение за утрату пользования не осложнено жесткими требованиями доказывания упущенной выгоды, а существует в качестве самостоятельного элемента вреда. Так, в деле Koenig v. PurCo Fleet Services, Inc. Верховный суд штата Колорадо несколько иначе интерпретировал слова лорда Халсбери и установил, что если бы к утрате возможности пользования предъявлялись столь строгие требования доказывания, какие существуют для упущенной выгоды, тогда всякий мог бы неправомерно завладеть движимым имуществом, используемым в коммерческих целях, и вернуть его без наступления неблагоприятных последствий, только если собственник не сможет доказать упущенную выгоду <28>. Итак, в настоящем деле ответчик - Дж. Кенинг - арендовал автомобиль у компании National Car Rental и через некоторое время попал по своей вине в ДТП. Компания сразу же уступила права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истцу - PurCo Fleet Services, Inc. Последний представил в суд первой инстанции следующий расчет размера убытков за утрату пользования на время ремонта автомобиля: предполагаемое время ремонта (6,75 дней) было умножено на размер арендной платы по договору между ответчиком и National Car Rental, что в сумме составило 228,76 долл. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец должен доказать наличие упущенной выгоды, чтобы взыскать подобного рода убытки. Верховный суд Колорадо не согласился с позициями нижестоящих судов и указал на то, что, во-первых, разумная стоимость аренды является надлежащим критерием определения размера убытков за утрату пользования, даже если собственник не получил бы никакой выгоды от использования своего имущества, во-вторых, упущенная выгода и разумная стоимость аренды отражают один и тот же вид убытков, но определяются по-разному.
Статья: Проблема юридической ответственности новых участников дорожного движения
(Соколов Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Обратимся к материалам судебной практики, связанной в первую очередь с делами о дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту - ДТП), одним из участников которых выступал субъект, управлявший каким-либо из рассматриваемых нами устройств. Так, в случае причинения вреда здоровью водителю самоката лицом, управлявшим автомобилем, Московским городским судом Апелляционным определением от 6 февраля 2020 г. было частично изменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. о компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда <4>. Судебная инстанция уточнила право пострадавшего водителя электросамоката, двигавшегося в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия по тротуару, на компенсацию вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля. В этой ситуации суд исходил из фактических последствий, наступивших в результате нарушения водителем автомобиля требований п. 8.3 ПДД, предписывающего в безусловном порядке уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам. Фактически лицо, управлявшее электросамокатом, рассматривается в данном деле как пешеход.
(Соколов Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Обратимся к материалам судебной практики, связанной в первую очередь с делами о дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту - ДТП), одним из участников которых выступал субъект, управлявший каким-либо из рассматриваемых нами устройств. Так, в случае причинения вреда здоровью водителю самоката лицом, управлявшим автомобилем, Московским городским судом Апелляционным определением от 6 февраля 2020 г. было частично изменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. о компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда <4>. Судебная инстанция уточнила право пострадавшего водителя электросамоката, двигавшегося в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия по тротуару, на компенсацию вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля. В этой ситуации суд исходил из фактических последствий, наступивших в результате нарушения водителем автомобиля требований п. 8.3 ПДД, предписывающего в безусловном порядке уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам. Фактически лицо, управлявшее электросамокатом, рассматривается в данном деле как пешеход.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)8 апреля 2015 г. между ИП Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)8 апреля 2015 г. между ИП Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)8 апреля 2015 г. между Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховой организации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)8 апреля 2015 г. между Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховой организации.
Статья: Нарушение сроков строительства домов. Обзор спорных ситуаций
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На то, что данная позиция может быть применена к другим правоотношениям, в мае прошлого года указала коллегия по гражданским делам. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52. Требование: взыскание: 1) страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда; 2) штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства: в результате ДТП страхователь получил телесные повреждения, ставшие причиной его инвалидности. Решение: 1) требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страхователю выплаты по программам страхования, размер которых определен с учетом суммы, уступленной страхователем как цедентом цессионарию; 2) в удовлетворении требования частично отказано, поскольку цессионарий потребителем услуги по договору личного страхования...)
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На то, что данная позиция может быть применена к другим правоотношениям, в мае прошлого года указала коллегия по гражданским делам. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52. Требование: взыскание: 1) страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда; 2) штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства: в результате ДТП страхователь получил телесные повреждения, ставшие причиной его инвалидности. Решение: 1) требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страхователю выплаты по программам страхования, размер которых определен с учетом суммы, уступленной страхователем как цедентом цессионарию; 2) в удовлетворении требования частично отказано, поскольку цессионарий потребителем услуги по договору личного страхования...)