Уступка прав требования по взысканию ущерба дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка прав требования по взысканию ущерба дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2024 N 33-22528/2024 (УИД 77RS0020-02-2023-009254-66)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио не может быть принят судебной коллегией во внимание, оснований для привлечения собственника автомобиля у суда первой инстанции не имелось, поскольку фио реализовала свое право на уступку права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу на основании договора цессии, который в судебном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио не может быть принят судебной коллегией во внимание, оснований для привлечения собственника автомобиля у суда первой инстанции не имелось, поскольку фио реализовала свое право на уступку права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу на основании договора цессии, который в судебном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Перспективы и риски арбитражного спора: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Цессионарий хочет взыскать недоплаченное страховое возмещение
(КонсультантПлюс, 2025)Между Страхователем и Страховщиком заключен договор ОСАГО. Страхователю по ОСАГО причинен имущественный вред в ДТП лицом, также имеющим полис ОСАГО. Страхователь (либо до обращения к Страховщику, либо после обращения к нему) уступил Цессионарию права требования к Страховщику выплаты страхового возмещения. Страховщик, по мнению Цессионария, осуществил страховое возмещение не в полном объеме (например, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила размер выплаченного страхового возмещения и (или) не была в полном объеме возмещена величина утраты товарной стоимости (УТС)).
(КонсультантПлюс, 2025)Между Страхователем и Страховщиком заключен договор ОСАГО. Страхователю по ОСАГО причинен имущественный вред в ДТП лицом, также имеющим полис ОСАГО. Страхователь (либо до обращения к Страховщику, либо после обращения к нему) уступил Цессионарию права требования к Страховщику выплаты страхового возмещения. Страховщик, по мнению Цессионария, осуществил страховое возмещение не в полном объеме (например, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила размер выплаченного страхового возмещения и (или) не была в полном объеме возмещена величина утраты товарной стоимости (УТС)).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда за утрату пользования
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)При этом важно иметь в виду, что возмещение за утрату пользования не осложнено жесткими требованиями доказывания упущенной выгоды, а существует в качестве самостоятельного элемента вреда. Так, в деле Koenig v. PurCo Fleet Services, Inc. Верховный суд штата Колорадо несколько иначе интерпретировал слова лорда Халсбери и установил, что если бы к утрате возможности пользования предъявлялись столь строгие требования доказывания, какие существуют для упущенной выгоды, тогда всякий мог бы неправомерно завладеть движимым имуществом, используемым в коммерческих целях, и вернуть его без наступления неблагоприятных последствий, только если собственник не сможет доказать упущенную выгоду <28>. Итак, в настоящем деле ответчик - Дж. Кенинг - арендовал автомобиль у компании National Car Rental и через некоторое время попал по своей вине в ДТП. Компания сразу же уступила права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истцу - PurCo Fleet Services, Inc. Последний представил в суд первой инстанции следующий расчет размера убытков за утрату пользования на время ремонта автомобиля: предполагаемое время ремонта (6,75 дней) было умножено на размер арендной платы по договору между ответчиком и National Car Rental, что в сумме составило 228,76 долл. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец должен доказать наличие упущенной выгоды, чтобы взыскать подобного рода убытки. Верховный суд Колорадо не согласился с позициями нижестоящих судов и указал на то, что, во-первых, разумная стоимость аренды является надлежащим критерием определения размера убытков за утрату пользования, даже если собственник не получил бы никакой выгоды от использования своего имущества, во-вторых, упущенная выгода и разумная стоимость аренды отражают один и тот же вид убытков, но определяются по-разному.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)При этом важно иметь в виду, что возмещение за утрату пользования не осложнено жесткими требованиями доказывания упущенной выгоды, а существует в качестве самостоятельного элемента вреда. Так, в деле Koenig v. PurCo Fleet Services, Inc. Верховный суд штата Колорадо несколько иначе интерпретировал слова лорда Халсбери и установил, что если бы к утрате возможности пользования предъявлялись столь строгие требования доказывания, какие существуют для упущенной выгоды, тогда всякий мог бы неправомерно завладеть движимым имуществом, используемым в коммерческих целях, и вернуть его без наступления неблагоприятных последствий, только если собственник не сможет доказать упущенную выгоду <28>. Итак, в настоящем деле ответчик - Дж. Кенинг - арендовал автомобиль у компании National Car Rental и через некоторое время попал по своей вине в ДТП. Компания сразу же уступила права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истцу - PurCo Fleet Services, Inc. Последний представил в суд первой инстанции следующий расчет размера убытков за утрату пользования на время ремонта автомобиля: предполагаемое время ремонта (6,75 дней) было умножено на размер арендной платы по договору между ответчиком и National Car Rental, что в сумме составило 228,76 долл. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец должен доказать наличие упущенной выгоды, чтобы взыскать подобного рода убытки. Верховный суд Колорадо не согласился с позициями нижестоящих судов и указал на то, что, во-первых, разумная стоимость аренды является надлежащим критерием определения размера убытков за утрату пользования, даже если собственник не получил бы никакой выгоды от использования своего имущества, во-вторых, упущенная выгода и разумная стоимость аренды отражают один и тот же вид убытков, но определяются по-разному.
Статья: Проблема юридической ответственности новых участников дорожного движения
(Соколов Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Обратимся к материалам судебной практики, связанной в первую очередь с делами о дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту - ДТП), одним из участников которых выступал субъект, управлявший каким-либо из рассматриваемых нами устройств. Так, в случае причинения вреда здоровью водителю самоката лицом, управлявшим автомобилем, Московским городским судом Апелляционным определением от 6 февраля 2020 г. было частично изменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. о компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда <4>. Судебная инстанция уточнила право пострадавшего водителя электросамоката, двигавшегося в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия по тротуару, на компенсацию вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля. В этой ситуации суд исходил из фактических последствий, наступивших в результате нарушения водителем автомобиля требований п. 8.3 ПДД, предписывающего в безусловном порядке уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам. Фактически лицо, управлявшее электросамокатом, рассматривается в данном деле как пешеход.
(Соколов Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Обратимся к материалам судебной практики, связанной в первую очередь с делами о дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту - ДТП), одним из участников которых выступал субъект, управлявший каким-либо из рассматриваемых нами устройств. Так, в случае причинения вреда здоровью водителю самоката лицом, управлявшим автомобилем, Московским городским судом Апелляционным определением от 6 февраля 2020 г. было частично изменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. о компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда <4>. Судебная инстанция уточнила право пострадавшего водителя электросамоката, двигавшегося в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия по тротуару, на компенсацию вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля. В этой ситуации суд исходил из фактических последствий, наступивших в результате нарушения водителем автомобиля требований п. 8.3 ПДД, предписывающего в безусловном порядке уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам. Фактически лицо, управлявшее электросамокатом, рассматривается в данном деле как пешеход.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)8 апреля 2015 г. между ИП Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)8 апреля 2015 г. между ИП Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)8 апреля 2015 г. между Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховой организации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)8 апреля 2015 г. между Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховой организации.
Статья: Нарушение сроков строительства домов. Обзор спорных ситуаций
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На то, что данная позиция может быть применена к другим правоотношениям, в мае прошлого года указала коллегия по гражданским делам. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52. Требование: взыскание: 1) страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда; 2) штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства: в результате ДТП страхователь получил телесные повреждения, ставшие причиной его инвалидности. Решение: 1) требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страхователю выплаты по программам страхования, размер которых определен с учетом суммы, уступленной страхователем как цедентом цессионарию; 2) в удовлетворении требования частично отказано, поскольку цессионарий потребителем услуги по договору личного страхования...)
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На то, что данная позиция может быть применена к другим правоотношениям, в мае прошлого года указала коллегия по гражданским делам. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52. Требование: взыскание: 1) страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда; 2) штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства: в результате ДТП страхователь получил телесные повреждения, ставшие причиной его инвалидности. Решение: 1) требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страхователю выплаты по программам страхования, размер которых определен с учетом суммы, уступленной страхователем как цедентом цессионарию; 2) в удовлетворении требования частично отказано, поскольку цессионарий потребителем услуги по договору личного страхования...)
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если гражданин, автомобилю которого причинен вред в результате ДТП, обращается к страховой организации причинителя вреда с требованием страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении иска не может быть отказано на том основании, что детали автомобиля истца, которые получили повреждения при ДТП, уже имели повреждения и следы доаварийного характера, что исключает возможность привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если гражданин, автомобилю которого причинен вред в результате ДТП, обращается к страховой организации причинителя вреда с требованием страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении иска не может быть отказано на том основании, что детали автомобиля истца, которые получили повреждения при ДТП, уже имели повреждения и следы доаварийного характера, что исключает возможность привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.