Упущенная выгода в уголовном праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода в уголовном праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ"Приходя к выводу о наличии в действиях Б., К.Г., К.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд установил, что ими причинен владельцу денежных средств реальный материальный ущерб в виде суммы выплаченной фиктивно трудоустроенным лицам, не выполнявшим трудовую деятельность в МОУ "Лицей N", заработной платы при отсутствии для этого законных оснований. При этом доводы кассационных жалоб о том, что данным преступлением может быть причинен ущерб только в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, основаны на неверном толковании уголовного закона."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 77-3877/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию упущенной выгоды, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию упущенной выгоды, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовое значение упущенной выгоды
(Довгань М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Содержание категорий "ущерб" и "упущенная выгода" в уголовном праве вызывает дискуссии, поскольку отсутствуют законодательное определение и позиция Пленума Верховного Суда РФ, а также нормативные критерии оценки ущерба.
(Довгань М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Содержание категорий "ущерб" и "упущенная выгода" в уголовном праве вызывает дискуссии, поскольку отсутствуют законодательное определение и позиция Пленума Верховного Суда РФ, а также нормативные критерии оценки ущерба.
Статья: Проблемы толкования признаков злоупотребления в сфере государственных и муниципальных закупок
(Филатова М.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 3)Ввиду отсутствия судебной практики по ст. 200.4 обратимся к толкованию аналогичного признака при ограничении конкуренции. Анализ доктрины и практики свидетельствует, что, несмотря на дискуссионность содержания данного признака, крупный ущерб все же иногда следственные органы пытаются исчислять как упущенную выгоду, определяемую на основе предложений потерпевших о цене контракта, сделанных в ходе электронного аукциона [Есаков Г.А., 2019: 140 - 152]. Однако в силу того, что упущенная выгода по общему правилу (исключением здесь является ст. 165 УК РФ) не учитывается уголовным правом в силу своей неопределенности, чаще суды отказывают в исчислении в качестве ущерба суммы недополученных в результате неправомерных действий денежных средств, составляющих цену контракта. Одной из причин отклонения судом признания того или иного участника потерпевшим является и наличие иных добросовестных участников торгов [Ермолович Я.Н., 2019: 15 - 26]. При этом очевидно, что контракт мог быть заключен лишь с одной из компаний, в связи с чем признание их всех потерпевшими невозможно, а выбор одной из них не обоснован.
(Филатова М.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 3)Ввиду отсутствия судебной практики по ст. 200.4 обратимся к толкованию аналогичного признака при ограничении конкуренции. Анализ доктрины и практики свидетельствует, что, несмотря на дискуссионность содержания данного признака, крупный ущерб все же иногда следственные органы пытаются исчислять как упущенную выгоду, определяемую на основе предложений потерпевших о цене контракта, сделанных в ходе электронного аукциона [Есаков Г.А., 2019: 140 - 152]. Однако в силу того, что упущенная выгода по общему правилу (исключением здесь является ст. 165 УК РФ) не учитывается уголовным правом в силу своей неопределенности, чаще суды отказывают в исчислении в качестве ущерба суммы недополученных в результате неправомерных действий денежных средств, составляющих цену контракта. Одной из причин отклонения судом признания того или иного участника потерпевшим является и наличие иных добросовестных участников торгов [Ермолович Я.Н., 2019: 15 - 26]. При этом очевидно, что контракт мог быть заключен лишь с одной из компаний, в связи с чем признание их всех потерпевшими невозможно, а выбор одной из них не обоснован.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"3.1. В силу статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17). Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов. Действующее законодательство, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О и от 25 мая 2017 года N 1037-О).
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"3.1. В силу статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17). Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов. Действующее законодательство, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О и от 25 мая 2017 года N 1037-О).
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Если же говорить о причине причин такой криминализации в уголовном судопроизводстве, то укажем на следующие факторы. В первую очередь нуждается в опровержении распространенное не только среди судей и сотрудников правоохранительных органов, но и среди законодателей мнение, что уголовно-правовые способы защиты прав потерпевших являются чуть ли не самыми надежными. Применительно к особо тяжким и тяжким посягательствам на жизнь и здоровье человека, а также к насильственно-корыстным посягательствам на чужое имущество (грабеж, разбой) это действительно так. В этом случае альтернатива уголовно-правовой охране соответствующих объектов отсутствует. Другое дело, когда речь идет об экономических преступлениях и о некоторых ненасильственных преступлениях против собственности. Здесь интерес потерпевшего заключается в возмещении ему ущерба от преступления, в первую очередь в его размере. И уголовно-правовой способ защиты его интереса может существенно снижать размер такого возмещения. Например, при этом не принимается во внимание упущенная выгода, что, напротив, учитывается в гражданском праве. Но главное даже не в этом, а в самой сути уголовно-правового возмещения ущерба от преступления. Здесь все зависит от того, задержан и наказан преступник или нет. В гражданском праве такая жесткая зависимость отсутствует.
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Если же говорить о причине причин такой криминализации в уголовном судопроизводстве, то укажем на следующие факторы. В первую очередь нуждается в опровержении распространенное не только среди судей и сотрудников правоохранительных органов, но и среди законодателей мнение, что уголовно-правовые способы защиты прав потерпевших являются чуть ли не самыми надежными. Применительно к особо тяжким и тяжким посягательствам на жизнь и здоровье человека, а также к насильственно-корыстным посягательствам на чужое имущество (грабеж, разбой) это действительно так. В этом случае альтернатива уголовно-правовой охране соответствующих объектов отсутствует. Другое дело, когда речь идет об экономических преступлениях и о некоторых ненасильственных преступлениях против собственности. Здесь интерес потерпевшего заключается в возмещении ему ущерба от преступления, в первую очередь в его размере. И уголовно-правовой способ защиты его интереса может существенно снижать размер такого возмещения. Например, при этом не принимается во внимание упущенная выгода, что, напротив, учитывается в гражданском праве. Но главное даже не в этом, а в самой сути уголовно-правового возмещения ущерба от преступления. Здесь все зависит от того, задержан и наказан преступник или нет. В гражданском праве такая жесткая зависимость отсутствует.
Статья: Возмещение убытков как способ защиты исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Такая позиция нам представляется ошибочной. В упомянутом Постановлении Пленума речь идет об определении размера ущерба, причиненного правообладателю, именно через установление упущенной выгоды, которая у него возникла в связи с совершенным преступлением, состав которого предусмотрен п. 2, 3 ст. 146 УК РФ. На наш взгляд, нет каких-либо объективных оснований для различных подходов к составу и размеру упущенной выгоды для целей применения гражданско-правовых и уголовно-правовых последствий нарушения исключительного права, коль скоро в обоих случаях речь идет об определении не полученных правообладателем доходов. Напротив, логично, если размер неполученных доходов будет в обоих случаях устанавливаться по одним и тем же критериям, при этом правовые последствия его установления, разумеется, будут различны.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Такая позиция нам представляется ошибочной. В упомянутом Постановлении Пленума речь идет об определении размера ущерба, причиненного правообладателю, именно через установление упущенной выгоды, которая у него возникла в связи с совершенным преступлением, состав которого предусмотрен п. 2, 3 ст. 146 УК РФ. На наш взгляд, нет каких-либо объективных оснований для различных подходов к составу и размеру упущенной выгоды для целей применения гражданско-правовых и уголовно-правовых последствий нарушения исключительного права, коль скоро в обоих случаях речь идет об определении не полученных правообладателем доходов. Напротив, логично, если размер неполученных доходов будет в обоих случаях устанавливаться по одним и тем же критериям, при этом правовые последствия его установления, разумеется, будут различны.
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Теория распределительного содержания права (Zuweisungstheorie) служит обоснованием на стороне истца в исках о неосновательном обогащении посредством вмешательства. Здесь есть основание как для "наказания" - лицо вмешалось в чужую правовую сферу, так и для компенсации - нарушенное благо было приписано истцу. Однако в случае, когда полученные ответчиком доходы выходят за рамки распределительного содержания права истца, оснований для защиты последнего нет - у него ничего не "отобрали". Если есть основание только для наказания нарушителя, то, следуя логике публичного права, взыскание должно производиться в пользу государства <163> или, например, благотворительного фонда <164>. При этом это должно происходить вне рамок гражданского процесса с презумпцией вины и пониженными стандартами доказывания, которые не годятся для того, чтобы кого-то наказывать <165>, - для таких требований нужна разработка частного обвинения в уголовном праве <166>.
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Теория распределительного содержания права (Zuweisungstheorie) служит обоснованием на стороне истца в исках о неосновательном обогащении посредством вмешательства. Здесь есть основание как для "наказания" - лицо вмешалось в чужую правовую сферу, так и для компенсации - нарушенное благо было приписано истцу. Однако в случае, когда полученные ответчиком доходы выходят за рамки распределительного содержания права истца, оснований для защиты последнего нет - у него ничего не "отобрали". Если есть основание только для наказания нарушителя, то, следуя логике публичного права, взыскание должно производиться в пользу государства <163> или, например, благотворительного фонда <164>. При этом это должно происходить вне рамок гражданского процесса с презумпцией вины и пониженными стандартами доказывания, которые не годятся для того, чтобы кого-то наказывать <165>, - для таких требований нужна разработка частного обвинения в уголовном праве <166>.
Статья: Сущность и значение неоднократности в уголовном праве России
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Однако, несмотря на существенные различия вариантов неоднократности (по условиям ее образования), сущность рассматриваемого вида множественности, на наш взгляд, является единой и заключается в качественном перерастании противоправных, но непреступных деяний в деяние, достигшее уровня преступления. При этом законодатель, как показано выше, использует самые разнообразные факторы, обусловливающие указанное перерастание: повторное совершение, применение административного наказания, размер упущенной выгоды и др.
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Однако, несмотря на существенные различия вариантов неоднократности (по условиям ее образования), сущность рассматриваемого вида множественности, на наш взгляд, является единой и заключается в качественном перерастании противоправных, но непреступных деяний в деяние, достигшее уровня преступления. При этом законодатель, как показано выше, использует самые разнообразные факторы, обусловливающие указанное перерастание: повторное совершение, применение административного наказания, размер упущенной выгоды и др.
Статья: Ноу-хау: конфиденциальность и коммерческая тайна. Практические аспекты
(Жамойдик К.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 1)Используя данные сведения, предприятие может обосновать сумму иска, предъявляемого к стороне, нарушившей права обладателя секрета производства, подсчитать упущенную выгоду.
(Жамойдик К.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 1)Используя данные сведения, предприятие может обосновать сумму иска, предъявляемого к стороне, нарушившей права обладателя секрета производства, подсчитать упущенную выгоду.
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав на объекты промышленной собственности
(Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Проведенное исследование свидетельствует о многообразии подходов ученых-цивилистов к определению форм и содержания юридической ответственности с учетом развития гражданского общества и предупреждения правонарушений. Гражданско-правовая ответственность содержательно ближе к позитивной (проспективной), в отличие от административной и уголовной.
(Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Проведенное исследование свидетельствует о многообразии подходов ученых-цивилистов к определению форм и содержания юридической ответственности с учетом развития гражданского общества и предупреждения правонарушений. Гражданско-правовая ответственность содержательно ближе к позитивной (проспективной), в отличие от административной и уголовной.
Статья: Ущерб в банкротных преступлениях
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности имеет различные интерпретации в теории уголовного права. Он понимается как реальный ущерб <15> либо компонента реального ущерба в виде утраты или повреждения имущества (за исключением расходов на восстановление нарушенного права) <16>, <17>. Есть мнение, что ущерб от этих преступлений выражается только в упущенной выгоде <18>. В некоторых источниках трактовка ущерба совпадает с понятием убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. включает реальный ущерб и упущенную выгоду <19>, <20>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности имеет различные интерпретации в теории уголовного права. Он понимается как реальный ущерб <15> либо компонента реального ущерба в виде утраты или повреждения имущества (за исключением расходов на восстановление нарушенного права) <16>, <17>. Есть мнение, что ущерб от этих преступлений выражается только в упущенной выгоде <18>. В некоторых источниках трактовка ущерба совпадает с понятием убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. включает реальный ущерб и упущенную выгоду <19>, <20>.
Статья: Уголовно-правовая охрана прав предпринимателей в условиях вооруженного конфликта (с учетом позиций международных трибуналов)
(Ноженко М.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)1. Положения международных правовых актов не содержат указания на возможность признания жертвой юридических лиц или индивидуального предпринимателя (равно как и не оперируют понятиями, свойственными ущербу именно в экономической деятельности (убытки и упущенная выгода).
(Ноженко М.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)1. Положения международных правовых актов не содержат указания на возможность признания жертвой юридических лиц или индивидуального предпринимателя (равно как и не оперируют понятиями, свойственными ущербу именно в экономической деятельности (убытки и упущенная выгода).
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Удержание как обеспечительный институт содержит ряд общих признаков с запрещенным законом самоуправством (например, одно лицо создает другому препятствия в осуществлении своих прав, что выражается в невозвращении имущества; удерживаемое имущество обладает стоимостью, как следствие, лицо причиняет контрагенту реальный ущерб и (или) ущерб в виде упущенной выгоды <23>), что объясняет неоднократные обращения заявителей в Конституционный Суд РФ относительно конституционности ст. 359 Гражданского кодекса РФ и ст. 330 УК РФ <24>, а также повышенное внимание в научной литературе к проблематике их соотношения <25>, <26>, <27>.
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Удержание как обеспечительный институт содержит ряд общих признаков с запрещенным законом самоуправством (например, одно лицо создает другому препятствия в осуществлении своих прав, что выражается в невозвращении имущества; удерживаемое имущество обладает стоимостью, как следствие, лицо причиняет контрагенту реальный ущерб и (или) ущерб в виде упущенной выгоды <23>), что объясняет неоднократные обращения заявителей в Конституционный Суд РФ относительно конституционности ст. 359 Гражданского кодекса РФ и ст. 330 УК РФ <24>, а также повышенное внимание в научной литературе к проблематике их соотношения <25>, <26>, <27>.
Статья: Высоконравственные основы реабилитации в уголовном судопроизводстве России: закон, доктрина, практика
(Ковтун Н.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)На этом, правда, аккуратность исчерпывается, ибо вопрос о том, насколько заявленная "полнота" охватывает собой не полученные реабилитированным доходы, упущенную выгоду или, к примеру, должную компенсацию морального вреда, явно вынесен за рамки гл. 18 УПК РФ и декларируемого упрощенного порядка доказывания. В итоге, в отличие от доктрины гражданского права и собственно норм ГК РФ, все более уверенно включающих эти виды вреда в конституционное понимание "полного возмещения" <5>, порядок уголовно-процессуальной реабилитации либо императивно указывает на исключительно гражданский порядок решения этих вопросов (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), либо "не в силах" единообразно определиться в этих исходных моментах. К примеру, объективируя взаимоисключающие судебные правовые позиции, по сути которых:
(Ковтун Н.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)На этом, правда, аккуратность исчерпывается, ибо вопрос о том, насколько заявленная "полнота" охватывает собой не полученные реабилитированным доходы, упущенную выгоду или, к примеру, должную компенсацию морального вреда, явно вынесен за рамки гл. 18 УПК РФ и декларируемого упрощенного порядка доказывания. В итоге, в отличие от доктрины гражданского права и собственно норм ГК РФ, все более уверенно включающих эти виды вреда в конституционное понимание "полного возмещения" <5>, порядок уголовно-процессуальной реабилитации либо императивно указывает на исключительно гражданский порядок решения этих вопросов (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), либо "не в силах" единообразно определиться в этих исходных моментах. К примеру, объективируя взаимоисключающие судебные правовые позиции, по сути которых: