Упущенная выгода не доказана
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода не доказана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Односторонний отказ от договора поставки и судебный порядок расторжения договора поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Не взыскивают упущенную выгоду поставщика, если не доказано, что односторонний отказ покупателя от договора явился единственным препятствием, не позволившим поставщику получить выгоду
(КонсультантПлюс, 2025)Не взыскивают упущенную выгоду поставщика, если не доказано, что односторонний отказ покупателя от договора явился единственным препятствием, не позволившим поставщику получить выгоду
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, строения, сооружения). Обязательства, не связанные с оплатой пользования недвижимым имуществом (нежилым помещением, зданием, строением, сооружением): Арендодатель хочет взыскать убытки в связи с возвратом Арендатором недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии
(КонсультантПлюс, 2025)Арендодателем не доказаны размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями Арендатора и упущенной выгодой
(КонсультантПлюс, 2025)Арендодателем не доказаны размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями Арендатора и упущенной выгодой
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Споры и обжалования по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли взыскать с гаранта упущенную выгоду, если контракт не заключен из-за выдачи ненадлежащей независимой гарантии
(КонсультантПлюс, 2025)Подход судов 2: Убытки в виде упущенной выгоды нельзя взыскать с гаранта, если они не доказаны.
Можно ли взыскать с гаранта упущенную выгоду, если контракт не заключен из-за выдачи ненадлежащей независимой гарантии
(КонсультантПлюс, 2025)Подход судов 2: Убытки в виде упущенной выгоды нельзя взыскать с гаранта, если они не доказаны.
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Споры и обжалования по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли взыскать убытки, если суд признал незаконным решение антимонопольного органа о включении информации в РНП в соответствии с Законом N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Причинно-следственная связь между действиями антимонопольного органа и возникновением убытков в виде упущенной выгоды не доказана. Признание решения о включении сведений об участнике в РНП недействительным не свидетельствует о том, что именно из-за этого возникла упущенная выгода.
Можно ли взыскать убытки, если суд признал незаконным решение антимонопольного органа о включении информации в РНП в соответствии с Законом N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Причинно-следственная связь между действиями антимонопольного органа и возникновением убытков в виде упущенной выгоды не доказана. Признание решения о включении сведений об участнике в РНП недействительным не свидетельствует о том, что именно из-за этого возникла упущенная выгода.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)При этом Судебная коллегия по экономическим спорам признала необоснованным вывод судов о том, что истец не доказал возможность получения обществом дохода (упущенной выгоды) от отчуждения транспортных средств в заявленном размере, не представив данные о наличии потенциальных покупателей имущества. Единственным участником общества не принималось решение об отчуждении имущества и, соответственно, не должны были совершаться приготовления к его отчуждению, включающие в себя поиск вероятных покупателей, согласование с ними цены. В сложившейся ситуации истец в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса был вправе определить размер причиненных ему убытков исходя из размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении транспортных средств потенциальным покупателям в обычных условиях оборота.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)При этом Судебная коллегия по экономическим спорам признала необоснованным вывод судов о том, что истец не доказал возможность получения обществом дохода (упущенной выгоды) от отчуждения транспортных средств в заявленном размере, не представив данные о наличии потенциальных покупателей имущества. Единственным участником общества не принималось решение об отчуждении имущества и, соответственно, не должны были совершаться приготовления к его отчуждению, включающие в себя поиск вероятных покупателей, согласование с ними цены. В сложившейся ситуации истец в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса был вправе определить размер причиненных ему убытков исходя из размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении транспортных средств потенциальным покупателям в обычных условиях оборота.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)"В случае невозможности исполнения взыскание стоимости вещи в порядке изменения способа исполнения решения суда предоставляет кредитору возможность взыскать с должника убытки в виде упущенной выгоды, не доказывая их размер" <1>.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)"В случае невозможности исполнения взыскание стоимости вещи в порядке изменения способа исполнения решения суда предоставляет кредитору возможность взыскать с должника убытки в виде упущенной выгоды, не доказывая их размер" <1>.
Статья: Компенсация за нарушение исключительного права в виде двукратной стоимости контрафакта и убытки правообладателя
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)То, что российские суды далеко не всегда воспринимают требование о взыскании дохода с нарушителя в качестве самостоятельного способа защиты субъективного гражданского права, наглядно демонстрирует дело N А34-5796/2016 по иску патентообладателя о взыскании с нарушителя исключительного права полученных им доходов от использования полезной модели <22>. При повторном пересмотре дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт возникновения упущенной выгоды, в связи с чем ему должно быть отказано в иске о взыскании полученных нарушителем доходов. Как видим, в иске правообладателю было отказано не потому, что он не доказал факт извлечения ответчиком доходов в результате совершения правонарушения, а потому, что он не доказал возникновения у него упущенной выгоды вследствие совершенного правонарушения. При этом Коллегия посчитала ошибочной позицию Суда по интеллектуальным правам, который указал, что "вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет снижение его доходов, соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания" <23>. Применительно к данному более частному вопросу, который в целом заслуживает отдельного рассмотрения, отметим, что позиция Суда по интеллектуальным правам, основывающаяся, в сущности, на презумпции возникновения упущенной выгоды при нарушении исключительного права, нам представляется вполне обоснованной и заслуживающей поддержки <24>.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)То, что российские суды далеко не всегда воспринимают требование о взыскании дохода с нарушителя в качестве самостоятельного способа защиты субъективного гражданского права, наглядно демонстрирует дело N А34-5796/2016 по иску патентообладателя о взыскании с нарушителя исключительного права полученных им доходов от использования полезной модели <22>. При повторном пересмотре дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт возникновения упущенной выгоды, в связи с чем ему должно быть отказано в иске о взыскании полученных нарушителем доходов. Как видим, в иске правообладателю было отказано не потому, что он не доказал факт извлечения ответчиком доходов в результате совершения правонарушения, а потому, что он не доказал возникновения у него упущенной выгоды вследствие совершенного правонарушения. При этом Коллегия посчитала ошибочной позицию Суда по интеллектуальным правам, который указал, что "вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет снижение его доходов, соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания" <23>. Применительно к данному более частному вопросу, который в целом заслуживает отдельного рассмотрения, отметим, что позиция Суда по интеллектуальным правам, основывающаяся, в сущности, на презумпции возникновения упущенной выгоды при нарушении исключительного права, нам представляется вполне обоснованной и заслуживающей поддержки <24>.
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав на объекты промышленной собственности
(Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интересен пример о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием полезной модели. Следует отметить, что взыскание убытков, причиненных нарушением патента, встречается крайне редко, о чем свидетельствуют приведенные выше статистические данные. В 2020 г. дело направлено на третий круг рассмотрения. В 2016 г. в суд обратилось общество "Квант" и, сославшись на незаконное использование предприятием "Сенсор" полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту истца на полезную модель, потребовало взыскать упущенную выгоду в размере примерно 3,5 млн руб. Такой упущенной выгодой истец в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ считал доход (выручку), полученный ответчиком от продажи контрафактных изделий. Апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам поддержана позиция, что выручка ответчика от продажи контрафакта действительно является упущенной выгодой истца. Как установлено судами, истец после появления на рынке ответчика не смог продавать свои изделия и, следовательно, выручка ответчика одновременно является неполученным доходом истца. В 2018 г. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что при предъявлении иска о возмещении упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода. При новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано, истец не доказал возможность получения упущенной выгоды. Постановлением от 08.09.2020 Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение. Он указал, что установление факта нарушения исключительного права на полезную модель само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности, а отказ в удовлетворении имущественных требований является необоснованным ограничением правообладателя в судебной защите. Поэтому если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается. Суд по интеллектуальным правам отметил, что при нормальных условиях гражданского оборота (при соблюдении ответчиком исключительного права истца) правообладатель мог получить упущенную выгоду. Таким образом, ответчик, обязанный соблюдать законодательство, должен был изыскать правовые средства для получения продукции истца или прав на использование полезной модели и тем самым стать источником имущественной выгоды для последнего. Суд констатировал, что нарушение исключительного права посредством вывода на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов. Соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания <23>.
(Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интересен пример о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием полезной модели. Следует отметить, что взыскание убытков, причиненных нарушением патента, встречается крайне редко, о чем свидетельствуют приведенные выше статистические данные. В 2020 г. дело направлено на третий круг рассмотрения. В 2016 г. в суд обратилось общество "Квант" и, сославшись на незаконное использование предприятием "Сенсор" полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту истца на полезную модель, потребовало взыскать упущенную выгоду в размере примерно 3,5 млн руб. Такой упущенной выгодой истец в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ считал доход (выручку), полученный ответчиком от продажи контрафактных изделий. Апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам поддержана позиция, что выручка ответчика от продажи контрафакта действительно является упущенной выгодой истца. Как установлено судами, истец после появления на рынке ответчика не смог продавать свои изделия и, следовательно, выручка ответчика одновременно является неполученным доходом истца. В 2018 г. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что при предъявлении иска о возмещении упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода. При новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано, истец не доказал возможность получения упущенной выгоды. Постановлением от 08.09.2020 Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение. Он указал, что установление факта нарушения исключительного права на полезную модель само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности, а отказ в удовлетворении имущественных требований является необоснованным ограничением правообладателя в судебной защите. Поэтому если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается. Суд по интеллектуальным правам отметил, что при нормальных условиях гражданского оборота (при соблюдении ответчиком исключительного права истца) правообладатель мог получить упущенную выгоду. Таким образом, ответчик, обязанный соблюдать законодательство, должен был изыскать правовые средства для получения продукции истца или прав на использование полезной модели и тем самым стать источником имущественной выгоды для последнего. Суд констатировал, что нарушение исключительного права посредством вывода на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов. Соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания <23>.
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Споры и обжалования по Закону N 44-ФЗ.
Может ли поставщик (подрядчик, исполнитель) взыскать убытки в виде упущенной выгоды, возникшие при исполнении контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Заключение контракта не может гарантировать получение прибыли. Подрядчик не доказал, что имел реальную возможность получить доход от производства работ. Намерение исполнить контракт не является основанием для возмещения упущенной выгоды. Подрядчик не доказал причинно-следственную связь между действиями заказчика и неполучением прибыли по контракту.
Может ли поставщик (подрядчик, исполнитель) взыскать убытки в виде упущенной выгоды, возникшие при исполнении контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Заключение контракта не может гарантировать получение прибыли. Подрядчик не доказал, что имел реальную возможность получить доход от производства работ. Намерение исполнить контракт не является основанием для возмещения упущенной выгоды. Подрядчик не доказал причинно-следственную связь между действиями заказчика и неполучением прибыли по контракту.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.3. В России истец, взыскивающий упущенную выгоду, должен доказать с разумной степенью достоверности, что он имел реальную возможность получить заявленную прибыль и получил бы ее при обычном ходе дел, если бы не нарушение его права, и при этом российский суд откажет истцу во взыскании упущенной выгоды, если последний не докажет, что единственное, из-за чего он не получил прибыль, - это ответчик <30>. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что он предпринял меры, необходимые для получения прибыли (п. 4 ст. 393 ГК РФ), или что в прошлом в аналогичные периоды он получил такую же прибыль (экстраполяция данных о полученной прибыли на будущий период), что ответчик может опровергнуть (например, показав общее снижение спроса на рынке, на котором действует истец, по сравнению с прошлыми периодами, или неспособность истца получить прибыль в заявленном размере из-за его плачевного финансового состояния и т.д.) <31>. Г. Дернбург емко описал данное ограничение для взыскания упущенной выгоды: "Право не считается с фантазиями" <32>.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.3. В России истец, взыскивающий упущенную выгоду, должен доказать с разумной степенью достоверности, что он имел реальную возможность получить заявленную прибыль и получил бы ее при обычном ходе дел, если бы не нарушение его права, и при этом российский суд откажет истцу во взыскании упущенной выгоды, если последний не докажет, что единственное, из-за чего он не получил прибыль, - это ответчик <30>. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что он предпринял меры, необходимые для получения прибыли (п. 4 ст. 393 ГК РФ), или что в прошлом в аналогичные периоды он получил такую же прибыль (экстраполяция данных о полученной прибыли на будущий период), что ответчик может опровергнуть (например, показав общее снижение спроса на рынке, на котором действует истец, по сравнению с прошлыми периодами, или неспособность истца получить прибыль в заявленном размере из-за его плачевного финансового состояния и т.д.) <31>. Г. Дернбург емко описал данное ограничение для взыскания упущенной выгоды: "Право не считается с фантазиями" <32>.