Упущенная выгода бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Бремя доказывания в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...действующим законодательством и актами толкования применительно ко взысканию упущенной выгоды предъявляется повышенный стандарт доказывания, бремя которого возложено на истца..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...действующим законодательством и актами толкования применительно ко взысканию упущенной выгоды предъявляется повышенный стандарт доказывания, бремя которого возложено на истца..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Стандарт доказывания в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Применительно ко взысканию упущенной выгоды предъявляется повышенный стандарт доказывания, бремя которого возложено на истца
(КонсультантПлюс, 2025)Применительно ко взысканию упущенной выгоды предъявляется повышенный стандарт доказывания, бремя которого возложено на истца
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить убытки
(КонсультантПлюс, 2025)Обязанности по доказыванию при взыскании упущенной выгоды распределяются в целом так же, как и бремя доказывания при взыскании любых убытков, поскольку упущенная выгода в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.
(КонсультантПлюс, 2025)Обязанности по доказыванию при взыскании упущенной выгоды распределяются в целом так же, как и бремя доказывания при взыскании любых убытков, поскольку упущенная выгода в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.
Статья: Возмещение убытков как способ защиты исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)При этом бремя доказывания возникновения упущенной выгоды от нереализации сопутствующих товаров, работ или услуг логично возложить на правообладателя, обращающегося за защитой исключительного права. Причинная связь между действиями нарушителя и неполучением правообладателем доходов от реализации сопутствующих товаров (работ, услуг) менее очевидна, нежели связь между действиями нарушителя и неполучением правообладателем доходов от реализации основного товара (работы, услуги), в связи с чем она не должна презюмироваться.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)При этом бремя доказывания возникновения упущенной выгоды от нереализации сопутствующих товаров, работ или услуг логично возложить на правообладателя, обращающегося за защитой исключительного права. Причинная связь между действиями нарушителя и неполучением правообладателем доходов от реализации сопутствующих товаров (работ, услуг) менее очевидна, нежели связь между действиями нарушителя и неполучением правообладателем доходов от реализации основного товара (работы, услуги), в связи с чем она не должна презюмироваться.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)204.2. При этом СКЭС ВС РФ в деле ООО "Маракуйя Глобал" против Макаровой М.Д. и ООО "Лаборатории Леса", допустив истребование доходов за нарушение фидуциарных обязанностей директором в форме создания параллельного бизнеса, вместе с тем привела довольно туманное обоснование возможности такого истребования со ссылками на правила о взыскании упущенной выгоды. Однако я полагаю, что правовую позицию Верховного Суда РФ по данному делу следует толковать как допускающую истребование доходов (чистой прибыли) у недобросовестного директора независимо от того, была ли при этом у юридического лица упущенная выгода, если при этом была установлена причинная связь между нарушением и доходом директора. Такое толкование будет соответствовать п. 4 ст. 1 ГК РФ и позволит обеспечить справедливую общую превенцию нарушений директорами их фидуциарных обязанностей, в том числе тогда, когда доказывание упущенной выгоды на стороне юридического лица чрезмерно затруднено, в частности в случае создания директором параллельного бизнеса.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)204.2. При этом СКЭС ВС РФ в деле ООО "Маракуйя Глобал" против Макаровой М.Д. и ООО "Лаборатории Леса", допустив истребование доходов за нарушение фидуциарных обязанностей директором в форме создания параллельного бизнеса, вместе с тем привела довольно туманное обоснование возможности такого истребования со ссылками на правила о взыскании упущенной выгоды. Однако я полагаю, что правовую позицию Верховного Суда РФ по данному делу следует толковать как допускающую истребование доходов (чистой прибыли) у недобросовестного директора независимо от того, была ли при этом у юридического лица упущенная выгода, если при этом была установлена причинная связь между нарушением и доходом директора. Такое толкование будет соответствовать п. 4 ст. 1 ГК РФ и позволит обеспечить справедливую общую превенцию нарушений директорами их фидуциарных обязанностей, в том числе тогда, когда доказывание упущенной выгоды на стороне юридического лица чрезмерно затруднено, в частности в случае создания директором параллельного бизнеса.
Статья: Возмещение вреда за утрату пользования
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Третий способ расчета связан со взысканием упущенной выгоды. Как было отмечено в рассмотренном выше деле Koenig v. PurCo Fleet Services, Inc., упущенная выгода и вред, обусловленный невозможностью пользования, отражают один и тот же вид убытков, но определяются по-разному. В тех ситуациях, когда потерпевший предпочитает взыскать упущенную выгоду, он сталкивается с усложненным бременем доказывания. Считается, что упущенная выгода во всяком случае выше, чем убытки от утраты пользования, этим обстоятельством предопределено ужесточение правил доказывания. Тем не менее может возникнуть проблема, когда потерпевший занимается сдачей имущества в аренду, поскольку размеры упущенной выгоды и убытков от утраты пользования совпадут, и истец сможет выбрать наиболее благоприятный метод расчета в виде стоимости аренды аналогичной поврежденной машины. В таких обстоятельствах суды, как правило, уменьшают размер возмещения вреда, сопряженного с утратой пользования, на сумму сэкономленных переменных издержек, т.е. используют правила для вычисления классической упущенной выгоды <44>.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Третий способ расчета связан со взысканием упущенной выгоды. Как было отмечено в рассмотренном выше деле Koenig v. PurCo Fleet Services, Inc., упущенная выгода и вред, обусловленный невозможностью пользования, отражают один и тот же вид убытков, но определяются по-разному. В тех ситуациях, когда потерпевший предпочитает взыскать упущенную выгоду, он сталкивается с усложненным бременем доказывания. Считается, что упущенная выгода во всяком случае выше, чем убытки от утраты пользования, этим обстоятельством предопределено ужесточение правил доказывания. Тем не менее может возникнуть проблема, когда потерпевший занимается сдачей имущества в аренду, поскольку размеры упущенной выгоды и убытков от утраты пользования совпадут, и истец сможет выбрать наиболее благоприятный метод расчета в виде стоимости аренды аналогичной поврежденной машины. В таких обстоятельствах суды, как правило, уменьшают размер возмещения вреда, сопряженного с утратой пользования, на сумму сэкономленных переменных издержек, т.е. используют правила для вычисления классической упущенной выгоды <44>.