Управляющая компания представляет интересы собственников в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Управляющая компания представляет интересы собственников в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 N 13АП-35048/2023 по делу N А56-1953/2023
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования УК: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) Об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и перечислить взносы на специальный банковский счет управляющей компании.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта дома путем перечисления взносов на специальный счет истца, однако ответчик продолжил формировать фонд на счете регионального оператора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования УК: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) Об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и перечислить взносы на специальный банковский счет управляющей компании.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта дома путем перечисления взносов на специальный счет истца, однако ответчик продолжил формировать фонд на счете регионального оператора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 N 13АП-34961/2023 по делу N А56-104127/2022
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования УК: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) Об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и перечислить денежные средства на специальный счет управляющей компании.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет истца, однако ответчик не перечислил денежные средства, внесенные в качестве взносов собственниками помещений.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования УК: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) Об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и перечислить денежные средства на специальный счет управляющей компании.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет истца, однако ответчик не перечислил денежные средства, внесенные в качестве взносов собственниками помещений.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный статус лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на представление интересов в суде
(Степанов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 4)Следует заметить, что, как и в предыдущем случае, собственники помещений в многоквартирном доме к участию в деле не привлекались. При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ не делала ссылок на положения об институте представительства. Фактически было установлено право управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлять их интересы в арбитражном суде от собственного имени. Этим обстоятельством объясняется и подведомственность спора.
(Степанов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 4)Следует заметить, что, как и в предыдущем случае, собственники помещений в многоквартирном доме к участию в деле не привлекались. При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ не делала ссылок на положения об институте представительства. Фактически было установлено право управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлять их интересы в арбитражном суде от собственного имени. Этим обстоятельством объясняется и подведомственность спора.
Статья: Участие группы лиц в арбитражном процессе: только ли на стороне истца?
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2019, N 12)С другой стороны, при привлечении управляющей организации обязательно избрание совета многоквартирного дома и председателя такого совета в порядке ст. 161.1 ЖК РФ. На последнего в силу п. 5 ч. 8 той же статьи возлагается обязанность представлять интересы собственников в суде.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2019, N 12)С другой стороны, при привлечении управляющей организации обязательно избрание совета многоквартирного дома и председателя такого совета в порядке ст. 161.1 ЖК РФ. На последнего в силу п. 5 ч. 8 той же статьи возлагается обязанность представлять интересы собственников в суде.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Управляющая компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Общими собраниями собственников помещений МКД приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), в частности для общества, платы за пользование общим имуществом. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на представление их интересов во всех судебных органах, заключение соответствующих договоров и сбор денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Управляющая компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Общими собраниями собственников помещений МКД приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), в частности для общества, платы за пользование общим имуществом. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на представление их интересов во всех судебных органах, заключение соответствующих договоров и сбор денежных средств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.