Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса
Подборка наиболее важных документов по запросу Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 290 "Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме" ГК РФ"Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-ЭС18-1016)."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 N Ф09-5602/21 по делу N А71-12883/2020
Требование: О взыскании неустойки по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Указано на несвоевременную оплату управляющей организацией поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны поставка энергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также нарушение срока оплаты, расчет неустойки признан арифметически и методологически верным; управляющая организация не является потребителем коммунальных услуг, положения части 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не применяются к спорным правоотношениям.Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
Требование: О взыскании неустойки по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Указано на несвоевременную оплату управляющей организацией поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны поставка энергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также нарушение срока оплаты, расчет неустойки признан арифметически и методологически верным; управляющая организация не является потребителем коммунальных услуг, положения части 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не применяются к спорным правоотношениям.Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный статус лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на представление интересов в суде
(Степанов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 4)Другое дело с интересующими нас обстоятельствами было рассмотрено Верховным Судом РФ в 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам сформулировала позицию о том, что иск, обусловленный нарушением вещных прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в доме, может быть заявлен управляющей компанией в их интересах. При этом, поскольку управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, она вправе предъявить иск при наличии полномочий, предоставленных ей решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <18>. В результате при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2015 г. по делу N А73-10959/2013 иск ООО "Сантехстрой" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме был частично удовлетворен. Аналогичный подход применен арбитражными судами и при рассмотрении других дел <19>.
(Степанов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 4)Другое дело с интересующими нас обстоятельствами было рассмотрено Верховным Судом РФ в 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам сформулировала позицию о том, что иск, обусловленный нарушением вещных прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в доме, может быть заявлен управляющей компанией в их интересах. При этом, поскольку управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, она вправе предъявить иск при наличии полномочий, предоставленных ей решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <18>. В результате при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2015 г. по делу N А73-10959/2013 иск ООО "Сантехстрой" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме был частично удовлетворен. Аналогичный подход применен арбитражными судами и при рассмотрении других дел <19>.
Статья: Учет внутригруппового интереса при приобретении крупного пакета акций (значительной доли) хозяйственного общества, входящего в состав холдинга
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Суд установил обстоятельства, свидетельствующие об экономической оправданности сделок и в силу этого исключающие их недействительность <21>. Во-первых, до приобретения акций новым акционером АО и ООО входили в группу компаний "Вариант", основанную на подконтрольности в силу участия одних и тех же двух лиц, и участвовали в одном производственно-сбытовом процессе по функциональному признаку. Во-вторых, ООО не имело самостоятельного экономического интереса в приобретении судна, поскольку являлось управляющей организацией. В-третьих, сделки были совершены при наличии общего намерения акционеров АО. В-четвертых, наличие сговора на причинение ущерба АО не установлено.
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Суд установил обстоятельства, свидетельствующие об экономической оправданности сделок и в силу этого исключающие их недействительность <21>. Во-первых, до приобретения акций новым акционером АО и ООО входили в группу компаний "Вариант", основанную на подконтрольности в силу участия одних и тех же двух лиц, и участвовали в одном производственно-сбытовом процессе по функциональному признаку. Во-вторых, ООО не имело самостоятельного экономического интереса в приобретении судна, поскольку являлось управляющей организацией. В-третьих, сделки были совершены при наличии общего намерения акционеров АО. В-четвертых, наличие сговора на причинение ущерба АО не установлено.