Упаковка багажа
Подборка наиболее важных документов по запросу Упаковка багажа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 310-ЭС21-514 по делу N А83-10344/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что предпринимателем в спорный период при несоблюдении действующих правовых установлений регулярно осуществлялась в районе аэропорта приносящая стабильный доход деятельность по упаковке багажа на земельных участках, владельцем которых является общество, не доказано, что обществом мог быть реально получен заявленный доход.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что предпринимателем в заявленный в иске период регулярно осуществлялась деятельность при несоблюдении действующих правовых установленный в районе аэропорта г. Симферополь приносящая стабильный доход деятельность по упаковке багажа на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:180501:28, 90:00:00000:346, нарушающая законные интересы общества, как владельца этих земельных участков и причинившая последнему ущерб.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что предпринимателем в спорный период при несоблюдении действующих правовых установлений регулярно осуществлялась в районе аэропорта приносящая стабильный доход деятельность по упаковке багажа на земельных участках, владельцем которых является общество, не доказано, что обществом мог быть реально получен заявленный доход.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что предпринимателем в заявленный в иске период регулярно осуществлялась деятельность при несоблюдении действующих правовых установленный в районе аэропорта г. Симферополь приносящая стабильный доход деятельность по упаковке багажа на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:180501:28, 90:00:00000:346, нарушающая законные интересы общества, как владельца этих земельных участков и причинившая последнему ущерб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О нюансах "аэропортных" расходов командированного
(Веселов А.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 2)Как сберечь и багаж, и налоги
(Веселов А.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 2)Как сберечь и багаж, и налоги
Вопрос: Каков порядок налогообложения расходов на провоз багажа в командировке?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2024)Таким образом, подлежат возмещению работнику, если это предусмотрено коллективным договором или локальным нормативным актом, не включенные в стоимость тарифа на проезд (перелет) расходы, в частности:
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2024)Таким образом, подлежат возмещению работнику, если это предусмотрено коллективным договором или локальным нормативным актом, не включенные в стоимость тарифа на проезд (перелет) расходы, в частности:
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 30.01.2023
(Приложение к решению Роспатента от 23.03.2023 по заявке N 2021776253)
<Об изменении решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>В отношении товаров 18 класса МКТУ "кейсы из кожи или кожкартона; коробки из кожи или кожкартона; коробки из фибры; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; одежда для домашних животных; портфели [кожгалантерея]; рандосеру [японский школьный ранец]; ремни кожаные [изделия шорные]; ранцы; саквояжи; сумки школьные", в отношении которых было вынесено решение об отказе в предоставлении правовой охраны, коллегия отмечает, что данная часть также не является однородной противопоставленным товарам 25 класса МКТУ, им может быть предоставлена правовая охрана, поскольку данные товары относятся к шорным изделиям, коже и имитации кожи; шкурам животных; изделиям багажным, для транспортировки и хранения, и товарам, предназначенным для животных, реализуются такие товары через специализированные отделы и магазины кожгалантереи, не относятся к изделиям, которые могут быть сопутствующими одежде, обуви и головным уборам, предназначенных для человека. При анализе сравниваемых товаров на предмет однородности, коллегия учитывала тот факт, что отсутствуют сведения о широкой известности противопоставленного товарного знака по свидетельству N 685438.
(Приложение к решению Роспатента от 23.03.2023 по заявке N 2021776253)
<Об изменении решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>В отношении товаров 18 класса МКТУ "кейсы из кожи или кожкартона; коробки из кожи или кожкартона; коробки из фибры; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; одежда для домашних животных; портфели [кожгалантерея]; рандосеру [японский школьный ранец]; ремни кожаные [изделия шорные]; ранцы; саквояжи; сумки школьные", в отношении которых было вынесено решение об отказе в предоставлении правовой охраны, коллегия отмечает, что данная часть также не является однородной противопоставленным товарам 25 класса МКТУ, им может быть предоставлена правовая охрана, поскольку данные товары относятся к шорным изделиям, коже и имитации кожи; шкурам животных; изделиям багажным, для транспортировки и хранения, и товарам, предназначенным для животных, реализуются такие товары через специализированные отделы и магазины кожгалантереи, не относятся к изделиям, которые могут быть сопутствующими одежде, обуви и головным уборам, предназначенных для человека. При анализе сравниваемых товаров на предмет однородности, коллегия учитывала тот факт, что отсутствуют сведения о широкой известности противопоставленного товарного знака по свидетельству N 685438.