Ук условно
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук условно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Можно ли принять на работу в детский сад на должность воспитателя кандидата, который в 1998 г. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, если от назначенного наказания в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев он освобожден по амнистии?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Можно ли принять на работу в детский сад на должность воспитателя кандидата, который в 1998 г. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, если от назначенного наказания в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев он освобожден по амнистии?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Можно ли принять на работу в детский сад на должность воспитателя кандидата, который в 1998 г. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, если от назначенного наказания в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев он освобожден по амнистии?
Статья: Ликвидация хозяйственных обществ: очерки концепции
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Принудительное навязывание обеспечения кредитору вместо исполнения со стороны ликвидируемого общества может быть оправдано тем, что кредитор не претерпевает значимых негативных последствий, поскольку в обычной ситуации его требование обеспечено плавающим обеспечением в виде имущества юридического лица, существующего по особым правилам, не позволяющим этому имуществу уменьшаться ниже заявленного размера уставного капитала, - условно это можно назвать абстрактной гарантией. В случае предоставления обеспечения эта абстрактная гарантия имуществом юридического лица всего лишь заменяется конкретной гарантией <146>. В то же время важно подчеркнуть, что существуют случаи, когда исполнение в натуре не может быть заменено на денежную санкцию или обеспечение (абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Для таких обязательств принуждение к обеспечению реализовано быть не может.
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Принудительное навязывание обеспечения кредитору вместо исполнения со стороны ликвидируемого общества может быть оправдано тем, что кредитор не претерпевает значимых негативных последствий, поскольку в обычной ситуации его требование обеспечено плавающим обеспечением в виде имущества юридического лица, существующего по особым правилам, не позволяющим этому имуществу уменьшаться ниже заявленного размера уставного капитала, - условно это можно назвать абстрактной гарантией. В случае предоставления обеспечения эта абстрактная гарантия имуществом юридического лица всего лишь заменяется конкретной гарантией <146>. В то же время важно подчеркнуть, что существуют случаи, когда исполнение в натуре не может быть заменено на денежную санкцию или обеспечение (абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Для таких обязательств принуждение к обеспечению реализовано быть не может.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 18 УК РФотмена условного осуждения при постановлении приговора с применением ст. 70 УК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор" Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы""Установив, что Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, приняв во внимание характер и категорию преступлений (осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима), а также данные, характеризующие личность Н., суды сделали вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) оснований для установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости и соответствующих административных ограничений."
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 73. Условное осуждение
(ред. от 10.06.2026)Статья 73. Условное осуждение
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. При постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 настоящего Кодекса, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
(ред. от 10.06.2026)1. При постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 настоящего Кодекса, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Статья: Правила безопасности написаны кровью...
(Соколова В.)
("Трудовое право", 2023, N 11)В результате небрежных действий обвиняемых, совершивших нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, погиб человек. Суд признал Т. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Господину Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Господину Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.
(Соколова В.)
("Трудовое право", 2023, N 11)В результате небрежных действий обвиняемых, совершивших нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, погиб человек. Суд признал Т. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Господину Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Господину Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Ко второй группе относятся обстоятельства, закрепленные в гл. 12 УК РФ: 1) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79); 2) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80); 3) освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1); 4) освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83) <1>.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Ко второй группе относятся обстоятельства, закрепленные в гл. 12 УК РФ: 1) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79); 2) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80); 3) освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1); 4) освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83) <1>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Действующий УК РФ имеет все условия для реализации творческого, но не правотворческого потенциала правоприменительного процесса. Вопреки его догматической критике всем научным сообществом, такие его характерные особенности, как отсутствие нижних границ санкций норм, устанавливающих уголовную ответственность, возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), признания деяния малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а наказания условным (ст. 73 УК РФ) и др., призваны к справедливому отправлению правосудия. Законодатель создал условия для поиска наиболее соответствующего конкретному случаю варианта его разрешения, как представляется, указав правоприменителю, что от него требуется именно это. Законодатель тем самым признает, что его воля, находящая отражение в определении категории общественно опасного деяния, в его преступности и наказуемости может быть неточной или ошибочной, а установленные им презумпции <1> могут быть опровергнуты судом <2>. Поэтому воля законодателя заключается в том, чтобы правоприменитель установил системный смысл уголовного закона, выраженный в его тексте.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Действующий УК РФ имеет все условия для реализации творческого, но не правотворческого потенциала правоприменительного процесса. Вопреки его догматической критике всем научным сообществом, такие его характерные особенности, как отсутствие нижних границ санкций норм, устанавливающих уголовную ответственность, возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), признания деяния малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а наказания условным (ст. 73 УК РФ) и др., призваны к справедливому отправлению правосудия. Законодатель создал условия для поиска наиболее соответствующего конкретному случаю варианта его разрешения, как представляется, указав правоприменителю, что от него требуется именно это. Законодатель тем самым признает, что его воля, находящая отражение в определении категории общественно опасного деяния, в его преступности и наказуемости может быть неточной или ошибочной, а установленные им презумпции <1> могут быть опровергнуты судом <2>. Поэтому воля законодателя заключается в том, чтобы правоприменитель установил системный смысл уголовного закона, выраженный в его тексте.
Статья: Факторы, сдерживающие применение судебного штрафа: анализ правоприменительной практики
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)Подводя итог, следует отметить, что институт судебного штрафа, введенный в уголовное законодательство в 2016 г., - важный инструмент дифференциации уголовной ответственности и реализации принципа гуманизма. По своей сути освобождение от уголовной ответственности в силу ст. 76.2 УК - единственный условный вид среди остальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных гл. 11 УК <30>. Представленный анализ практики применения судебного штрафа позволяет сделать вывод о том, что определяющую роль в формировании единообразного подхода к применению этого института играет судебная практика, в частности правовые позиции Верховного Суда РФ. Учет судом особенностей конкретных категорий преступлений и личности виновного позволяет найти баланс между формальными требованиями закона и принципами справедливости и целесообразности. Не менее важную роль в обеспечении законности и обоснованности применения судебного штрафа играет прокурорский надзор, направленный на выявление и пресечение фактов необоснованного освобождения от уголовной ответственности, особенно в случаях совершения преступлений, посягающих на интересы общества и государства. Необходимо проявлять взвешенный подход при применении института судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности, в том числе в отношении представителей социально значимых профессий и по делам о преступлениях, совершенных в сфере миграции. Дальнейшее развитие института судебного штрафа требует совместных усилий законодателя, судебных органов и прокуратуры, направленных на совершенствование правовой регламентации и правоприменительной практики.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)Подводя итог, следует отметить, что институт судебного штрафа, введенный в уголовное законодательство в 2016 г., - важный инструмент дифференциации уголовной ответственности и реализации принципа гуманизма. По своей сути освобождение от уголовной ответственности в силу ст. 76.2 УК - единственный условный вид среди остальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных гл. 11 УК <30>. Представленный анализ практики применения судебного штрафа позволяет сделать вывод о том, что определяющую роль в формировании единообразного подхода к применению этого института играет судебная практика, в частности правовые позиции Верховного Суда РФ. Учет судом особенностей конкретных категорий преступлений и личности виновного позволяет найти баланс между формальными требованиями закона и принципами справедливости и целесообразности. Не менее важную роль в обеспечении законности и обоснованности применения судебного штрафа играет прокурорский надзор, направленный на выявление и пресечение фактов необоснованного освобождения от уголовной ответственности, особенно в случаях совершения преступлений, посягающих на интересы общества и государства. Необходимо проявлять взвешенный подход при применении института судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности, в том числе в отношении представителей социально значимых профессий и по делам о преступлениях, совершенных в сфере миграции. Дальнейшее развитие института судебного штрафа требует совместных усилий законодателя, судебных органов и прокуратуры, направленных на совершенствование правовой регламентации и правоприменительной практики.
Статья: Малозначительность деяния и личность виновного
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Справедливость такой практики обосновывается еще и тем соображением, что уголовный закон, в том числе норма о малозначительности деяния, предназначен для воздействия на личность деятеля, а не на его деяние. Не случайно Конституционный Суд РФ поставил уголовно-правовую норму о малозначительности деяния в один ряд с такими инструментами индивидуализации уголовно-правового воздействия, как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК), условное осуждение (ст. 73 УК), изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК) <74>, а в доктрине высказана идея о том, что "положения ч. 2 ст. 14 УК РФ являются логическим дополнением предписаний ч. 6 ст. 15 УК", исходя из чего "критерии признания деяния малозначительным должны располагаться в той же области, что и критерии, позволяющие суду изменить категорию совершенного преступления" <75> (в силу используемой в практике совокупной оценки общественной опасности события преступления к числу критериев применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды относят данные о личности подсудимого, хотя об этом в законе прямо не говорится <76>).
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Справедливость такой практики обосновывается еще и тем соображением, что уголовный закон, в том числе норма о малозначительности деяния, предназначен для воздействия на личность деятеля, а не на его деяние. Не случайно Конституционный Суд РФ поставил уголовно-правовую норму о малозначительности деяния в один ряд с такими инструментами индивидуализации уголовно-правового воздействия, как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК), условное осуждение (ст. 73 УК), изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК) <74>, а в доктрине высказана идея о том, что "положения ч. 2 ст. 14 УК РФ являются логическим дополнением предписаний ч. 6 ст. 15 УК", исходя из чего "критерии признания деяния малозначительным должны располагаться в той же области, что и критерии, позволяющие суду изменить категорию совершенного преступления" <75> (в силу используемой в практике совокупной оценки общественной опасности события преступления к числу критериев применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды относят данные о личности подсудимого, хотя об этом в законе прямо не говорится <76>).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шарманжинов, осужденный 21.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ 21.01.2023) и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто 02.08.2023), 05.09.2023 допустил управление ТС в состоянии опьянения, за что осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14, что на момент управления 05.09.2023 Шарманжиновым транспортным средством в состоянии опьянения судимость за аналогичное деяние по приговору от 21.01.2021 была погашена <1226>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шарманжинов, осужденный 21.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ 21.01.2023) и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто 02.08.2023), 05.09.2023 допустил управление ТС в состоянии опьянения, за что осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14, что на момент управления 05.09.2023 Шарманжиновым транспортным средством в состоянии опьянения судимость за аналогичное деяние по приговору от 21.01.2021 была погашена <1226>.
Статья: Об оптимизации ст. 178 УК РФ (ограничение конкуренции)
(Антонов А.Г., Шепель В.В.)
("Конкурентное право", 2026, N 1)В 2024 г. тенденция сохранилась: всего было осуждено по ч. 2 ст. 178 УК РФ условно к лишению свободы со штрафом 11 лиц, 10 из них был назначен штраф в виде дополнительного наказания.
(Антонов А.Г., Шепель В.В.)
("Конкурентное право", 2026, N 1)В 2024 г. тенденция сохранилась: всего было осуждено по ч. 2 ст. 178 УК РФ условно к лишению свободы со штрафом 11 лиц, 10 из них был назначен штраф в виде дополнительного наказания.