Ук РФ необходимая оборона
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук РФ необходимая оборона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Топ-3 ошибок привлечения к дисциплинарной ответственности
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 10)Эту ошибку можно назвать одной из самых распространенных. Связана она с непониманием сути дисциплинарного взыскания. Ведь это вид юридической ответственности, "младшая сестра" иных более грозных видов - уголовной и административной. Например, в уголовном деле в учет берется не просто убийство, но и обстоятельства его совершения, степень вины, личность совершившего преступление, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств (разделы II - III Уголовного кодекса РФ). Одно дело - убийство "по самообороне" насильника женщиной, другое - заказное, профессионалом. Так и с проступками работников. Прогул из-за непогоды со стороны добросовестного работника и прогул без причины злостным нарушителем трудовой дисциплины приобретают разный оттенок, применение одинакового наказания будет несправедливым и несоразмерным.
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 10)Эту ошибку можно назвать одной из самых распространенных. Связана она с непониманием сути дисциплинарного взыскания. Ведь это вид юридической ответственности, "младшая сестра" иных более грозных видов - уголовной и административной. Например, в уголовном деле в учет берется не просто убийство, но и обстоятельства его совершения, степень вины, личность совершившего преступление, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств (разделы II - III Уголовного кодекса РФ). Одно дело - убийство "по самообороне" насильника женщиной, другое - заказное, профессионалом. Так и с проступками работников. Прогул из-за непогоды со стороны добросовестного работника и прогул без причины злостным нарушителем трудовой дисциплины приобретают разный оттенок, применение одинакового наказания будет несправедливым и несоразмерным.
Статья: Крайняя необходимость как препятствие для привлечения работника к материальной ответственности
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2026, N 4)Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное Уголовному кодексу РФ понятие крайней необходимости. Только вместо пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный" (Обобщение СК по ГД дел по спорам, связанным с материальной ответственностью за ущерб работодателю (подготовлено Волгоградским областным судом 03.02.2017)).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2026, N 4)Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное Уголовному кодексу РФ понятие крайней необходимости. Только вместо пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный" (Обобщение СК по ГД дел по спорам, связанным с материальной ответственностью за ущерб работодателю (подготовлено Волгоградским областным судом 03.02.2017)).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК РФ"Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что телесное повреждение потерпевшему было причинено осужденным в результате возникшей при распитии спиртного ссоры, в отсутствие каких-либо действий потерпевшего, объективно создававших угрозу и посягавших на жизнь и здоровье Е., которые могли бы дать ему основания для защиты с помощью ножа от безоружного потерпевшего, что исключает возможность оценивать действия Е. как совершенные в состоянии необходимой обороны, а также квалифицировать их по ч. 1 ст. 114 УК РФ как превысившие пределы необходимой обороны."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФСТАТЬЯ 37 "НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА" УК РФ
Нормативные акты
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК).
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК).
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)<6> Подготовлены поправки в УК, расширяющие пределы самообороны // Российская газета. https://rg.ru/2024/10/10/podgotovleny-popravki-v-uk-rasshiriaiushchie-predely-samooborony.html (дата обращения: 11.10.2024).
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)<6> Подготовлены поправки в УК, расширяющие пределы самообороны // Российская газета. https://rg.ru/2024/10/10/podgotovleny-popravki-v-uk-rasshiriaiushchie-predely-samooborony.html (дата обращения: 11.10.2024).
Статья: УК РСФСР 1922 г.: вопросы разработки и характеристика теоретической основы и институтов Общей части
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)Согласно ст. 19 и 20 УК 1922 г. в случаях необходимой обороны и крайней необходимости предусматривалась защита только личности и прав обороняющегося либо других лиц; возможность причинения вреда при защите общественных интересов или интересов государства при соблюдении прочих условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости не допускалась. Полагаем, что во многом такое отрицательное отношение к возможности защищать публичные интересы в рамках необходимой обороны и крайней необходимости сформировалось под влиянием дореволюционного законодательства и теории уголовного права, в которых предусматривалась защита интересов государства и коллективных интересов. А.А. Пионтковский, оценивая нормы УК 1922 г. о необходимой обороне и крайней необходимости, видел в них отражение положений индивидуалистических по характеру буржуазных уголовных кодексов о необходимой обороне и крайней необходимости и "противоречие духу советского права, для которого коллективные интересы имеют преимущественное значение" <46>.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)Согласно ст. 19 и 20 УК 1922 г. в случаях необходимой обороны и крайней необходимости предусматривалась защита только личности и прав обороняющегося либо других лиц; возможность причинения вреда при защите общественных интересов или интересов государства при соблюдении прочих условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости не допускалась. Полагаем, что во многом такое отрицательное отношение к возможности защищать публичные интересы в рамках необходимой обороны и крайней необходимости сформировалось под влиянием дореволюционного законодательства и теории уголовного права, в которых предусматривалась защита интересов государства и коллективных интересов. А.А. Пионтковский, оценивая нормы УК 1922 г. о необходимой обороне и крайней необходимости, видел в них отражение положений индивидуалистических по характеру буржуазных уголовных кодексов о необходимой обороне и крайней необходимости и "противоречие духу советского права, для которого коллективные интересы имеют преимущественное значение" <46>.
Статья: Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Практически идентично российскому УК рассматривает превышение пределов необходимой обороны УК Болгарии, согласно которому оно имеет место, когда защита явно не соответствует характеру и опасности нападения.
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Практически идентично российскому УК рассматривает превышение пределов необходимой обороны УК Болгарии, согласно которому оно имеет место, когда защита явно не соответствует характеру и опасности нападения.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия переквалифицировала действия Тарадеева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав следующее. Как установлено судом, Тарадеев и Першин являлись родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, переходившие в драки, во время употребления спиртных напитков. В один из дней они употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Першин с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Тарадеев нанес Першину удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая Першина, Тарадеев стал наносить ему удары ножом, пока тот не вырвался и не ушел за ограду. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе потерпевшего обнаружено три ножевых ранения: одно проникающее в брюшную полость с повреждением печени и два проникающих в грудную клетку с повреждением плевры, тканей правого и левого легкого, а также бронхов. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанных ножевых ранений. Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого, указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону. Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны <662>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия переквалифицировала действия Тарадеева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав следующее. Как установлено судом, Тарадеев и Першин являлись родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, переходившие в драки, во время употребления спиртных напитков. В один из дней они употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Першин с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Тарадеев нанес Першину удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая Першина, Тарадеев стал наносить ему удары ножом, пока тот не вырвался и не ушел за ограду. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе потерпевшего обнаружено три ножевых ранения: одно проникающее в брюшную полость с повреждением печени и два проникающих в грудную клетку с повреждением плевры, тканей правого и левого легкого, а также бронхов. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанных ножевых ранений. Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого, указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону. Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны <662>.
Статья: Понятие и характеристика права на жизнь
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Лишение жизни также может произойти в ходе необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Лишение жизни также может произойти в ходе необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Иначе обстоит дело с пределами судейского усмотрения. Во-первых, важно иметь в виду, что не бывает как таковых абстрактных пределов судейского усмотрения, оторванных от обязательных стадий применения уголовного закона. Оно всегда реализуется либо при установлении и оценке обстоятельств, имеющих правовое значение, либо при толковании закона, в том числе на этапе принятия решения по существу как комбинации двух стадий правоприменения. Этот, казалось бы, простой и имеющий исключительно важное практическое значение тезис не учтен представителями юридической науки. Авторы говорят и пишут о пределах судейского усмотрения абстрактно, вообще, не конкретизируя, о пространственных границах какого отрезка правоприменительного процесса идет речь. Поэтому крайне распространены следующие суждения: "оценка ситуаций, определенных в ст. 37 УК, на предмет формирования вывода о непреступности всецело зависит от усмотрения (курсив мой. - А.К.) правоприменителя <2>. Что значит "всецело" и на каких основаниях делается такой вывод, однако, неясно. Неужели при наличии всех условий, указанных в ч. 1 ст. 37 УК, решение о правомерности необходимой обороны все же всецело зависит от усмотрения? Вопрос риторический. Часто авторы отмечают, что, например, "пределы усмотрения при квалификации преступлений достаточно широки" <3>. Однако квалификация преступлений, как и любой иной вид правоприменительной деятельности - это состоящий из нескольких этапов процесс, в том числе этапа исследования фактических обстоятельств и этапа толкования. О каком усмотрении идет речь? На каком этапе? Даже если и на этапе принятия решения по существу, но нельзя же утверждать, что при очевидности обстоятельств дела, требующих вполне конкретного правоприменительного решения, оно принимается по усмотрению. Требуют пояснений и такие формулировки, как "расширение границ судейского усмотрения" или "формализовать судейское усмотрение" <4>. Иначе просто не понять, о каких пределах идет речь.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Иначе обстоит дело с пределами судейского усмотрения. Во-первых, важно иметь в виду, что не бывает как таковых абстрактных пределов судейского усмотрения, оторванных от обязательных стадий применения уголовного закона. Оно всегда реализуется либо при установлении и оценке обстоятельств, имеющих правовое значение, либо при толковании закона, в том числе на этапе принятия решения по существу как комбинации двух стадий правоприменения. Этот, казалось бы, простой и имеющий исключительно важное практическое значение тезис не учтен представителями юридической науки. Авторы говорят и пишут о пределах судейского усмотрения абстрактно, вообще, не конкретизируя, о пространственных границах какого отрезка правоприменительного процесса идет речь. Поэтому крайне распространены следующие суждения: "оценка ситуаций, определенных в ст. 37 УК, на предмет формирования вывода о непреступности всецело зависит от усмотрения (курсив мой. - А.К.) правоприменителя <2>. Что значит "всецело" и на каких основаниях делается такой вывод, однако, неясно. Неужели при наличии всех условий, указанных в ч. 1 ст. 37 УК, решение о правомерности необходимой обороны все же всецело зависит от усмотрения? Вопрос риторический. Часто авторы отмечают, что, например, "пределы усмотрения при квалификации преступлений достаточно широки" <3>. Однако квалификация преступлений, как и любой иной вид правоприменительной деятельности - это состоящий из нескольких этапов процесс, в том числе этапа исследования фактических обстоятельств и этапа толкования. О каком усмотрении идет речь? На каком этапе? Даже если и на этапе принятия решения по существу, но нельзя же утверждать, что при очевидности обстоятельств дела, требующих вполне конкретного правоприменительного решения, оно принимается по усмотрению. Требуют пояснений и такие формулировки, как "расширение границ судейского усмотрения" или "формализовать судейское усмотрение" <4>. Иначе просто не понять, о каких пределах идет речь.