Удержания по исполнительному листу прожиточный минимум

Подборка наиболее важных документов по запросу Удержания по исполнительному листу прожиточный минимум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Удержания по исполнительному листу прожиточный минимум

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 46-КГ18-15
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: 1) О возбуждении исполнительного производства; 2) Об обращении взыскания на пенсию должника, возврате удержанных денежных средств.
Обстоятельства: Должник ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на отсутствие у него возможности обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств, не представлено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос пропуска срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что выводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном истолковании Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а удержание пятидесяти процентов из пенсии должника соответствует положениям части 1 статьи 98 данного федерального закона, которые не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания, при этом суды учли, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца возможности обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств, суду не представлено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что Киселевой Н.Н. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 N 88-23487/2020 по делу N 2-916/2016
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы о доходе должника, который не соответствует размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным документам отклоняются, поскольку не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, в то время как заявитель не просил освободить его от исполнения судебного решения, а просил о снижении размера удержаний с его пенсии с 50% до 20%.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Удержания по исполнительному листу прожиточный минимум

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Как рассчитать выплаты по алиментам в фиксированном размере в июле, если дата окончания выплаты - 4 июля? Если организация не произвела вовремя индексацию фиксированной суммы алиментов, имеет ли она право удержать ее с работника в дальнейшем?
(Консультация эксперта, 2020)
Ответ: Алименты рассчитываются пропорционально исходя из дохода работника, полученного в июле до дня прекращения выплаты алиментов, а именно за четыре рабочих дня. Организация вправе удержать сумму индексации алиментов за период, в котором не были своевременно проиндексированы алименты в связи с ростом прожиточного минимума, соблюдая ограничения по размеру удержаний.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отдельные вопросы, возникающие в арбитражной практике в ходе применения принципов исполнительного производства
(Гуляев С.Б.)
("Арбитражные споры", 2017, N 3)
В то же время затягивание или невозможность исполнения требований исполнительного документа является для некоторых судов той причиной, по которой они отказывают в определении размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума. Эти суды исходят из того, что изменение способа исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов (Постановления ФАС Центрального округа от 09.06.2012 по делу N А68-11767/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А75-7022/2011).

Нормативные акты: Удержания по исполнительному листу прожиточный минимум

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничившись ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника обязательного учета такого критерия, как прожиточный минимум.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N АПЛ17-312
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N АКПИ17-235, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841>
Ссылка административного истца на положения абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данная норма действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний алиментных обязательств, направленных на жизнеобеспечение несовершеннолетних детей, из периодических выплат должника-гражданина, в частности его социальной пенсии по инвалидности, на основании исполнительных документов.