Учредитель простил займ налоги



Подборка наиболее важных документов по запросу Учредитель простил займ налоги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Сельхозтоваропроизводитель списал кредиторскую задолженность во внереализационные доходы: какую ставку налога на прибыль применять?
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 27)
Если же списанная кредиторская задолженность не имеет никакой связи с сельхоздеятельностью, то нулевая ставка к ней неприменима. Так, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.08.2016 N Ф04-3262/2016 по делу N А27-12992/2015 рассмотрел ситуацию, когда компания-сельхозтоваропроизводитель сумму прощенных учредителем процентов по долговым обязательствам включила во внереализационные доходы, облагаемые по нулевой ставке. Но суд с этим не согласился. Он указал, что согласно договорам займа денежные средства были предоставлены компании на пополнение собственных средств, а также для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (не сельскохозяйственной). В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности обложения прощенных процентов по налоговой ставке 0%.
Статья: Ответы на "доходно-расходные" вопросы помогут сформировать налоговую базу при УСН
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2026, N 3)
Полученное безвозмездно имущество не учитывают в доходах компании для УСН, если его передал учредитель с долей не менее 50% <13>. Однако поскольку при прекращении долгового обязательства прощением долга не происходит передачи имущества/имущественных прав, то оснований для освобождения этого дохода от налога, по мнению Минфина, нет. На какие цели были выданы заемные средства, значения не имеет.
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 251 "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Инспекция доначислила налог на прибыль, поскольку выявила, что налогоплательщик (дочерняя компания) в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включил во внереализационный доход сумму займа, прощенную материнской компанией. Общество в подтверждение своей позиции ссылалось на подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Суд признал доначисление неправомерным, квалифицировав спорную сделку как безвозмездную передачу имущества в виде активов учредителя. Суд установил, что в целях финансового оздоровления общества тело займа от материнской компании было фактически безвозмездно передано налогоплательщику вследствие заключения соглашения о прощении долга. Также суд подчеркнул, что в составе налоговых расходов безвозмездно переданное имущество материнской компанией не отражалось, а общество не учитывало спорное имущество в составе внереализационных доходов, что соответствует принципу зеркальности отражения доходов и расходов. Суд отклонил доводы инспекции о неприменимости подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ по причине отсутствия фактической передачи имущества, поскольку при возврате займа имело место реальное увеличение стоимости имущества общества без какого-либо встречного предоставления по воле самой материнской компании. Денежные средства переданы налогоплательщику путем отказа материнской компании от их истребования.
показать больше документов
Учредитель простил долг оооУчредитель прощает долг обществу