Убытков с государственного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытков с государственного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.2.1. Расходы на оплату услуг по оценке правомерности требований участников гражданского оборота и госорганов не квалифицируются как убытки (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения3.1. Можно ли взыскать убытки с госоргана в случае утраты изъятого им и переданного по договору хранения третьему лицу имущества
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года"Положения ГК Российской Федерации, а именно статьи 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" оспаривались применительно к вопросу о возможности возмещения судебных издержек лицу, в отношении которого дело об административных правонарушениях, возбужденное на основании пункта 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, было прекращено в судебном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами принадлежащее этому лицу транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Формы
Статья: Спор о взыскании ущерба (убытков), возникшего в связи с эвакуацией автомобиля (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления"
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления"
Статья: Интересы собственников: понятие, содержание и защита
(Сазонов Д.С.)
("Современное право", 2025, N 5)В качестве примеров надлежащего соблюдения баланса публичных и частных интересов следует трактовать способы защиты прав и интересов собственников, предусмотренные положениями ГК РФ: ст. 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" и ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления". В этой связи следует привести указание В.В. Долинской о том, что реализацией провозглашенного российским государством отказа во внутреннем обороте от своего иммунитета (п. 1 ст. 124 ГК) в отношениях собственности является норма о равной защите прав и интересов всех собственников (п. 4 ст. 212 ГК) [1, с. 14].
(Сазонов Д.С.)
("Современное право", 2025, N 5)В качестве примеров надлежащего соблюдения баланса публичных и частных интересов следует трактовать способы защиты прав и интересов собственников, предусмотренные положениями ГК РФ: ст. 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" и ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления". В этой связи следует привести указание В.В. Долинской о том, что реализацией провозглашенного российским государством отказа во внутреннем обороте от своего иммунитета (п. 1 ст. 124 ГК) в отношениях собственности является норма о равной защите прав и интересов всех собственников (п. 4 ст. 212 ГК) [1, с. 14].
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)А.Л. Маковский, комментируя ст. 16 ГК ("Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления"), писал про "исчерпывающий ответ на непростой для теории вопрос о том, что под незаконными действиями госучреждений и их должностных лиц понимаются и фактические действия, и индивидуальные правовые предписания, и издание нормативных актов", "имеются в виду любые акты поведения власти" <1>.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)А.Л. Маковский, комментируя ст. 16 ГК ("Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления"), писал про "исчерпывающий ответ на непростой для теории вопрос о том, что под незаконными действиями госучреждений и их должностных лиц понимаются и фактические действия, и индивидуальные правовые предписания, и издание нормативных актов", "имеются в виду любые акты поведения власти" <1>.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных комментируемым Законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, которое находится в ведении Федерального казначейства. О возмещении убытков, причиненных государственными органами, к числу которых относится и Федеральное казначейство, см. ст. ст. 16 и 16.1 ГК РФ.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных комментируемым Законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, которое находится в ведении Федерального казначейства. О возмещении убытков, причиненных государственными органами, к числу которых относится и Федеральное казначейство, см. ст. ст. 16 и 16.1 ГК РФ.
Статья: Постоянная (перманентная) юридическая невозможность исполнения в российском праве
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)На наш взгляд, если воскрешение обязательства в случае признания публичного акта недействительным еще можно как-то постараться обосновать, то применение такого концепта в ситуации простой отмены акта органов государственной или муниципальной власти кажется совершенно абсурдным. В случае признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления ст. 13 ГК РФ в качестве последствий указывает, что "нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами". Представляется, что случаи невозможности исполнения как раз должны подпадать под иные способы защиты (например, взыскание убытков с государственного органа, который виновен в принятии недействительного акта).
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)На наш взгляд, если воскрешение обязательства в случае признания публичного акта недействительным еще можно как-то постараться обосновать, то применение такого концепта в ситуации простой отмены акта органов государственной или муниципальной власти кажется совершенно абсурдным. В случае признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления ст. 13 ГК РФ в качестве последствий указывает, что "нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами". Представляется, что случаи невозможности исполнения как раз должны подпадать под иные способы защиты (например, взыскание убытков с государственного органа, который виновен в принятии недействительного акта).
"Годовой отчет 2024"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)При ликвидации иностранной организации-должника для списания задолженности на убытки необходим документ (акт) соответствующего государственного органа иностранного государства.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)При ликвидации иностранной организации-должника для списания задолженности на убытки необходим документ (акт) соответствующего государственного органа иностранного государства.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)В связи с тем что подп. 4, 4.1 п. 1 комментируемой статьи в судебной практике имеют неоднозначное толкование (об условиях возмещения убытков за действия органов государственной власти или органов местного самоуправления), это положение КС РФ признал частично не соответствующим Конституции РФ. КС РФ указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2020 N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой"). Во исполнение названного Постановления КС РФ в комментируемую статью с 10 января 2022 г. был включен п. 1.1 (Федеральный закон от 30.12.2021 N 467-ФЗ "О внесении изменения в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"). В данном пункте разграничены два вида убытков: причиненные правомерными действиями и подлежащие возмещению в порядке ст. 57, 57.1 и причиненные неправомерными действиями и компенсируемые на основании норм ст. 61 ЗК. Помимо названных используются и общие нормы гражданского законодательства в зависимости от основания возникновения убытков (см. ст. 15, 16, 16.1, гл. 69 ГК).
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)В связи с тем что подп. 4, 4.1 п. 1 комментируемой статьи в судебной практике имеют неоднозначное толкование (об условиях возмещения убытков за действия органов государственной власти или органов местного самоуправления), это положение КС РФ признал частично не соответствующим Конституции РФ. КС РФ указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2020 N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой"). Во исполнение названного Постановления КС РФ в комментируемую статью с 10 января 2022 г. был включен п. 1.1 (Федеральный закон от 30.12.2021 N 467-ФЗ "О внесении изменения в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"). В данном пункте разграничены два вида убытков: причиненные правомерными действиями и подлежащие возмещению в порядке ст. 57, 57.1 и причиненные неправомерными действиями и компенсируемые на основании норм ст. 61 ЗК. Помимо названных используются и общие нормы гражданского законодательства в зависимости от основания возникновения убытков (см. ст. 15, 16, 16.1, гл. 69 ГК).
Готовое решение: Какие меры противодействия коррупции предусмотрены в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Гражданско-правовая ответственность предполагает обязанность лица, виновного в нарушении антикоррупционных норм, возместить причиненные таким нарушением убытки. Так, например, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий госорганов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Вместе с тем РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими причиненного вреда имеют право регресса к лицу (в том числе к сотруднику), в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение (ст. ст. 16, 1069, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Гражданско-правовая ответственность предполагает обязанность лица, виновного в нарушении антикоррупционных норм, возместить причиненные таким нарушением убытки. Так, например, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий госорганов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Вместе с тем РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими причиненного вреда имеют право регресса к лицу (в том числе к сотруднику), в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение (ст. ст. 16, 1069, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
"Годовой отчет 2025"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)При ликвидации иностранной организации - должника для списания задолженности на убытки необходим документ (акт) соответствующего государственного органа иностранного государства.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)При ликвидации иностранной организации - должника для списания задолженности на убытки необходим документ (акт) соответствующего государственного органа иностранного государства.
Статья: Юридическая невозможность исполнения в зарубежном праве и международных кодификациях
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В российском праве вопрос о необходимости осмысления отдельной категории юридической невозможности, как это ни странно, является еще более актуальным, чем за рубежом. Дело в том, что российский ГК содержит специальную норму, связанную с юридической невозможностью исполнения (ст. 417), которая предусматривает довольно экстравагантные правила, например конструкцию так называемого юридического Лазаря <1>, а также, в отличие от общих правил о невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), указывает на ответственность в виде возмещения убытков органами государственной власти или местного самоуправления (п. 1 ст. 417). При этом в известных нам зарубежных правопорядках, признающих на уровне доктрины деление невозможности исполнения на юридическую и фактическую, принято закреплять единую норму, определяющую правовое регулирование невозможности исполнения. А потому нельзя не поднять вопрос актуальности и правильности наличия такой специальной нормы в действующем российском праве. В настоящей статье будет проведен анализ зарубежного права, а вопрос регулирования в российском праве будет подробно разобран в другой статье.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В российском праве вопрос о необходимости осмысления отдельной категории юридической невозможности, как это ни странно, является еще более актуальным, чем за рубежом. Дело в том, что российский ГК содержит специальную норму, связанную с юридической невозможностью исполнения (ст. 417), которая предусматривает довольно экстравагантные правила, например конструкцию так называемого юридического Лазаря <1>, а также, в отличие от общих правил о невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), указывает на ответственность в виде возмещения убытков органами государственной власти или местного самоуправления (п. 1 ст. 417). При этом в известных нам зарубежных правопорядках, признающих на уровне доктрины деление невозможности исполнения на юридическую и фактическую, принято закреплять единую норму, определяющую правовое регулирование невозможности исполнения. А потому нельзя не поднять вопрос актуальности и правильности наличия такой специальной нормы в действующем российском праве. В настоящей статье будет проведен анализ зарубежного права, а вопрос регулирования в российском праве будет подробно разобран в другой статье.