Убытки действиями пристава
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки действиями пристава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность гражданских дел мировому судье и районному суду
(КонсультантПлюс, 2025)Дела о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, подсудны судам общей юрисдикции (в частности, районному суду), если помимо документов арбитражного суда исполняются их документы
(КонсультантПлюс, 2025)Дела о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, подсудны судам общей юрисдикции (в частности, районному суду), если помимо документов арбитражного суда исполняются их документы
Перспективы и риски арбитражного спора: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Собственник хочет взыскать убытки от необоснованного списания средств со счета
(КонсультантПлюс, 2025)Во взыскании убытков откажут, если суд придет к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями Судебного пристава или о возврате денежных средств Судебным приставом
(КонсультантПлюс, 2025)Во взыскании убытков откажут, если суд придет к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями Судебного пристава или о возврате денежных средств Судебным приставом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде зависит от ваших требований. Если вы хотите оспорить (признать незаконными) действия пристава, нужно подать в суд заявление об этом в порядке гл. 24 АПК РФ. Если у вас требование, которое нужно рассматривать в исковом порядке - например, возместить убытки от действий пристава, - подайте иск.
(КонсультантПлюс, 2025)Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде зависит от ваших требований. Если вы хотите оспорить (признать незаконными) действия пристава, нужно подать в суд заявление об этом в порядке гл. 24 АПК РФ. Если у вас требование, которое нужно рассматривать в исковом порядке - например, возместить убытки от действий пристава, - подайте иск.
Статья: Карточка предприятия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) в карточке предприятия могут содержаться его реквизиты (ОГРН, ИНН, сведения о расчетном счете в банке). Например, взыскателем в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства была представлена карточка предприятия, по реквизитам в которой были перечислены денежные средства. Взыскатель денежные средства не получил и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, в удовлетворении которого судом было отказано (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-294/2024 по делу N А70-13446/2023);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) в карточке предприятия могут содержаться его реквизиты (ОГРН, ИНН, сведения о расчетном счете в банке). Например, взыскателем в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства была представлена карточка предприятия, по реквизитам в которой были перечислены денежные средства. Взыскатель денежные средства не получил и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, в удовлетворении которого судом было отказано (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-294/2024 по делу N А70-13446/2023);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Банк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 7 335 236,57 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Банк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 7 335 236,57 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Статья: Рассмотрение споров с участием банков при исполнении ими требований исполнительных документов
(Цинделиани И.А., Садовская Т.Д., Попкова Ж.Г., Игнатьева Е.Г.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 1)Данный подход приводит к тому, что для того, чтобы банк нес ответственность за причинение ущерба в ходе принудительного исполнения судебного акта, необходимо наличие всех следующих условий: факт наступления вреда, неправомерное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Только в этом случае все перечисленные материально-правовые нормы и обязательные разъяснения по их применению имеют значение для удовлетворения исков о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и банка <27>.
(Цинделиани И.А., Садовская Т.Д., Попкова Ж.Г., Игнатьева Е.Г.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 1)Данный подход приводит к тому, что для того, чтобы банк нес ответственность за причинение ущерба в ходе принудительного исполнения судебного акта, необходимо наличие всех следующих условий: факт наступления вреда, неправомерное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Только в этом случае все перечисленные материально-правовые нормы и обязательные разъяснения по их применению имеют значение для удовлетворения исков о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и банка <27>.
Статья: Суд как субъект исполнительного производства
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Отметим, что в ходе рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из деликтной правовой природы ответственности и устанавливает классический юридический состав, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <9>. Анализ судебной практики по таким искам позволяет установить, что главным основанием отказа в удовлетворении требования служит неустановление причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <10>. Однако и в случае констатации такой связи предусмотрено освобождение от ответственности при условии наличия возможности исполнения исполнительного документа за счет иного принадлежащего должнику имущества <11>. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается именно на ответчика <12>.
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Отметим, что в ходе рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из деликтной правовой природы ответственности и устанавливает классический юридический состав, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <9>. Анализ судебной практики по таким искам позволяет установить, что главным основанием отказа в удовлетворении требования служит неустановление причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <10>. Однако и в случае констатации такой связи предусмотрено освобождение от ответственности при условии наличия возможности исполнения исполнительного документа за счет иного принадлежащего должнику имущества <11>. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается именно на ответчика <12>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Судебная коллегия не приняла во внимание довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у Общества убытков вследствие того, что на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными. Судебная коллегия согласилась с выводом Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2019 г. о том, что при неустановлении юридического адреса должника по адресу, указанному в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателям в возбуждении исполнительного производства, однако этого сделано не было.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Судебная коллегия не приняла во внимание довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у Общества убытков вследствие того, что на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными. Судебная коллегия согласилась с выводом Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2019 г. о том, что при неустановлении юридического адреса должника по адресу, указанному в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателям в возбуждении исполнительного производства, однако этого сделано не было.