Тяжкий вред здоровью при дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Тяжкий вред здоровью при дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Гражданин хочет признать незаконным отказ в установлении степени утраты трудоспособности (признании инвалидом)
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (прокурор в его интересах, законный представитель) считает, что Учреждение медико-социальной экспертизы Минтруда России необоснованно отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и/или группы инвалидности (например, из-за причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП или профессионального заболевания), и хочет оспорить отказ.
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (прокурор в его интересах, законный представитель) считает, что Учреждение медико-социальной экспертизы Минтруда России необоснованно отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и/или группы инвалидности (например, из-за причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП или профессионального заболевания), и хочет оспорить отказ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Гражданин привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия: находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с превышением установленной скорости в транспортном средстве, не прошедшим технический осмотр, а также в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, он пересек линию дорожной разметки и столкнулся со встречным автомобилем.
(Арбитражный суд Уральского округа)Гражданин привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия: находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с превышением установленной скорости в транспортном средстве, не прошедшим технический осмотр, а также в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, он пересек линию дорожной разметки и столкнулся со встречным автомобилем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В результате ДТП, произошедшего по вине У., В. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома позвоночника, по поводу чего он проходил стационарное лечение. Спустя полтора месяца В. скончался в больнице от флеботрамбоза голеней. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти В. не связана с травмами спины и обусловлена отрывом тромба в области конечности. У. осужден за причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью В. (ч. 1 ст. 264 УК РФ) <7>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В результате ДТП, произошедшего по вине У., В. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома позвоночника, по поводу чего он проходил стационарное лечение. Спустя полтора месяца В. скончался в больнице от флеботрамбоза голеней. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти В. не связана с травмами спины и обусловлена отрывом тромба в области конечности. У. осужден за причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью В. (ч. 1 ст. 264 УК РФ) <7>.
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Р., управляя автомашиной, совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству под управлением А. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ). В свою очередь, А., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 89 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам обоих транспортных средств, а действия Р. и А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы в случае движения с допустимой скоростью у К. имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента выезда А. на полосу его движения <13>. Подобные решения в правоприменительной практике не являются единичными <14>.
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Р., управляя автомашиной, совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству под управлением А. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ). В свою очередь, А., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 89 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам обоих транспортных средств, а действия Р. и А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы в случае движения с допустимой скоростью у К. имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента выезда А. на полосу его движения <13>. Подобные решения в правоприменительной практике не являются единичными <14>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
(ред. от 17.11.2025)1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
Статья: Нарушение Правил дорожного движения или нарушение правил вождения машин: спорные вопросы уголовно-правовой регламентации состава преступления, предусмотренного статьей 350 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Фартуков Д.Н., Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9)Уголовно-правовая политика продолжает совершенствовать меры противодействия данным преступлениям, в том числе путем выработки единого подхода к их квалификации. Наряду с этим, аспекты, связанные с отграничением преступлений, предусмотренных ст. 350 УК РФ, от предусмотренных ст. 264 УК РФ, продолжают оставаться одними из наиболее сложных вопросов как в теории, так и в практике квалификации преступлений против военной службы. При этом в большинстве случаев как научное сообщество, так и практические работники ориентируются на то, что каждое ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего, совершенное военнослужащим на служебном транспорте, квалифицируется по нормам ст. 350 УК РФ <5>.
(Фартуков Д.Н., Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9)Уголовно-правовая политика продолжает совершенствовать меры противодействия данным преступлениям, в том числе путем выработки единого подхода к их квалификации. Наряду с этим, аспекты, связанные с отграничением преступлений, предусмотренных ст. 350 УК РФ, от предусмотренных ст. 264 УК РФ, продолжают оставаться одними из наиболее сложных вопросов как в теории, так и в практике квалификации преступлений против военной службы. При этом в большинстве случаев как научное сообщество, так и практические работники ориентируются на то, что каждое ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего, совершенное военнослужащим на служебном транспорте, квалифицируется по нормам ст. 350 УК РФ <5>.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Представим себе, что водитель А. совершил ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, а водитель Б. совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В первом случае даже если потерпевший не будет иметь никаких претензий к виновнику ДТП и А. полностью возместит причиненный ущерб, он понесет реальное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как во втором случае водитель, совершивший ДТП с более тяжкими последствиями, при наличии которых содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть освобожден от какого-либо наказания с прекращением производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Представим себе, что водитель А. совершил ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, а водитель Б. совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В первом случае даже если потерпевший не будет иметь никаких претензий к виновнику ДТП и А. полностью возместит причиненный ущерб, он понесет реальное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как во втором случае водитель, совершивший ДТП с более тяжкими последствиями, при наличии которых содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть освобожден от какого-либо наказания с прекращением производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.
Ситуация: Какая ответственность применяется к виновнику ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Указанные виды административных наказаний применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Указанные виды административных наказаний применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Н. вопреки требованиям пп. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения осуществил поворот направо из третьей полосы относительно края проезжей части, создав помеху автобусу, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе, допустив касательное столкновение с ним. Водитель автобуса К. с целью избежать столкновения применил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира внутри салона автобуса и причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Н. покинул место ДТП, за что в дальнейшем был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ <28>. В приведенном примере Н. полагал, что оставляет ДТП, в котором нет пострадавших, так как о падении пассажира автобуса внутри салона он не знал и знать не мог. Однако это не препятствует его привлечению к ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он оставил место ДТП вопреки п. 2.5 Правила дорожного движения РФ.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Н. вопреки требованиям пп. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения осуществил поворот направо из третьей полосы относительно края проезжей части, создав помеху автобусу, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе, допустив касательное столкновение с ним. Водитель автобуса К. с целью избежать столкновения применил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира внутри салона автобуса и причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Н. покинул место ДТП, за что в дальнейшем был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ <28>. В приведенном примере Н. полагал, что оставляет ДТП, в котором нет пострадавших, так как о падении пассажира автобуса внутри салона он не знал и знать не мог. Однако это не препятствует его привлечению к ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он оставил место ДТП вопреки п. 2.5 Правила дорожного движения РФ.
Статья: Нестандартные ситуации несчастных случаев на работе
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Н. обратился в суд с иском к ООО "О", просил признать полученные травмы в результате ДТП несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением здоровья и лечением, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, назначен на должность водителя-охранника, при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле, сопровождая груз, попал в ДТП, произошедшее по вине водителя К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Н. обратился в суд с иском к ООО "О", просил признать полученные травмы в результате ДТП несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением здоровья и лечением, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, назначен на должность водителя-охранника, при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле, сопровождая груз, попал в ДТП, произошедшее по вине водителя К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Изучив судебную и следственную практику, можно выделить, как нам кажется, серьезную проблему, связанную с неполным установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию <1>. Это, в свою очередь, влечет к отказам в возбуждении уголовных дел, поверхностному расследованию и, как следствие, необоснованным приговорам. Так, гражданин И. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть троих человек и причинение ему тяжкого вреда здоровью, которое просил отменить как незаконное. Первоначальным постановлением суда жалоба И. была оставлена без удовлетворения. Принятое решение обосновывалось тем, что выводы следователя о том, что определить причину ДТП не представилось возможным, и имеющиеся противоречия относительно исправности автомобиля на момент ДТП никаким образом не могли быть устранены. По этой причине не исключалось, что ДТП могло произойти не из-за виновных действий водителя, а по причине, не зависящей от него (неисправность тормозной системы или рулевого управления). В апелляционной жалобе И. просил отменить постановление суда первой инстанции, передать материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку не установлено, какие действия совершали водители транспортных средств, причастных к ДТП. К тому же не была проведена судебная автотехническая экспертиза. По этим и некоторым другим причинам областной суд отменил постановление районного суда в удовлетворении жалобы гражданина И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и направил материалы дела на новое рассмотрение <2>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Изучив судебную и следственную практику, можно выделить, как нам кажется, серьезную проблему, связанную с неполным установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию <1>. Это, в свою очередь, влечет к отказам в возбуждении уголовных дел, поверхностному расследованию и, как следствие, необоснованным приговорам. Так, гражданин И. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть троих человек и причинение ему тяжкого вреда здоровью, которое просил отменить как незаконное. Первоначальным постановлением суда жалоба И. была оставлена без удовлетворения. Принятое решение обосновывалось тем, что выводы следователя о том, что определить причину ДТП не представилось возможным, и имеющиеся противоречия относительно исправности автомобиля на момент ДТП никаким образом не могли быть устранены. По этой причине не исключалось, что ДТП могло произойти не из-за виновных действий водителя, а по причине, не зависящей от него (неисправность тормозной системы или рулевого управления). В апелляционной жалобе И. просил отменить постановление суда первой инстанции, передать материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку не установлено, какие действия совершали водители транспортных средств, причастных к ДТП. К тому же не была проведена судебная автотехническая экспертиза. По этим и некоторым другим причинам областной суд отменил постановление районного суда в удовлетворении жалобы гражданина И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и направил материалы дела на новое рассмотрение <2>.