Требования к заключению судебного эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к заключению судебного эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Срок проведения судебной экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...на руководителя [экспертного учреждения наложены судебные штрафы - ред.]... за невыполнение требования о направлении в суд заключения эксперта в срок, указанный в определении о назначении экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2025)"...на руководителя [экспертного учреждения наложены судебные штрафы - ред.]... за невыполнение требования о направлении в суд заключения эксперта в срок, указанный в определении о назначении экспертизы.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 41 "Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации""Относительно даты подписки об уголовной ответственности и соответствия Заключения эксперта требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. (далее - "73-ФЗ"), истец указывает, что Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 14 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 в части несвоевременной дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности экспертом, так как указанная подписка датирована днем окончания производства исследования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксперт в гражданском процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, который был установлен в определении о назначении экспертизы, на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Штраф не будет налагаться в том случае, если от эксперта или судебно-экспертного учреждения в суд поступит мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, который был установлен в определении о назначении экспертизы, на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Штраф не будет налагаться в том случае, если от эксперта или судебно-экспертного учреждения в суд поступит мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы.
Статья: К вопросу о процессуальной ответственности в правовой системе России
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Таким образом, отсутствие определения "уважение к суду", использование оценочных формулировок могут приводить к неверному пониманию сущности процессуальных категорий и, как следствие, к трансформации правосознания, правоприменительным ошибкам. Так, ГПК РФ устанавливает восемь случаев наложения судебного штрафа, среди которых, например, невыполнение требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, невыполнение требования суда о направлении заключения эксперта в суд. Тем не менее, применяя меры ответственности, суды в качестве оснований применения таких мер все равно указывают неуважение к суду <31>. Вместе с тем, налагая штраф за проявленное неуважение к суду в отношении лица, суд обязан указать, в чем проявилось это неуважение, каким образом оно воспрепятствовало или могло воспрепятствовать правосудию. В определении суда о наложении штрафа должны быть указаны формы нарушения, например выкрики с места, перебивание выступления, нереагирование на замечания суда. В вышедшем в конце 2021 г. Постановлении Пленума ВС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <32> раскрывается такой состав процессуального нарушения, как самовольное нарушение последовательности выступлений, куда, кроме всего прочего, входит и прерывание выступлений, за которое в качестве меры процессуальной ответственности суд вправе ограничить выступление участника.
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Таким образом, отсутствие определения "уважение к суду", использование оценочных формулировок могут приводить к неверному пониманию сущности процессуальных категорий и, как следствие, к трансформации правосознания, правоприменительным ошибкам. Так, ГПК РФ устанавливает восемь случаев наложения судебного штрафа, среди которых, например, невыполнение требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, невыполнение требования суда о направлении заключения эксперта в суд. Тем не менее, применяя меры ответственности, суды в качестве оснований применения таких мер все равно указывают неуважение к суду <31>. Вместе с тем, налагая штраф за проявленное неуважение к суду в отношении лица, суд обязан указать, в чем проявилось это неуважение, каким образом оно воспрепятствовало или могло воспрепятствовать правосудию. В определении суда о наложении штрафа должны быть указаны формы нарушения, например выкрики с места, перебивание выступления, нереагирование на замечания суда. В вышедшем в конце 2021 г. Постановлении Пленума ВС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <32> раскрывается такой состав процессуального нарушения, как самовольное нарушение последовательности выступлений, куда, кроме всего прочего, входит и прерывание выступлений, за которое в качестве меры процессуальной ответственности суд вправе ограничить выступление участника.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)6. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
(ред. от 01.04.2025)6. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Решением суда иск Я. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Я. и Б. на домовладение и земельный участок и произведен раздел данного имущества по варианту N 3, предложенному в заключении эксперта. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции выделил в собственность Б. несколько жилых строений, а также земельный участок площадью 5541 кв. м. В собственность Я. суд выделил сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м. При этом суд первой инстанции согласился с мнением сторон, включая мнение представителя Б. - П. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности), полагавших наиболее приемлемым именно этот вариант, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Решением суда иск Я. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Я. и Б. на домовладение и земельный участок и произведен раздел данного имущества по варианту N 3, предложенному в заключении эксперта. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции выделил в собственность Б. несколько жилых строений, а также земельный участок площадью 5541 кв. м. В собственность Я. суд выделил сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м. При этом суд первой инстанции согласился с мнением сторон, включая мнение представителя Б. - П. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности), полагавших наиболее приемлемым именно этот вариант, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- произвести порученную экспертизу в установленный судом срок, несмотря на отказ стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения. Это означает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в ст. 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор. Как предусмотрено ч. 12 комментируемой статьи Кодекса, в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 Кодекса.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- произвести порученную экспертизу в установленный судом срок, несмотря на отказ стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения. Это означает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в ст. 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор. Как предусмотрено ч. 12 комментируемой статьи Кодекса, в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 Кодекса.
Статья: Имущественное притязание судебного эксперта об оплате выполненной им работы. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П
(Затонова Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Примечательно, что складывающаяся судебная практика в подавляющем большинстве позволяет прийти к выводу, что, несмотря на констатацию судом несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства, вознаграждение эксперта уменьшено быть не может (тем более невозможен отказ в выплате вознаграждения). Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 5 апреля 2011 г. N 15659/10 приходит к выводу о том, что "выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом". При этом данная правовая позиция Президиума ВАС РФ является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
(Затонова Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Примечательно, что складывающаяся судебная практика в подавляющем большинстве позволяет прийти к выводу, что, несмотря на констатацию судом несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства, вознаграждение эксперта уменьшено быть не может (тем более невозможен отказ в выплате вознаграждения). Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 5 апреля 2011 г. N 15659/10 приходит к выводу о том, что "выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом". При этом данная правовая позиция Президиума ВАС РФ является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Готовое решение: Как заказчику своими силами провести экспертизу исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Закон N 44-ФЗ не предусматривает порядка обжалования заключения внутренней экспертизы. Полагаем, что обжаловать его отдельно от результатов приемки нецелесообразно. Как правило, результат экспертизы отражается в документе о приемке. Поэтому, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не согласен с результатами приемки, в том числе оформленными на основании экспертного заключения, он вправе обратиться в суд с требованием о признании соответствующего решения заказчика незаконным, а также о приемке и оплате поставленного товара (работы, услуги).
(КонсультантПлюс, 2025)Закон N 44-ФЗ не предусматривает порядка обжалования заключения внутренней экспертизы. Полагаем, что обжаловать его отдельно от результатов приемки нецелесообразно. Как правило, результат экспертизы отражается в документе о приемке. Поэтому, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не согласен с результатами приемки, в том числе оформленными на основании экспертного заключения, он вправе обратиться в суд с требованием о признании соответствующего решения заказчика незаконным, а также о приемке и оплате поставленного товара (работы, услуги).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также с его оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что заключение экспертов обоснованно признано судом отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также с его оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что заключение экспертов обоснованно признано судом отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы.