Требования к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 307-ЭС20-22570 по делу N А66-10093/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертных услуг.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку дорога является собственностью муниципального образования, которое несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а ответчик не отвечает за содержание дороги, несмотря на то что люк, явившийся причиной аварии, находится в его пользовании, однако требования к органам власти муниципального образования не заявлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, заключение экспертизы от 20.05.2019 N 73899, суд апелляционной инстанции установил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на люк колодца) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствии его вины, повлекшее ущерб в виде расходов восстановительного ремонта автомобиля, является собственностью муниципального образования г. Тверь, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертных услуг.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку дорога является собственностью муниципального образования, которое несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а ответчик не отвечает за содержание дороги, несмотря на то что люк, явившийся причиной аварии, находится в его пользовании, однако требования к органам власти муниципального образования не заявлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, заключение экспертизы от 20.05.2019 N 73899, суд апелляционной инстанции установил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на люк колодца) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствии его вины, повлекшее ущерб в виде расходов восстановительного ремонта автомобиля, является собственностью муниципального образования г. Тверь, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 N 19АП-6830/2023 по делу N А64-7458/2023
Требование: Об отмене судебного акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что приложенные Чуриловым С.Е. к заявлению доказательства не подтверждают его доводы о наличии в деяниях АО "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.4 КоАП РФ, изложенные в его заявлениях, в связи с чем требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежали удовлетворению.
Требование: Об отмене судебного акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что приложенные Чуриловым С.Е. к заявлению доказательства не подтверждают его доводы о наличии в деяниях АО "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.4 КоАП РФ, изложенные в его заявлениях, в связи с чем требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежали удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Далматовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2020 г. по делу N 2-43/2020 указано, что уполномоченным должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из обстоятельств ДТП суд пришел к выводу, что виновным в нем является ответчик, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, не принявший меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения в виде дикого животного.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Далматовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2020 г. по делу N 2-43/2020 указано, что уполномоченным должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из обстоятельств ДТП суд пришел к выводу, что виновным в нем является ответчик, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, не принявший меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения в виде дикого животного.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Но вина в столкновении транспортных средств очень часто бывает неравнозначной, поэтому необходимо установить степень вины каждого участника. В связи с этим "путь" к возмещению вреда начинается непосредственно на месте столкновения. Участникам необходимо тщательно зафиксировать все обстоятельства происшествия и оформить документы в ГИБДД. В соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность сотрудников ГИБДД, в их полномочия не входит определение степени вины участников столкновения, но они обязаны указать, какие требования правил дорожного движения (далее - ПДД) нарушены обоими водителями, а также составить процессуальный документ в отношении каждого нарушителя (постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении административного дела). Впоследствии при определении степени вины именно эти первоначальные документы будут иметь большое значение. Например, вы припарковали автомобиль в неположенном месте, а второй водитель превысил установленную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль. Нарушения ПДД имеются в действиях обоих водителей, но, согласитесь, степень вины различна - стоящий с нарушением правил остановки автомобиль не представляет угрозы участникам дорожного движения, а несущееся на скорости транспортное средство по встречной полосе - реальная угроза. В данном примере справедливо будет разделить ответственность как 10% вины водителя стоящего автомобиля и 90% - выехавшего на полосу встречного движения.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Но вина в столкновении транспортных средств очень часто бывает неравнозначной, поэтому необходимо установить степень вины каждого участника. В связи с этим "путь" к возмещению вреда начинается непосредственно на месте столкновения. Участникам необходимо тщательно зафиксировать все обстоятельства происшествия и оформить документы в ГИБДД. В соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность сотрудников ГИБДД, в их полномочия не входит определение степени вины участников столкновения, но они обязаны указать, какие требования правил дорожного движения (далее - ПДД) нарушены обоими водителями, а также составить процессуальный документ в отношении каждого нарушителя (постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении административного дела). Впоследствии при определении степени вины именно эти первоначальные документы будут иметь большое значение. Например, вы припарковали автомобиль в неположенном месте, а второй водитель превысил установленную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль. Нарушения ПДД имеются в действиях обоих водителей, но, согласитесь, степень вины различна - стоящий с нарушением правил остановки автомобиль не представляет угрозы участникам дорожного движения, а несущееся на скорости транспортное средство по встречной полосе - реальная угроза. В данном примере справедливо будет разделить ответственность как 10% вины водителя стоящего автомобиля и 90% - выехавшего на полосу встречного движения.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года"Оспоренные положения АПК Российской Федерации также были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП Российской Федерации, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяют оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагают удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N АПЛ20-330
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N АКПИ20-270, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца третьего пункта 7.15.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. Приказом ФНС от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, таблицы 4.31 в части и таблицы 4.95 раздела 4 требований к составу и структуре файла, содержащего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, утв. Приказом ФНС России от 12.01.2017 N ММВ-7-6/8@>Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что в 2016 г. он был избран председателем правления жилищно-строительного кооператива, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРЮЛ обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001, указав при этом личный номер телефона. Впоследствии информация о его личном номере телефона появилась в свободном доступе на сайтах в сети "Интернет", предоставляющих возмездный и (или) безвозмездный доступ к информации о юридических лицах. В ответ на его обращение с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном распространении его персональных данных Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) со ссылкой на пункт 7.15.3 Требований к оформлению документов сообщила, что нарушений законодательства и оснований для принятия мер реагирования, в том числе для направления требования об удалении номера телефона, не выявлено, а определением территориального управления Роскомнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении налогового органа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N АКПИ20-270, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца третьего пункта 7.15.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. Приказом ФНС от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, таблицы 4.31 в части и таблицы 4.95 раздела 4 требований к составу и структуре файла, содержащего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, утв. Приказом ФНС России от 12.01.2017 N ММВ-7-6/8@>Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что в 2016 г. он был избран председателем правления жилищно-строительного кооператива, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРЮЛ обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001, указав при этом личный номер телефона. Впоследствии информация о его личном номере телефона появилась в свободном доступе на сайтах в сети "Интернет", предоставляющих возмездный и (или) безвозмездный доступ к информации о юридических лицах. В ответ на его обращение с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном распространении его персональных данных Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) со ссылкой на пункт 7.15.3 Требований к оформлению документов сообщила, что нарушений законодательства и оснований для принятия мер реагирования, в том числе для направления требования об удалении номера телефона, не выявлено, а определением территориального управления Роскомнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении налогового органа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.