Транспортные расходы гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Транспортные расходы гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как определить цену иска при обращении в суд общей юрисдикции
(КонсультантПлюс, 2026)Нет, не входят. В частности, не нужно включать в цену иска расходы на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, которые вы понесли в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.
(КонсультантПлюс, 2026)Нет, не входят. В частности, не нужно включать в цену иска расходы на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, которые вы понесли в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.
Статья: Проблемы эффективности судебного примирения в российском цивилистическом процессе
(Трезубов Е.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Территориальные особенности России предопределяют проблемы транспортной доступности для судебного примирения, и эти вопросы оказались нерешенными. Так, в соответствии с Регламентом судебного примирения оно сторонами не оплачивается, какие-либо вопросы возмещения расходов на проезд до места судебного примирения и проживание судебного примирителя нормативно не решены. Как показывают материалы немногочисленной практики, судебным примирителям отказывают в компенсации расходов, понесенных ими в связи с проездом до места примирения, поскольку такие расходы не могут быть возложены на бюджет (из-за отсутствия нормы), не признаются судебными издержками, поскольку не отнесены к таковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ <22>, ст. 101 АПК РФ и ст. 103 КАС РФ и не связаны с рассмотрением дела. Так, в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области рассматривалось дело, а судебный примиритель проживал в 170 км от этого города - в г. Облучье и понес транспортные расходы для участия в процедуре примирения (2 262,60 руб.), которые ему не были возмещены. Причем в этом деле суд первой инстанции вынес определение о возмещении примирителю расходов, обязал Управление Судебного департамента в субъекте осуществить выплату, но по жалобе Управления суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, отказал в возмещении расходов <23>. Апелляционное определение впоследствии по жалобе судебного примирителя Девятым кассационным судом общей юрисдикции было оставлено без изменения. Будет ли стимулом судебный акт об отказе в возмещении расходов примирителю, которому предлагают провести примирение вне места его жительства? Вопрос риторический. При подобном бюрократическом подходе надеяться на участие судебных примирителей в процедурах примирения вне места своего жительства не приходится, и задача организации процедуры судебного примирения (предоставление места, инфраструктуры, необходимой компьютерной техники, доставки примирителя) ложится полностью на плечи судьи, рассматривающего дело, и председателя соответствующего суда. Может ли суд в условиях своей обычной загруженности уделять особое внимание сторонам спора, желающим прибегнуть к примирению? Не может, но несмотря на перегруженность должен. Хорошо, если суд обладает должной инфраструктурой и финансированием (имеются оборудованная комната примирения, транспорт, водитель и проч.), но в большинстве случаев суды первой инстанции лишены подобных благ, внешние условия отправления правосудия зачастую оставляют желать лучшего. Единого решения проблемы организации судебного примирения для всей страны быть не может, в каждом конкретном случае должны достигаться договоренности на местах. Например, если в каком-то населенном пункте есть суд с помещением для примирения, это помещение должно быть доступно для сторон, чей спор рассматривается иным судом. Или если в населенном пункте есть хорошо оборудованные центры правовой помощи населению, финансируемые за счет бюджетных средств, они должны предполагать возможность проведения судебного примирения на их базе. В итоге организация комфортного для сторон и судебного примирителя судебного примирения - вопрос политической воли председателя конкретного суда и руководства вышестоящих судов.
(Трезубов Е.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Территориальные особенности России предопределяют проблемы транспортной доступности для судебного примирения, и эти вопросы оказались нерешенными. Так, в соответствии с Регламентом судебного примирения оно сторонами не оплачивается, какие-либо вопросы возмещения расходов на проезд до места судебного примирения и проживание судебного примирителя нормативно не решены. Как показывают материалы немногочисленной практики, судебным примирителям отказывают в компенсации расходов, понесенных ими в связи с проездом до места примирения, поскольку такие расходы не могут быть возложены на бюджет (из-за отсутствия нормы), не признаются судебными издержками, поскольку не отнесены к таковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ <22>, ст. 101 АПК РФ и ст. 103 КАС РФ и не связаны с рассмотрением дела. Так, в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области рассматривалось дело, а судебный примиритель проживал в 170 км от этого города - в г. Облучье и понес транспортные расходы для участия в процедуре примирения (2 262,60 руб.), которые ему не были возмещены. Причем в этом деле суд первой инстанции вынес определение о возмещении примирителю расходов, обязал Управление Судебного департамента в субъекте осуществить выплату, но по жалобе Управления суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, отказал в возмещении расходов <23>. Апелляционное определение впоследствии по жалобе судебного примирителя Девятым кассационным судом общей юрисдикции было оставлено без изменения. Будет ли стимулом судебный акт об отказе в возмещении расходов примирителю, которому предлагают провести примирение вне места его жительства? Вопрос риторический. При подобном бюрократическом подходе надеяться на участие судебных примирителей в процедурах примирения вне места своего жительства не приходится, и задача организации процедуры судебного примирения (предоставление места, инфраструктуры, необходимой компьютерной техники, доставки примирителя) ложится полностью на плечи судьи, рассматривающего дело, и председателя соответствующего суда. Может ли суд в условиях своей обычной загруженности уделять особое внимание сторонам спора, желающим прибегнуть к примирению? Не может, но несмотря на перегруженность должен. Хорошо, если суд обладает должной инфраструктурой и финансированием (имеются оборудованная комната примирения, транспорт, водитель и проч.), но в большинстве случаев суды первой инстанции лишены подобных благ, внешние условия отправления правосудия зачастую оставляют желать лучшего. Единого решения проблемы организации судебного примирения для всей страны быть не может, в каждом конкретном случае должны достигаться договоренности на местах. Например, если в каком-то населенном пункте есть суд с помещением для примирения, это помещение должно быть доступно для сторон, чей спор рассматривается иным судом. Или если в населенном пункте есть хорошо оборудованные центры правовой помощи населению, финансируемые за счет бюджетных средств, они должны предполагать возможность проведения судебного примирения на их базе. В итоге организация комфортного для сторон и судебного примирителя судебного примирения - вопрос политической воли председателя конкретного суда и руководства вышестоящих судов.
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 по делу N 88-42192/2023 (УИД 23RS0036-01-2020-008984-22)
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Судебная коллегия <адрес>вого суда приняла заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости ремонта транспортного средства экспертом произведен экспертом согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Судебная коллегия <адрес>вого суда приняла заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости ремонта транспортного средства экспертом произведен экспертом согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-25034/2023 по делу N 2-283/2022 (УИД 23RS0031-01-2021-005686-12)
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
(ред. от 04.07.2026)расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Ситуация: Как потребитель может вернуть продавцу некачественный продовольственный товар?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с ответчика заявленные вами судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с ответчика заявленные вами судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Статья: Последствия несоблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования споров на различных этапах гражданского судопроизводства
(Шеменева О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Представляется, что данное расхождение в нормах трех процессуальных кодексов о распределении судебных расходов, с одной стороны, вполне оправданно, так как в силу требований ГПК РФ и КАС РФ досудебный порядок урегулирования необходимо соблюдать преимущественно гражданам во взаимоотношениях с органами государственной власти и (или) крупными организациями - транспортными, страховыми, организациями связи и т.п. Но, с другой стороны, возлагать судебные расходы на ответчика, который добровольно не удовлетворил требования истца лишь потому, что к нему не обратились во внесудебном порядке, представляется неверным. В этом случае логично было бы отказывать истцу в возмещении судебных издержек.
(Шеменева О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Представляется, что данное расхождение в нормах трех процессуальных кодексов о распределении судебных расходов, с одной стороны, вполне оправданно, так как в силу требований ГПК РФ и КАС РФ досудебный порядок урегулирования необходимо соблюдать преимущественно гражданам во взаимоотношениях с органами государственной власти и (или) крупными организациями - транспортными, страховыми, организациями связи и т.п. Но, с другой стороны, возлагать судебные расходы на ответчика, который добровольно не удовлетворил требования истца лишь потому, что к нему не обратились во внесудебном порядке, представляется неверным. В этом случае логично было бы отказывать истцу в возмещении судебных издержек.
Ситуация: Как потребителю вернуть денежные средства за неоказанные услуги?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с исполнителя услуг заявленные вами судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с исполнителя услуг заявленные вами судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Статья: Спор о взыскании ущерба (убытков), возникшего в связи с эвакуацией автомобиля (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Исковое заявление о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации, в том числе осуществленной на основании ст. 27.13 КоАП РФ, а также исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в размере понесенных истцом расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства предъявляются в суд по общим правилам подсудности - по адресу ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Исковое заявление о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации, в том числе осуществленной на основании ст. 27.13 КоАП РФ, а также исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в размере понесенных истцом расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства предъявляются в суд по общим правилам подсудности - по адресу ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Ситуация: Как вернуть некачественную мебель?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с продавца в вашу пользу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с продавца в вашу пользу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Так, вполне типичным основанием для отклонения транспортных расходов представителя является ссылка на невозможность установления из содержания чеков лица, которым были понесены затраты на приобретение топлива, а также недоказанность причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением дела. Представляется, что данный факт может быть установлен, помимо прочего, путем сопоставления места жительства либо места работы представителя и места нахождения суда, а также сопоставления даты несения расходов с датой проведения судебного заседания. Однако подобные сопоставления не всегда приводятся в судебных постановлениях. Кроме того, суды зачастую делают вывод о том, что данных, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 88-2239/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 88-1819/2022-(88-28443/2021) по делу N 2-5438/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 88-26110/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 по делу N 88-23117/2021, 2-1143/2019). В связи с этим распространены судебные постановления, где объем транспортных расходов представителя приравнивается к размеру стоимости проезда в общественном транспорте. Между тем существует и обратная позиция, отраженная, в частности, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 N 88-19602/2021 по делу N 2-2320/2020, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу N 88-21733/2021, которая представляется более логичной, соответствующей смыслу норм ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Так, вполне типичным основанием для отклонения транспортных расходов представителя является ссылка на невозможность установления из содержания чеков лица, которым были понесены затраты на приобретение топлива, а также недоказанность причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением дела. Представляется, что данный факт может быть установлен, помимо прочего, путем сопоставления места жительства либо места работы представителя и места нахождения суда, а также сопоставления даты несения расходов с датой проведения судебного заседания. Однако подобные сопоставления не всегда приводятся в судебных постановлениях. Кроме того, суды зачастую делают вывод о том, что данных, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 88-2239/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 88-1819/2022-(88-28443/2021) по делу N 2-5438/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 88-26110/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 по делу N 88-23117/2021, 2-1143/2019). В связи с этим распространены судебные постановления, где объем транспортных расходов представителя приравнивается к размеру стоимости проезда в общественном транспорте. Между тем существует и обратная позиция, отраженная, в частности, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 N 88-19602/2021 по делу N 2-2320/2020, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу N 88-21733/2021, которая представляется более логичной, соответствующей смыслу норм ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Ситуация: Как потребителю взыскать денежные средства за ненадлежащее оказание юридических услуг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может по вашему ходатайству взыскать с ответчика в вашу пользу судебные расходы (полностью или частично), в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные и почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При удовлетворении иска суд может по вашему ходатайству взыскать с ответчика в вашу пользу судебные расходы (полностью или частично), в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные и почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Например, в Ленинградской области <35> если эксперт вызывался в суд для допроса по инициативе суда, то расходы на проезд в суд и обратно возмещаются за счет бюджета Ленинградской области в размере фактически произведенных расходов, но не выше: если эксперт пользовался железнодорожным транспортом - стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, если автомобильным транспортом - не выше стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Например, в Ленинградской области <35> если эксперт вызывался в суд для допроса по инициативе суда, то расходы на проезд в суд и обратно возмещаются за счет бюджета Ленинградской области в размере фактически произведенных расходов, но не выше: если эксперт пользовался железнодорожным транспортом - стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, если автомобильным транспортом - не выше стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).