Тест на пропорциональность
Подборка наиболее важных документов по запросу Тест на пропорциональность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административное усмотрение "против" судебного: к вопросу о содержании, соотношении и практическом значении
(Шерстобоев О.Н.)
("Журнал российского права", 2026, N 5)Связь целесообразности с принципами решает проблему ее слишком широкого понимания, а также постепенно втягивает эту конструкцию в сферу правового регулирования. Ю.П. Соловей справедливо, на наш взгляд, полагает, что целесообразность административного акта за пределами принципов не должна оцениваться судами. Хотя А.В. Должиков обратил внимание на социальную значимость (политическую целесообразность) акта как на одну из "переменных", влияющих на "изменение тщательности судебной проверки. административных актов" <49>. Можно предположить, что некоторые чувствительные для общества решения проверяются интенсивнее остальных, но это слишком субъективный критерий, и для него сложно сформировать унифицированный набор юридических средств, позволяющих проверить административное усмотрение. Здесь усматривается противоречие нормам о равенстве всех перед законом и судом, а также поддержании доверия к государству и его органам <50>. Важно, что все правовые принципы имеют конституционную основу <51>. Следовательно, правильнее говорить о том, что суды, проверяя реализацию дискреционных полномочий административных органов, обеспечивают именно принцип законности. В этой части целесообразность проходит путь, который был начат в конце XIX в., когда впервые появились критерии проверки дискреционных административных актов на соответствие их нормам права. Расширяется объем судебного контроля над дискреционными административными актами. Поэтому следует сосредоточиться на выработке правовых формул, объясняющих механизм такой проверки. Отправной точкой могут быть некоторые римские конструкции <52>, а образцом - этапы теста на пропорциональность <53>.
(Шерстобоев О.Н.)
("Журнал российского права", 2026, N 5)Связь целесообразности с принципами решает проблему ее слишком широкого понимания, а также постепенно втягивает эту конструкцию в сферу правового регулирования. Ю.П. Соловей справедливо, на наш взгляд, полагает, что целесообразность административного акта за пределами принципов не должна оцениваться судами. Хотя А.В. Должиков обратил внимание на социальную значимость (политическую целесообразность) акта как на одну из "переменных", влияющих на "изменение тщательности судебной проверки. административных актов" <49>. Можно предположить, что некоторые чувствительные для общества решения проверяются интенсивнее остальных, но это слишком субъективный критерий, и для него сложно сформировать унифицированный набор юридических средств, позволяющих проверить административное усмотрение. Здесь усматривается противоречие нормам о равенстве всех перед законом и судом, а также поддержании доверия к государству и его органам <50>. Важно, что все правовые принципы имеют конституционную основу <51>. Следовательно, правильнее говорить о том, что суды, проверяя реализацию дискреционных полномочий административных органов, обеспечивают именно принцип законности. В этой части целесообразность проходит путь, который был начат в конце XIX в., когда впервые появились критерии проверки дискреционных административных актов на соответствие их нормам права. Расширяется объем судебного контроля над дискреционными административными актами. Поэтому следует сосредоточиться на выработке правовых формул, объясняющих механизм такой проверки. Отправной точкой могут быть некоторые римские конструкции <52>, а образцом - этапы теста на пропорциональность <53>.
Статья: Чужой среди своих: общие принципы международного административного права (на примере обязательства мотивировать решения)
(Должиков А.В.)
("Международное правосудие", 2024, N 3)В соответствии с пунктом 2 Положения о ЕЭК к числу основных принципов деятельности этого регулирующего органа отнесена "экономическая обоснованность принимаемых решений" (подпункт 2) <79>. Обращает на себя внимание междисциплинарная характеристика этого принципа, что предполагает разграничение правового (ссылка на нормативные основания) и фактического обоснований административных решений. В последнем случае не исключено использование методологии экономического анализа права. По крайней мере, национальный механизм оценки регулирующего воздействия в России распространяет свое действие и на проекты решения ЕЭК <80>. Следовательно, в практике Суда ЕАЭС требование экономической обоснованности может состоять в осуществлении анализа выгод и издержек оспариваемых решений ЕЭК. Признание данным интеграционным Судом критерия необходимости как элемента принципа соразмерности (пропорциональности) позволяет провести такой анализ. В соответствии с правовой позицией Суда ЕАЭС "второй компонент теста пропорциональности предполагает подтверждение отсутствия менее ограничительных способов достижения той же цели" <81>. В доктрине международного права критерий необходимости, или менее обременительного средства (англ.: least restrictive mean), как раз сводится к анализу выгод и издержек <82>.
(Должиков А.В.)
("Международное правосудие", 2024, N 3)В соответствии с пунктом 2 Положения о ЕЭК к числу основных принципов деятельности этого регулирующего органа отнесена "экономическая обоснованность принимаемых решений" (подпункт 2) <79>. Обращает на себя внимание междисциплинарная характеристика этого принципа, что предполагает разграничение правового (ссылка на нормативные основания) и фактического обоснований административных решений. В последнем случае не исключено использование методологии экономического анализа права. По крайней мере, национальный механизм оценки регулирующего воздействия в России распространяет свое действие и на проекты решения ЕЭК <80>. Следовательно, в практике Суда ЕАЭС требование экономической обоснованности может состоять в осуществлении анализа выгод и издержек оспариваемых решений ЕЭК. Признание данным интеграционным Судом критерия необходимости как элемента принципа соразмерности (пропорциональности) позволяет провести такой анализ. В соответствии с правовой позицией Суда ЕАЭС "второй компонент теста пропорциональности предполагает подтверждение отсутствия менее ограничительных способов достижения той же цели" <81>. В доктрине международного права критерий необходимости, или менее обременительного средства (англ.: least restrictive mean), как раз сводится к анализу выгод и издержек <82>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Европейский Суд повторил, что исследование в отношении того, являлась ли оспариваемая мера "необходимой в демократическом государстве", включает доказательство того, что предпринятые действия преследовали легитимную цель, и что ограничительные меры были необходимы для выполнения их защитной функции. Анализируя ограничение на выезд из России с точки зрения теста пропорциональности, в деле Бартика Суд признал это ограничение необоснованным по следующим причинам:
(подготовлен Верховным Судом РФ)Европейский Суд повторил, что исследование в отношении того, являлась ли оспариваемая мера "необходимой в демократическом государстве", включает доказательство того, что предпринятые действия преследовали легитимную цель, и что ограничительные меры были необходимы для выполнения их защитной функции. Анализируя ограничение на выезд из России с точки зрения теста пропорциональности, в деле Бартика Суд признал это ограничение необоснованным по следующим причинам:
"Обобщение правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)[Р]еализация Комиссией своих полномочий возможна в тесной связи с принципом пропорциональности как одним из общих принципов права Союза. В целях соблюдения принципа пропорциональности следует устанавливать, соответствует ли ограничение достижению поставленной задачи и предусматривает ли только то, что необходимо для ее достижения. Изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что тест пропорциональности включает в себя проверку двух компонентов:
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)[Р]еализация Комиссией своих полномочий возможна в тесной связи с принципом пропорциональности как одним из общих принципов права Союза. В целях соблюдения принципа пропорциональности следует устанавливать, соответствует ли ограничение достижению поставленной задачи и предусматривает ли только то, что необходимо для ее достижения. Изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что тест пропорциональности включает в себя проверку двух компонентов:
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)25.4. Принцип пропорциональности (или соразмерности), известен практически всем современным правовым системам и состоит в признании необходимости проверки обоснованности использования государственного принуждения, ограничивающего права человека. В литературе обычно выделяются четыре элемента теста на пропорциональность: 1) выявление легитимной цели ограничения права; 2) определение наличия рациональной связи между легитимной целью и средствами, избранными для ее достижения (релевантность используемых принудительных мер); 3) оценка необходимости примененных мер; 4) сопоставление преимуществ от достижения легитимной цели и ограничений, которым было подвергнуто право человека <1>. Этим элементам в целом соответствует и содержание абз. (2) данного пункта.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)25.4. Принцип пропорциональности (или соразмерности), известен практически всем современным правовым системам и состоит в признании необходимости проверки обоснованности использования государственного принуждения, ограничивающего права человека. В литературе обычно выделяются четыре элемента теста на пропорциональность: 1) выявление легитимной цели ограничения права; 2) определение наличия рациональной связи между легитимной целью и средствами, избранными для ее достижения (релевантность используемых принудительных мер); 3) оценка необходимости примененных мер; 4) сопоставление преимуществ от достижения легитимной цели и ограничений, которым было подвергнуто право человека <1>. Этим элементам в целом соответствует и содержание абз. (2) данного пункта.
Статья: Принцип пропорциональности и его тестовые критерии
(Булатов Р.Б., Михасев А.С.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Таким образом, несмотря на различность трактовок стадий теста на пропорциональность, нам следует согласиться с авторами, которые считают: "В целом практика применения Конституционным Судом теста пропорциональности убеждает в излишней формалистичности встречающегося в доктрине и нормоконтрольной деятельности отдельных конституционных/межгосударственных юрисдикционных органов убеждения в том, что лишь строгая последовательность прохождения стадий теста пропорциональности имеет должный эффект, дисциплинируя применяющий данный тест контрольный орган, и что к следующей ступени можно переходить, только если оспариваемое законоположение не обнаружило свою несостоятельность на предыдущей стадии. Рациональность данного подхода во многом кажущаяся" <7>. Действительно, по нашему мнению, норму права тестировать следует в совокупности, каждый этап теста неразрывно связан друг с другом. Кроме того, под понятием "тест на пропорциональность" возможно понимать составные части непосредственно принципа пропорциональности, его элементы. В этом ключе стадии теста на пропорциональность являются одновременно элементами принципа пропорциональности, образуя его содержание. Тест, соотнося тот или иной акт с элементами данного принципа, позволяет выявить, соответствует акт или не соответствует принципу как таковому.
(Булатов Р.Б., Михасев А.С.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Таким образом, несмотря на различность трактовок стадий теста на пропорциональность, нам следует согласиться с авторами, которые считают: "В целом практика применения Конституционным Судом теста пропорциональности убеждает в излишней формалистичности встречающегося в доктрине и нормоконтрольной деятельности отдельных конституционных/межгосударственных юрисдикционных органов убеждения в том, что лишь строгая последовательность прохождения стадий теста пропорциональности имеет должный эффект, дисциплинируя применяющий данный тест контрольный орган, и что к следующей ступени можно переходить, только если оспариваемое законоположение не обнаружило свою несостоятельность на предыдущей стадии. Рациональность данного подхода во многом кажущаяся" <7>. Действительно, по нашему мнению, норму права тестировать следует в совокупности, каждый этап теста неразрывно связан друг с другом. Кроме того, под понятием "тест на пропорциональность" возможно понимать составные части непосредственно принципа пропорциональности, его элементы. В этом ключе стадии теста на пропорциональность являются одновременно элементами принципа пропорциональности, образуя его содержание. Тест, соотнося тот или иной акт с элементами данного принципа, позволяет выявить, соответствует акт или не соответствует принципу как таковому.
Статья: Пределы судебной защиты в рамках консультативной юрисдикции Суда Евразийского экономического союза
(Кадышева О.В.)
("Закон", 2025, N 4)Впервые квалификация "общего принципа права Союза" была использована Судом ЕАЭС в качестве средства аргументации в Консультативном заключении от 11 января 2021 года по делу о государственных закупках <64>, и касалась она принципа пропорциональности, который, по мнению Суда, включает в себя проверку двух компонентов: (1) действительно ли предлагаемая мера будет способствовать в конкретной ситуации решению одной из поставленных задач и (2) каковы пределы соразмерности указанной меры для достижения заявленной цели? Второй компонент теста пропорциональности предполагает подтверждение отсутствия менее ограничительных способов достижения той же цели.
(Кадышева О.В.)
("Закон", 2025, N 4)Впервые квалификация "общего принципа права Союза" была использована Судом ЕАЭС в качестве средства аргументации в Консультативном заключении от 11 января 2021 года по делу о государственных закупках <64>, и касалась она принципа пропорциональности, который, по мнению Суда, включает в себя проверку двух компонентов: (1) действительно ли предлагаемая мера будет способствовать в конкретной ситуации решению одной из поставленных задач и (2) каковы пределы соразмерности указанной меры для достижения заявленной цели? Второй компонент теста пропорциональности предполагает подтверждение отсутствия менее ограничительных способов достижения той же цели.