Тарифы на тепловую энергию Пермь
Подборка наиболее важных документов по запросу Тарифы на тепловую энергию Пермь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 по делу N 66а-1694/2024 (УИД 59OS0000-01-2019-001533-15)
Процессуальные вопросы: Об отказе в пересмотре акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.Действительно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расходы ООО "ПСК" на оплату услуг ПМУП "ГКТХ" по передаче тепловой энергии, рассчитанные с применением тарифов, утвержденных на 2018 - 2022 годы приложением 5 к Постановлению от 20 декабря 2017 года N 350-т (с изменениями), которое вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 2 мая 2024 года признано недействующим со дня принятия, включались в необходимую валовую выручку при установлении для ООО "ПСК" на указанный период тарифов на тепловую энергию.
Процессуальные вопросы: Об отказе в пересмотре акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.Действительно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расходы ООО "ПСК" на оплату услуг ПМУП "ГКТХ" по передаче тепловой энергии, рассчитанные с применением тарифов, утвержденных на 2018 - 2022 годы приложением 5 к Постановлению от 20 декабря 2017 года N 350-т (с изменениями), которое вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 2 мая 2024 года признано недействующим со дня принятия, включались в необходимую валовую выручку при установлении для ООО "ПСК" на указанный период тарифов на тепловую энергию.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2025 N 600-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении"Суд исходил из следующего: ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" теплосетевой организацией не являлось и не является, в силу чего не может требовать платы за переток ресурса по принадлежащей ему сети; за период с 24 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, в течение которого деятельность по передаче тепловой энергии являлась регулируемой, истец не обращался за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; с 1 января 2022 года по 31 августа 2022 года в городе Перми указанная деятельность не подлежала государственному регулированию, но договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался; с 1 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года критериям теплосетевой организации истец не соответствовал.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении"Суд исходил из следующего: ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" теплосетевой организацией не являлось и не является, в силу чего не может требовать платы за переток ресурса по принадлежащей ему сети; за период с 24 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, в течение которого деятельность по передаче тепловой энергии являлась регулируемой, истец не обращался за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; с 1 января 2022 года по 31 августа 2022 года в городе Перми указанная деятельность не подлежала государственному регулированию, но договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался; с 1 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года критериям теплосетевой организации истец не соответствовал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Государственный контроль за экономической концентрацией.
Действителен ли договор аренды с правом выкупа, который заключен без предварительного согласования с антимонопольным органом, обязательного в силу требований законодательства о защите конкуренции
(КонсультантПлюс, 2026)Из письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N СЭД-46-03-04-75 следует, что при формировании тарифов на тепловую энергию Пермской ГРЭС - филиала общества "ОГК-1" на 2008 - 2009 годы РЭК учтены расходы на аренду газопровода общества "Пермгазтехнология" на основании договора аренды от 27.12.2007 в размере 240 000 000 руб. 00 коп. (без налога на добавленную стоимость) в год. Региональная энергетическая комиссия Пермского края указывает также, что заключение договора аренды газопровода между обществом "Пермгазтехнология" и обществом "ОГК-1" привело к увеличению тарифов на тепловую энергию для конечных потребителей в 2008 году на 8 руб./Гкал и составило 354,17 руб./Гкал, в 2009 году - на 8,33 руб./Гкал и составило 406,17 руб./Гкал. В результате такого увеличения затраты конечных потребителей тепловой энергии при плановом объеме транспортировки газа от общества "Пермгазтехнология" и общества "ОГК-1" увеличены на 218 164 100 руб. 00 коп. в 2008 году и составят до 219 026 400 руб. 00 коп. в 2009 году.
Действителен ли договор аренды с правом выкупа, который заключен без предварительного согласования с антимонопольным органом, обязательного в силу требований законодательства о защите конкуренции
(КонсультантПлюс, 2026)Из письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N СЭД-46-03-04-75 следует, что при формировании тарифов на тепловую энергию Пермской ГРЭС - филиала общества "ОГК-1" на 2008 - 2009 годы РЭК учтены расходы на аренду газопровода общества "Пермгазтехнология" на основании договора аренды от 27.12.2007 в размере 240 000 000 руб. 00 коп. (без налога на добавленную стоимость) в год. Региональная энергетическая комиссия Пермского края указывает также, что заключение договора аренды газопровода между обществом "Пермгазтехнология" и обществом "ОГК-1" привело к увеличению тарифов на тепловую энергию для конечных потребителей в 2008 году на 8 руб./Гкал и составило 354,17 руб./Гкал, в 2009 году - на 8,33 руб./Гкал и составило 406,17 руб./Гкал. В результате такого увеличения затраты конечных потребителей тепловой энергии при плановом объеме транспортировки газа от общества "Пермгазтехнология" и общества "ОГК-1" увеличены на 218 164 100 руб. 00 коп. в 2008 году и составят до 219 026 400 руб. 00 коп. в 2009 году.
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Суду при оценке в данной ситуации повторного акта следует признавать акт недействующим со дня его принятия (вступления в силу), что применяется на практике. Например, Постановление региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016, которым установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, признано недействующим <50>; регулирующий орган Постановлением от 04.04.2018 вновь установил те же величины тарифа на 2017 - 2018 годы, введя их с 1 июля 2018 г., вследствие чего судом акт признан недействующим со дня принятия <51>. Такие же выводы суды сделали в других делах при признании недействующими тарифов на тепловую энергию (мощность) <52>, тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) <53>, тарифов на услуги по передаче электрической энергии <54>; тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами (нормативов накопления твердых коммунальных отходов) <55>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Суду при оценке в данной ситуации повторного акта следует признавать акт недействующим со дня его принятия (вступления в силу), что применяется на практике. Например, Постановление региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016, которым установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, признано недействующим <50>; регулирующий орган Постановлением от 04.04.2018 вновь установил те же величины тарифа на 2017 - 2018 годы, введя их с 1 июля 2018 г., вследствие чего судом акт признан недействующим со дня принятия <51>. Такие же выводы суды сделали в других делах при признании недействующими тарифов на тепловую энергию (мощность) <52>, тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) <53>, тарифов на услуги по передаче электрической энергии <54>; тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами (нормативов накопления твердых коммунальных отходов) <55>.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N АКПИ22-163
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 3, 7 Постановления Правительства РФ от 25.11.2021 N 2033 и подпунктов "б", "в" пункта 1, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утв. данным постановлением>Общество с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - ООО "Урал Девелопмент") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. N 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", подпунктов "б", "в" пункта 1, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным постановлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 6, 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 84-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона "О теплоснабжении" и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", поскольку нарушают условие об обоснованности обязательных требований и принцип правовой определенности, вызывают неоднозначное толкование, при этом срок начала действия критериев отнесения к теплосетевым организациям и период признания теплосетевыми организациями собственников (владельцев) тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, находятся за пределами установленного законом срока.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 3, 7 Постановления Правительства РФ от 25.11.2021 N 2033 и подпунктов "б", "в" пункта 1, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утв. данным постановлением>Общество с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - ООО "Урал Девелопмент") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. N 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", подпунктов "б", "в" пункта 1, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным постановлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 6, 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 84-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона "О теплоснабжении" и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", поскольку нарушают условие об обоснованности обязательных требований и принцип правовой определенности, вызывают неоднозначное толкование, при этом срок начала действия критериев отнесения к теплосетевым организациям и период признания теплосетевыми организациями собственников (владельцев) тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, находятся за пределами установленного законом срока.
Административная практика
Решение Пермского УФАС России от 17.12.2025 N РНП-59-489
Нарушение: п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о закупках.
Решение: Отказать во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Из материалов одностороннего отказа следует, что при выполнении работ по Контракту Заказчиком допущено длительное бездействие в решении зависящих от него вопросов, связанных с предоставлением Подрядчику необходимой для выполнения строительных работ документации, что существенно повлияло на сроки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Срок действия технических условий в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, истек, о чем Подрядчик письменно уведомил Заказчика 20 февраля 2025 года (исх. от 20.02.2025 г. N 31). Согласно письму ООО "ПА" от 16.10.2025 г. N 331 о подключении к системе теплоснабжения Объекта, ООО "ПА" в рамках осуществления технологического присоединения, разработало проектную документацию, которая требует согласования с Заказчиком, что влечет за собой внесение изменений в проектно-сметную документацию на строительство, с последующим прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации и подтверждением достоверности стоимости строительства в части включения в сводный сметный расчет стоимости строительства стоимости затрат на подключение к сети теплоснабжения по индивидуальному тарифу, установленному Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края. С учетом срока, необходимого проектной организации для внесения изменений в проектную документацию, срока согласования внесенных изменений Заказчиком и срока проведения повторной государственной экспертизы (не менее 4 месяцев), сроки выполнения работ по Контракту необходимо продлить. Рабочая документация не разработана в полном объеме и не передана Заказчиком Подрядчику с отметкой "в производство работ". 31 марта 2025 года Подрядчик уведомил Заказчика, что работы на объекте не ведутся, по причине не передачи Заказчиком ГРО и рабочей документации для производства работ. В соответствии с пунктом 5.7 СП 48.13330.2019 рабочая документация (в том числе в составе информационной модели объекта) может разрабатываться и передаваться в производство работ в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации. Заказчиком для производства работ Подрядчику была передана рабочая документация в составе разделов рабочей документации: 345-04/21-КЖ.0, 345-04/21-ПЗУ (листы 1,2,3,4,12) - 15.07.2025 года; 345-ОК/21-ПОС - 05.08.2025 г., (с задержкой срока передачи на 135 рабочих дней). Подрядчик самостоятельно за свой счет 16 июля 2025 года произвел вынос геодезической разбивочной основы строительства, силами привлеченной специализированной организации ООО "ПБ" и приступил к исполнению строительно-монтажных работ по Контракту (с задержкой срока начала работ на 139 рабочих дней). В связи с длительным вынужденным приостановлением работ на объекте по причинам, не зависящим от Подрядчика, выполнение строительных работ в сроки, установленные Контрактом, не представляется возможным. C 16.09.2025 года у Подрядчика отсутствовала возможность продолжать строительные работы по причине истечения срока действия разрешения на строительство. До настоящего времени Разрешение на строительство с продленным сроком действия Подрядчику не передано. Выполнение работ по строительству Объекта, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации незаконно, и влечет привлечение нарушившего лица к административной ответственности. Подпунктом 4.4.15. Контракта установлена обязанность Подрядчика вести исполнительную документацию объектов капитального строительства в форме электронных документов без дублирования на бумажном носителе с учетом требований, установленных пунктами 4, 5 и 9 Порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 16.05.2023 г. N 344/пр. В соответствии с п. 5.2. ГОСТ Р 70108 - 2025 "Документация исполнительная. Формирование и ведение в электронном виде" (далее - ГОСТ Р 70108-2025) Заказчик самостоятельно осуществляет выбор информационной системы, обеспечивающей процессы формирования и ведения исполнительной документации в форме электронных документов. На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Заказчика не представлен доступ Подрядчику к используемой им информационной системе электронной исполнительной документации, которая в соответствии с ГОСТ Р 70108-2025 (п. 5.1.) должна обеспечивать создание единого информационного поля между участниками электронного взаимодействия, необходимого для осуществления процессов формирования и ведения ИД в электронном виде, что влечет за собой невозможность исполнения Подрядчиком своих обязательств установленных 4.4.15. Контракта. В связи с изложенным, у Подрядчика отсутствует возможность сдавать Заказчику выполненные им работы по причине отсутствия исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями Контракта, а также продолжить исполнение Контракта, до приемки Заказчиком ранее выполненных работ (этапа работ), что в свою очередь подтверждается письмами организации, осуществляющей строительный контроль за строительством объекта - ООО "Престиж" (исх. 238 от 21.08.2025 г.; исх. 238 от 21.08.2025 г.; исх. от 05.09.2025 N 255). С учетом срока, необходимого Заказчику для предоставления Подрядчику всей необходимой документации для продолжения строительных работ, Подрядчик полагал необходимым продлить сроки выполнения работ по Контракту. В целях обеспечения возможности дальнейшего выполнения работ по строительству объекта, Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Заказчика обращения с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений условия Контракта в части изменения срока выполнения работ и срока действия Контракта с учетом объективных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ Подрядчиком (исх. от 14.11.2025 N 319, исх. от 21.11.2025 N 331). B Ответ о согласовании заключения дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ от Заказчика на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не поступал.
Нарушение: п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о закупках.
Решение: Отказать во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Из материалов одностороннего отказа следует, что при выполнении работ по Контракту Заказчиком допущено длительное бездействие в решении зависящих от него вопросов, связанных с предоставлением Подрядчику необходимой для выполнения строительных работ документации, что существенно повлияло на сроки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Срок действия технических условий в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, истек, о чем Подрядчик письменно уведомил Заказчика 20 февраля 2025 года (исх. от 20.02.2025 г. N 31). Согласно письму ООО "ПА" от 16.10.2025 г. N 331 о подключении к системе теплоснабжения Объекта, ООО "ПА" в рамках осуществления технологического присоединения, разработало проектную документацию, которая требует согласования с Заказчиком, что влечет за собой внесение изменений в проектно-сметную документацию на строительство, с последующим прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации и подтверждением достоверности стоимости строительства в части включения в сводный сметный расчет стоимости строительства стоимости затрат на подключение к сети теплоснабжения по индивидуальному тарифу, установленному Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края. С учетом срока, необходимого проектной организации для внесения изменений в проектную документацию, срока согласования внесенных изменений Заказчиком и срока проведения повторной государственной экспертизы (не менее 4 месяцев), сроки выполнения работ по Контракту необходимо продлить. Рабочая документация не разработана в полном объеме и не передана Заказчиком Подрядчику с отметкой "в производство работ". 31 марта 2025 года Подрядчик уведомил Заказчика, что работы на объекте не ведутся, по причине не передачи Заказчиком ГРО и рабочей документации для производства работ. В соответствии с пунктом 5.7 СП 48.13330.2019 рабочая документация (в том числе в составе информационной модели объекта) может разрабатываться и передаваться в производство работ в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации. Заказчиком для производства работ Подрядчику была передана рабочая документация в составе разделов рабочей документации: 345-04/21-КЖ.0, 345-04/21-ПЗУ (листы 1,2,3,4,12) - 15.07.2025 года; 345-ОК/21-ПОС - 05.08.2025 г., (с задержкой срока передачи на 135 рабочих дней). Подрядчик самостоятельно за свой счет 16 июля 2025 года произвел вынос геодезической разбивочной основы строительства, силами привлеченной специализированной организации ООО "ПБ" и приступил к исполнению строительно-монтажных работ по Контракту (с задержкой срока начала работ на 139 рабочих дней). В связи с длительным вынужденным приостановлением работ на объекте по причинам, не зависящим от Подрядчика, выполнение строительных работ в сроки, установленные Контрактом, не представляется возможным. C 16.09.2025 года у Подрядчика отсутствовала возможность продолжать строительные работы по причине истечения срока действия разрешения на строительство. До настоящего времени Разрешение на строительство с продленным сроком действия Подрядчику не передано. Выполнение работ по строительству Объекта, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации незаконно, и влечет привлечение нарушившего лица к административной ответственности. Подпунктом 4.4.15. Контракта установлена обязанность Подрядчика вести исполнительную документацию объектов капитального строительства в форме электронных документов без дублирования на бумажном носителе с учетом требований, установленных пунктами 4, 5 и 9 Порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 16.05.2023 г. N 344/пр. В соответствии с п. 5.2. ГОСТ Р 70108 - 2025 "Документация исполнительная. Формирование и ведение в электронном виде" (далее - ГОСТ Р 70108-2025) Заказчик самостоятельно осуществляет выбор информационной системы, обеспечивающей процессы формирования и ведения исполнительной документации в форме электронных документов. На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Заказчика не представлен доступ Подрядчику к используемой им информационной системе электронной исполнительной документации, которая в соответствии с ГОСТ Р 70108-2025 (п. 5.1.) должна обеспечивать создание единого информационного поля между участниками электронного взаимодействия, необходимого для осуществления процессов формирования и ведения ИД в электронном виде, что влечет за собой невозможность исполнения Подрядчиком своих обязательств установленных 4.4.15. Контракта. В связи с изложенным, у Подрядчика отсутствует возможность сдавать Заказчику выполненные им работы по причине отсутствия исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями Контракта, а также продолжить исполнение Контракта, до приемки Заказчиком ранее выполненных работ (этапа работ), что в свою очередь подтверждается письмами организации, осуществляющей строительный контроль за строительством объекта - ООО "Престиж" (исх. 238 от 21.08.2025 г.; исх. 238 от 21.08.2025 г.; исх. от 05.09.2025 N 255). С учетом срока, необходимого Заказчику для предоставления Подрядчику всей необходимой документации для продолжения строительных работ, Подрядчик полагал необходимым продлить сроки выполнения работ по Контракту. В целях обеспечения возможности дальнейшего выполнения работ по строительству объекта, Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Заказчика обращения с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений условия Контракта в части изменения срока выполнения работ и срока действия Контракта с учетом объективных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ Подрядчиком (исх. от 14.11.2025 N 319, исх. от 21.11.2025 N 331). B Ответ о согласовании заключения дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ от Заказчика на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не поступал.
Определение ФАС России от 19.04.2023 N СП/30059/23
"О продлении срока рассмотрения заявления о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения между ООО "Лысьва-теплоэнерго" и Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края"ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
"О продлении срока рассмотрения заявления о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения между ООО "Лысьва-теплоэнерго" и Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края"ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
Статья: Унификация правовой формы схем ресурсоснабжения
(Степанов В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 6)В том числе ввиду неприменения указанных правовых механизмов обеспечения законности при принятии актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми до 2030 года ряд ее положений нарушил нормы действующего законодательства и, соответственно, были поставлены под угрозу нарушения права и законные интересы участников рынка теплоснабжения миллионного города. Так, итоговый вариант схемы не прошел процедуру публичных слушаний. Опубликование Приказа об утверждении схемы, датированного 26 июня 2015 г., состоялось не ранее конца августа 2015 г. на сайте администрации г. Перми. Схема утверждена в середине 2015 г., однако фактически ее действие распространено на период с 1 января 2015 г., т.е. ее положениям придается обратная сила, что прямо противоречит действующему законодательству. Из актуализированной схемы теплоснабжения фактически были вычеркнуты две теплоснабжающие организации, что привело к срыву начала отопительного сезона в некоторых микрорайонах города. Изменение единой теплоснабжающей организации создало угрозу резкого повышения тарифов на тепловую энергию и горячую воду для части потребителей. Курьезным нарушением явилась попытка урегулировать схемой теплоснабжения города процесс теплоснабжения соседней деревни, относящейся к иному муниципальному образованию. Указанные обстоятельства привели к вмешательству в процесс актуализации схемы Прокуратуры г. Перми (главе администрации города внесено представление об устранении нарушений закона), антимонопольной службы (вынесено решение и предписание администрации г. Перми об устранении нарушений антимонопольного законодательства), а также к длительным судебным разбирательствам относительно законности действий администрации г. Перми и ее главы, а также Приказа Министерства энергетики России об утверждении актуализированной схемы <18>. Следственным комитетом РФ проводилась проверка в части наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ "Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности".
(Степанов В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 6)В том числе ввиду неприменения указанных правовых механизмов обеспечения законности при принятии актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми до 2030 года ряд ее положений нарушил нормы действующего законодательства и, соответственно, были поставлены под угрозу нарушения права и законные интересы участников рынка теплоснабжения миллионного города. Так, итоговый вариант схемы не прошел процедуру публичных слушаний. Опубликование Приказа об утверждении схемы, датированного 26 июня 2015 г., состоялось не ранее конца августа 2015 г. на сайте администрации г. Перми. Схема утверждена в середине 2015 г., однако фактически ее действие распространено на период с 1 января 2015 г., т.е. ее положениям придается обратная сила, что прямо противоречит действующему законодательству. Из актуализированной схемы теплоснабжения фактически были вычеркнуты две теплоснабжающие организации, что привело к срыву начала отопительного сезона в некоторых микрорайонах города. Изменение единой теплоснабжающей организации создало угрозу резкого повышения тарифов на тепловую энергию и горячую воду для части потребителей. Курьезным нарушением явилась попытка урегулировать схемой теплоснабжения города процесс теплоснабжения соседней деревни, относящейся к иному муниципальному образованию. Указанные обстоятельства привели к вмешательству в процесс актуализации схемы Прокуратуры г. Перми (главе администрации города внесено представление об устранении нарушений закона), антимонопольной службы (вынесено решение и предписание администрации г. Перми об устранении нарушений антимонопольного законодательства), а также к длительным судебным разбирательствам относительно законности действий администрации г. Перми и ее главы, а также Приказа Министерства энергетики России об утверждении актуализированной схемы <18>. Следственным комитетом РФ проводилась проверка в части наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ "Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности".
"Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 ноября 2016 г.): Сборник научных статей"
(отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова)
("Статут", 2017)Кроме того, действия должностных лиц Региональной службы по тарифам (РСТ) Пермского края, устанавливавших тарифы на тепловую энергию для Пермской сетевой компании, несмотря на указанные решения антимонопольного органа и судебные решения, следовало бы проверить на предмет наличия в них признаков состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
(отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова)
("Статут", 2017)Кроме того, действия должностных лиц Региональной службы по тарифам (РСТ) Пермского края, устанавливавших тарифы на тепловую энергию для Пермской сетевой компании, несмотря на указанные решения антимонопольного органа и судебные решения, следовало бы проверить на предмет наличия в них признаков состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Тематический выпуск: Как защитить бизнес в спорах с ФАС и конкурентами. Часть I
(Пономарева Т.Т.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2017, N 6)Судьи также отметили, что решением УФАС от 26 марта 2009 г. энергоснабжающая организация и сетевая компания признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением спорного договора и осуществлением согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. Нарушителям было предписано не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии. Вступившим в законную силу решением АС Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 было отказано в признании решения и предписания УФАС недействительными.
(Пономарева Т.Т.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2017, N 6)Судьи также отметили, что решением УФАС от 26 марта 2009 г. энергоснабжающая организация и сетевая компания признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением спорного договора и осуществлением согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. Нарушителям было предписано не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии. Вступившим в законную силу решением АС Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 было отказано в признании решения и предписания УФАС недействительными.