Существенные условия договора поставки оборудования
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенные условия договора поставки оборудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 305-ЭС22-8664 по делу N А40-76952/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по соглашению на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку электронное письмо подрядчика в адрес заказчика не содержит все существенные условия договора подряда, подрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 160, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмо от 22.08.2018 не подтверждает факт согласования существенных условий договора подряда, сторонами не были согласованы условия поставки и монтажа оборудования, отсутствуют доказательства направления в адрес общества "ПСК Промстрой" первичной документации; обществом "ПСК Промстрой" исполнено обязательство по оплате оборудования, поставленного и смонтированного в рамках устной договоренности сторон, претензий по которому обществом "Москоно-Оптические технологии" не предъявлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по соглашению на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку электронное письмо подрядчика в адрес заказчика не содержит все существенные условия договора подряда, подрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 160, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмо от 22.08.2018 не подтверждает факт согласования существенных условий договора подряда, сторонами не были согласованы условия поставки и монтажа оборудования, отсутствуют доказательства направления в адрес общества "ПСК Промстрой" первичной документации; обществом "ПСК Промстрой" исполнено обязательство по оплате оборудования, поставленного и смонтированного в рамках устной договоренности сторон, претензий по которому обществом "Москоно-Оптические технологии" не предъявлено.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 304-ЭС22-12022 по делу N А45-19434/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, убытков, понесенных при заключении договоров лизинга и купли-продажи, упущенной выгоды; 2) истца-2 об обязании лизингодателя принять оборудование, взыскании долга, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование частично удовлетворено, поскольку нарушение является существенным; 2) В удовлетворении требования отказано, так как сторонами утрачен интерес к продолжению договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи и финансовой аренды, установив, что общество "Метагрупп" (продавец) нарушило срок поставки оборудования по договору купли-продажи; договор купли-продажи расторгнут обществом "Адванс" (лизингополучатель) и компанией (покупатель) в связи с существенным нарушением продавцом его условий, при этом перечисленный последнему аванс не возвращен, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 454, 457, 487, 506, 509, 668, 670, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с общества "Метагрупп" авансового платежа и штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, убытков, понесенных при заключении договоров лизинга и купли-продажи, упущенной выгоды; 2) истца-2 об обязании лизингодателя принять оборудование, взыскании долга, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование частично удовлетворено, поскольку нарушение является существенным; 2) В удовлетворении требования отказано, так как сторонами утрачен интерес к продолжению договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи и финансовой аренды, установив, что общество "Метагрупп" (продавец) нарушило срок поставки оборудования по договору купли-продажи; договор купли-продажи расторгнут обществом "Адванс" (лизингополучатель) и компанией (покупатель) в связи с существенным нарушением продавцом его условий, при этом перечисленный последнему аванс не возвращен, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 454, 457, 487, 506, 509, 668, 670, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с общества "Метагрупп" авансового платежа и штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Подряд. Рекомендации по заключению договораДоговор подряда, содержащий такое условие, может быть признан смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к отношениям сторон по нему могут быть применены в соответствующих частях правила о договорах подряда (ст. 702 ГК РФ) и поставки (ст. 506 ГК РФ). В связи с этим для согласования условия о передаче материалов и оборудования в собственность подрядчика сторонам рекомендуется определить существенные условия договора поставки (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также иные необходимые для надлежащего исполнения этого договора условия:
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров"...Основным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в иске, суд счел то, что, в отличие от положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре в качестве существенного нарушения его условий, дающего право на расторжение договора, указали неоднократную поставку оборудования ненадлежащего качества, но не неоднократное проявление недостатков после их устранения. Вывод о том, что в данном случае неоднократная поставка оборудования ненадлежащего качества ответчиком не допущена, не противоречит фактическим обстоятельствам.
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 11.10.2023 по делу N 077/07/00-13396/2023
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Заявителем не представлено доказательств того, что применение рассматриваемых условий закупочной документации приводит к существенному увеличению издержек Заказчика в сравнении с показателями его собственной деятельности, условиями обращения соответствующих товаров на рынке, в отсутствие к тому разумного объяснения. Напротив, снижение цены договора ниже объективного максимального предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств, поскольку вследствие нехватки денежных средств снижается качество поставляемого оборудования.
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Заявителем не представлено доказательств того, что применение рассматриваемых условий закупочной документации приводит к существенному увеличению издержек Заказчика в сравнении с показателями его собственной деятельности, условиями обращения соответствующих товаров на рынке, в отсутствие к тому разумного объяснения. Напротив, снижение цены договора ниже объективного максимального предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств, поскольку вследствие нехватки денежных средств снижается качество поставляемого оборудования.