Суммированный учет рабочего времени прогул
Подборка наиболее важных документов по запросу Суммированный учет рабочего времени прогул (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.11.2022 по делу N 33-45626/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в указанном им размере.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При таких обстоятельствах, проверив расчет приведенный ответчиком по выплате П. зарплаты за время вынужденного прогула с 29.07.2020 по 30.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 139, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом суммированного учета рабочего времени и среднечасового заработок истца, установленного трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО "А-Парк", пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в указанном им размере. Доказательств установления иного размера оплаты труда, изменения размера зарплаты вопреки доводам истца материалы дела не содержат.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в указанном им размере.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При таких обстоятельствах, проверив расчет приведенный ответчиком по выплате П. зарплаты за время вынужденного прогула с 29.07.2020 по 30.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 139, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом суммированного учета рабочего времени и среднечасового заработок истца, установленного трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО "А-Парк", пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в указанном им размере. Доказательств установления иного размера оплаты труда, изменения размера зарплаты вопреки доводам истца материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Вахтовый метод работыЕсли работнику с суммированным учетом рабочего времени установлена форма оплаты в виде оклада и он не полностью отработал месяц (например, в случае увольнения, прогула), то работодателю нужно определить размер выплат.
Вопрос: Как рассчитать среднюю заработную плату для предоставления информации по запросу суда?
(Консультация эксперта, 2024)Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, должен быть увеличен, если за время прогула тарифные ставки и оклады были повышены. Повышающий коэффициент рассчитывается следующим образом (п. 17 Положения):
(Консультация эксперта, 2024)Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, должен быть увеличен, если за время прогула тарифные ставки и оклады были повышены. Повышающий коэффициент рассчитывается следующим образом (п. 17 Положения):
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что с декабря 2015 г. работала у ответчика в должности оператора связи в отделении почтовой связи. В соответствии с заключенным с Б. трудовым договором ей была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени. Приказом работодателя Б. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены (ночная смена с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что с декабря 2015 г. работала у ответчика в должности оператора связи в отделении почтовой связи. В соответствии с заключенным с Б. трудовым договором ей была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени. Приказом работодателя Б. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены (ночная смена с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г.).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N АПЛ20-487
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N АКПИ20-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 18, 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269>В заявлении указано, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период так, как она изложена в пункте 18 Порядка, а именно при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере. Федеральным законодателем установлен единый порядок определения среднего заработка, в том числе и для вынужденного прогула, который не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной работником у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. При этом административный истец считает необоснованной сноску в пункте 69 Порядка на статью 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), применяемого согласно приказу Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Поскольку в названном приказе отсутствует упоминание о данном правовом регулировании, административный истец полагает, что пункт 69 Порядка не подлежит применению ФСИН России. Кроме того, Положение о службе для сотрудников органов внутренних дел не применяется в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, по его мнению, дополнительно указывает на противоречие пункта 69 Порядка действующему законодательству.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N АКПИ20-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 18, 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269>В заявлении указано, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период так, как она изложена в пункте 18 Порядка, а именно при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере. Федеральным законодателем установлен единый порядок определения среднего заработка, в том числе и для вынужденного прогула, который не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной работником у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. При этом административный истец считает необоснованной сноску в пункте 69 Порядка на статью 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), применяемого согласно приказу Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Поскольку в названном приказе отсутствует упоминание о данном правовом регулировании, административный истец полагает, что пункт 69 Порядка не подлежит применению ФСИН России. Кроме того, Положение о службе для сотрудников органов внутренних дел не применяется в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, по его мнению, дополнительно указывает на противоречие пункта 69 Порядка действующему законодательству.