Судья затягивает процесс
Подборка наиболее важных документов по запросу Судья затягивает процесс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Правила поведения и неуважение к суду в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, действия ответчика по неоднократному заявлению аналогичных процессуальных ходатайств и отказу от них направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, являются злоупотреблением процессуальным правом и препятствуют отправлению правосудия, что в своей совокупности является проявлением неуважения к арбитражному суду и основанием для наложения судебного штрафа..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, действия ответчика по неоднократному заявлению аналогичных процессуальных ходатайств и отказу от них направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, являются злоупотреблением процессуальным правом и препятствуют отправлению правосудия, что в своей совокупности является проявлением неуважения к арбитражному суду и основанием для наложения судебного штрафа..."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 119 "Наложение судебных штрафов" АПК РФ"Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая неоднократные необоснованные заявления Ревы Д.Н. об отводе судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, суд первой инстанции правомерно наложил на Реву Д.Н. штраф, предусмотренный статьей 119 АПК РФ, за проявление неуважения к суду."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование заочного решения суда
(Евсеев Е.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)<2> Такого же мнения придерживаются другие юристы. См., напр.: Магомедова З.И., Бутюгов Г.П. Заочное производство: ускоряет или затягивает процесс? // Мировой судья. 2021. N 3. С. 14 - 17.
(Евсеев Е.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)<2> Такого же мнения придерживаются другие юристы. См., напр.: Магомедова З.И., Бутюгов Г.П. Заочное производство: ускоряет или затягивает процесс? // Мировой судья. 2021. N 3. С. 14 - 17.
Статья: Регулирование конфликта интересов в судебных системах США и России: правовые механизмы и практика
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Так, 9-й окружной суд для расследования обвинений в отношении судьи Реала созвал специальный комитет, приступивший к своим обязанностям 23 мая 2006 г. <22>. Поводом для обвинений послужило нарушение судьей этических норм, повлекшее за собой ряд неблагоприятных последствий для участников процесса под его председательством. Судья Реал осуществлял надзор за Деборой Кантер в рамках ее испытательного срока по уголовному делу, в котором она признала себя виновной в лжесвидетельстве и мошенничестве с кредитами. В последующем Кантер пережила развод. Бывший супруг Кантер инициировал ее выселение из дома, находившегося в доверительном управлении его семьи. Кантер подала заявление о своем собственном банкротстве, активное участие в рассмотрении которого принял судья Реал. Рассмотрение заявления о банкротстве приостановило производство по делу о выселении. Судья Реал при этом своими действиями максимально затягивал процесс о банкротстве. Кантер более года после подачи своего заявления о банкротстве проживала в доме и не несла никаких расходов за собственное проживание. В процессе этой "сложной ситуации" траст бывшего супруга Кантер понес серьезные убытки, в том числе с учетом гонораров адвокатов. На судью Реала были поданы в Апелляционный суд 9-го округа две жалобы о неправомерности его действий, нарушении принципа беспристрастности и наличии личного интереса судьи к делам с участием Кантер. Однако жалобы дважды отклонялись. В результате судья Реал все же передал дело о банкротстве другому судье и по истечении определенного времени траст добился выселения Кантер. В процессе рассмотрения специальным комитетом "дела судьи Реала" личный или какой-либо другой интерес установить так и не удалось, поэтому комитет ограничился принятием дисциплинарного наказания в виде выговора. Дело судьи Реала привлекло внимание не только общественности, но и представителей научного сообщества. Профессор Артур Д. Хеллман, привлекаемый для представления независимой оценки действий судьи Реала, опубликовал впоследствии научную статью под названием "Регулирование судебной этики в федеральной системе: взгляд за закрытые двери", в которой обратил внимание на два аспекта судебной этики: "конфликт интересов и дисквалификация судей" и "действие законов о неправомерном поведении судей". Профессор Хеллман отметил, что, несмотря на применение Закона 1980 г., в громких делах уровень ошибок слишком высок. Отчет комитета по делу судьи Реала указывает на несколько аспектов, которые заслуживают пристального внимания. Главным из них является отсутствие "видимости" защиты от неправомерного поведения судей: ни сам процесс, ни его результаты не являются прозрачными и доступными <23>.
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Так, 9-й окружной суд для расследования обвинений в отношении судьи Реала созвал специальный комитет, приступивший к своим обязанностям 23 мая 2006 г. <22>. Поводом для обвинений послужило нарушение судьей этических норм, повлекшее за собой ряд неблагоприятных последствий для участников процесса под его председательством. Судья Реал осуществлял надзор за Деборой Кантер в рамках ее испытательного срока по уголовному делу, в котором она признала себя виновной в лжесвидетельстве и мошенничестве с кредитами. В последующем Кантер пережила развод. Бывший супруг Кантер инициировал ее выселение из дома, находившегося в доверительном управлении его семьи. Кантер подала заявление о своем собственном банкротстве, активное участие в рассмотрении которого принял судья Реал. Рассмотрение заявления о банкротстве приостановило производство по делу о выселении. Судья Реал при этом своими действиями максимально затягивал процесс о банкротстве. Кантер более года после подачи своего заявления о банкротстве проживала в доме и не несла никаких расходов за собственное проживание. В процессе этой "сложной ситуации" траст бывшего супруга Кантер понес серьезные убытки, в том числе с учетом гонораров адвокатов. На судью Реала были поданы в Апелляционный суд 9-го округа две жалобы о неправомерности его действий, нарушении принципа беспристрастности и наличии личного интереса судьи к делам с участием Кантер. Однако жалобы дважды отклонялись. В результате судья Реал все же передал дело о банкротстве другому судье и по истечении определенного времени траст добился выселения Кантер. В процессе рассмотрения специальным комитетом "дела судьи Реала" личный или какой-либо другой интерес установить так и не удалось, поэтому комитет ограничился принятием дисциплинарного наказания в виде выговора. Дело судьи Реала привлекло внимание не только общественности, но и представителей научного сообщества. Профессор Артур Д. Хеллман, привлекаемый для представления независимой оценки действий судьи Реала, опубликовал впоследствии научную статью под названием "Регулирование судебной этики в федеральной системе: взгляд за закрытые двери", в которой обратил внимание на два аспекта судебной этики: "конфликт интересов и дисквалификация судей" и "действие законов о неправомерном поведении судей". Профессор Хеллман отметил, что, несмотря на применение Закона 1980 г., в громких делах уровень ошибок слишком высок. Отчет комитета по делу судьи Реала указывает на несколько аспектов, которые заслуживают пристального внимания. Главным из них является отсутствие "видимости" защиты от неправомерного поведения судей: ни сам процесс, ни его результаты не являются прозрачными и доступными <23>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Так, затягиванию сроков производства по уголовным делам послужили многочисленные безосновательные отложения судебных заседаний, обусловленные непринятием судьей своевременных мер по обеспечению явки участников процесса в судебное заседание, что свидетельствует о ненадлежащей организации судебного процесса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Так, затягиванию сроков производства по уголовным делам послужили многочисленные безосновательные отложения судебных заседаний, обусловленные непринятием судьей своевременных мер по обеспечению явки участников процесса в судебное заседание, что свидетельствует о ненадлежащей организации судебного процесса.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"Развивая конституционное положение о праве на законный суд, нормы уголовно-процессуального закона закрепляют возможность такой замены судьи (состава суда), рассматривающего уголовное дело, которая вызвана объективными и исключительными причинами, связанными с невозможностью отправления им правосудия в силу фактических обстоятельств либо с наличием юридических препятствий к этому (влекущих, в частности, сомнения в беспристрастности судьи или в его независимости) и значимыми не только для судьи, но и для подсудимого (тяжелая болезнь, удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.). Однако, прилагая эти нормы к различным правоприменительным ситуациям, нельзя не учитывать случаи, когда замена временно отсутствующего судьи вела бы не к защите, а к умалению конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Так, повторение судебного разбирательства ввиду замены судьи, который рассматривает уголовное дело по существу и не может по уважительным причинам (заболевание самого судьи или малолетнего ребенка, необходимость исполнения родственного долга, краткосрочный отпуск и др.) разрешить не являющийся основным вопросом уголовного дела вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения), способно - особенно если нет иных преград, затягивающих процесс, - затруднить реализацию права на доступ к правосудию в разумный срок и продлить ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени представление доказательств и их исследование судом, снизив их качество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П).
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"Развивая конституционное положение о праве на законный суд, нормы уголовно-процессуального закона закрепляют возможность такой замены судьи (состава суда), рассматривающего уголовное дело, которая вызвана объективными и исключительными причинами, связанными с невозможностью отправления им правосудия в силу фактических обстоятельств либо с наличием юридических препятствий к этому (влекущих, в частности, сомнения в беспристрастности судьи или в его независимости) и значимыми не только для судьи, но и для подсудимого (тяжелая болезнь, удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.). Однако, прилагая эти нормы к различным правоприменительным ситуациям, нельзя не учитывать случаи, когда замена временно отсутствующего судьи вела бы не к защите, а к умалению конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Так, повторение судебного разбирательства ввиду замены судьи, который рассматривает уголовное дело по существу и не может по уважительным причинам (заболевание самого судьи или малолетнего ребенка, необходимость исполнения родственного долга, краткосрочный отпуск и др.) разрешить не являющийся основным вопросом уголовного дела вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения), способно - особенно если нет иных преград, затягивающих процесс, - затруднить реализацию права на доступ к правосудию в разумный срок и продлить ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени представление доказательств и их исследование судом, снизив их качество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П).
Статья: Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Вопрос о том, какой срок считается разумным, решается в каждом случае с учетом обстоятельств, указанных в ст. 6.1 УПК РФ. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Дела, находящиеся на рассмотрении у каждого судьи, различны по своей правовой природе, поэтому следует выделять объективные факторы, влияющие на сроки рассмотрения, чтобы определить оптимальное время рассмотрения для каждого дела, в зависимости от того, насколько они неблагоприятны для судьи. Это особенно характерно для очень объемных дел, где критерий быстроты должен рассматриваться с учетом особенностей дела, а не только общих соображений.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Вопрос о том, какой срок считается разумным, решается в каждом случае с учетом обстоятельств, указанных в ст. 6.1 УПК РФ. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Дела, находящиеся на рассмотрении у каждого судьи, различны по своей правовой природе, поэтому следует выделять объективные факторы, влияющие на сроки рассмотрения, чтобы определить оптимальное время рассмотрения для каждого дела, в зависимости от того, насколько они неблагоприятны для судьи. Это особенно характерно для очень объемных дел, где критерий быстроты должен рассматриваться с учетом особенностей дела, а не только общих соображений.
Статья: Назначение мирового судьи и проблемы, возникающие при его замещении на период временного отсутствия
(Демидова Л.С.)
("Мировой судья", 2025, N 1)Учитывая некоторые категории дел, а также в силу объективных причин (ходатайства участников процессов об отложении, истребование доказательств, приостановление в связи с назначением судебных экспертиз и т.п.) рассмотрение дела по существу может затянуться на неопределенный срок. Рассмотрение дел мировым судьей, временно исполняющим обязанности отсутствующего, в период, когда основной мировой судья приступил к своей работе после временного отсутствия, может вызвать сомнения в законности осуществления данных полномочий.
(Демидова Л.С.)
("Мировой судья", 2025, N 1)Учитывая некоторые категории дел, а также в силу объективных причин (ходатайства участников процессов об отложении, истребование доказательств, приостановление в связи с назначением судебных экспертиз и т.п.) рассмотрение дела по существу может затянуться на неопределенный срок. Рассмотрение дел мировым судьей, временно исполняющим обязанности отсутствующего, в период, когда основной мировой судья приступил к своей работе после временного отсутствия, может вызвать сомнения в законности осуществления данных полномочий.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Типичные ошибки при назначении судебной экспертизы связаны с нарушением основных составляющих судебной экспертизы. Во-первых, постановка перед экспертом вопросов правового характера. Во-вторых, иногда имеют случаи назначения экспертизы по вопросам, не требующим специальных познаний, или это могут быть специальные познания, для которых не обязательно проведение экспертизы. В-третьих, факты, для проверки которых назначается экспертиза, могут быть установлены другими доказательствами. В-четвертых, с помощью экспертизы иногда пытаются установить факты, не имеющие значения для дела. В-пятых, назначающий проведение экспертизы судья должен знать возможности данного вида экспертизы, в противном случае эксперт не сможет дать ответ на поставленные вопросы. Во всех указанных выше случаях заявляемое ходатайство о назначении экспертизы может являться способом затягивания процесса рассмотрения дела <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Типичные ошибки при назначении судебной экспертизы связаны с нарушением основных составляющих судебной экспертизы. Во-первых, постановка перед экспертом вопросов правового характера. Во-вторых, иногда имеют случаи назначения экспертизы по вопросам, не требующим специальных познаний, или это могут быть специальные познания, для которых не обязательно проведение экспертизы. В-третьих, факты, для проверки которых назначается экспертиза, могут быть установлены другими доказательствами. В-четвертых, с помощью экспертизы иногда пытаются установить факты, не имеющие значения для дела. В-пятых, назначающий проведение экспертизы судья должен знать возможности данного вида экспертизы, в противном случае эксперт не сможет дать ответ на поставленные вопросы. Во всех указанных выше случаях заявляемое ходатайство о назначении экспертизы может являться способом затягивания процесса рассмотрения дела <1>.
Статья: Влияние принципа процессуальной экономии на реализацию участниками гражданского судопроизводства процессуальных прав
(Артизанов А.И.)
("Российский судья", 2021, N 12)Как правило, судьи пресекают попытки злонамеренного затягивания, не позволяя сторонам нарушать процесс, но есть более лояльные суды, которые могут идти на поводу у сторон. В свою очередь, показавший свою эффективность механизм, проявляющийся в положениях гражданского процессуального законодательства о разумном сроке, целиком и полностью удовлетворяет потребности добросовестных участников процесса. Предоставляя лицам, участвующим в деле, право на подачу заявления об ускорении рассмотрения дела, а также в случае игнорирования данного заявления суд гарантирует компенсацию за нарушение разумного срока судебного разбирательства.
(Артизанов А.И.)
("Российский судья", 2021, N 12)Как правило, судьи пресекают попытки злонамеренного затягивания, не позволяя сторонам нарушать процесс, но есть более лояльные суды, которые могут идти на поводу у сторон. В свою очередь, показавший свою эффективность механизм, проявляющийся в положениях гражданского процессуального законодательства о разумном сроке, целиком и полностью удовлетворяет потребности добросовестных участников процесса. Предоставляя лицам, участвующим в деле, право на подачу заявления об ускорении рассмотрения дела, а также в случае игнорирования данного заявления суд гарантирует компенсацию за нарушение разумного срока судебного разбирательства.
Статья: Новый взгляд на институт арбитражных заседателей
(Терехин И.С., Шугулбаева А.А.)
("Закон", 2025, N 4)Нельзя отрицать, что некоторые из дел, попадающие в категорию особо сложных, в действительности не представляют из себя спор о праве, который непременно требует узконаправленных познаний привлекаемого непрофессионального судьи. Именно для таких случаев предлагается установить обязательность не самого привлечения заседателей к рассмотрению споров, а императивность удовлетворения ходатайства стороны при условии соблюдения процессуальных сроков. Здесь мы исходим из того, что стороны спора действуют добросовестно и для затягивания процесса не прибегают к мнимой необходимости привлечения арбитражных заседателей.
(Терехин И.С., Шугулбаева А.А.)
("Закон", 2025, N 4)Нельзя отрицать, что некоторые из дел, попадающие в категорию особо сложных, в действительности не представляют из себя спор о праве, который непременно требует узконаправленных познаний привлекаемого непрофессионального судьи. Именно для таких случаев предлагается установить обязательность не самого привлечения заседателей к рассмотрению споров, а императивность удовлетворения ходатайства стороны при условии соблюдения процессуальных сроков. Здесь мы исходим из того, что стороны спора действуют добросовестно и для затягивания процесса не прибегают к мнимой необходимости привлечения арбитражных заседателей.
Статья: Ответственность за введение суда в заблуждение
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Однако ответственность за фальсификацию доказательств, как уже отмечалось, установлена ст. 303 УК РФ. Субъективная сторона фальсификации доказательств - прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу (Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. N 12. С. 7 - 14).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Однако ответственность за фальсификацию доказательств, как уже отмечалось, установлена ст. 303 УК РФ. Субъективная сторона фальсификации доказательств - прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу (Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. N 12. С. 7 - 14).
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)К сожалению, отсылки к этому принципу встречаются даже у судей Конституционного Суда РФ. Так, в особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондаря по поводу Определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 1485-О говорится: "Возможности компромиссного по своей сути подхода в рамках Определения усматриваются в нереализованных возможностях оценки сложившейся в конкретном деле ситуации, когда имело место умышленное уклонение лица, привлеченного к административной ответственности, от добровольного исполнения соответствующего судебного решения в установленный законом срок, что привело в конечном итоге к необоснованному затягиванию процесса реализации административной ответственности вплоть до вступления в силу закона, установившего взамен административной ответственности уголовную ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на ранее выработанные подходы, вполне мог, не прибегая к иным организационным формам судопроизводства, сформулировать свою позицию относительно наличия нарушения конституционных прав заявителей в конкретном деле и возможных способов, средств их восстановления, имея в виду необходимость безусловного следования конституционному принципу обязательности судебного решения, а также универсальному (общеправовому) требованию неотвратимости наказания" <1>. О каком "универсальном общеправовом требовании" идет речь, непонятно.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)К сожалению, отсылки к этому принципу встречаются даже у судей Конституционного Суда РФ. Так, в особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондаря по поводу Определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 1485-О говорится: "Возможности компромиссного по своей сути подхода в рамках Определения усматриваются в нереализованных возможностях оценки сложившейся в конкретном деле ситуации, когда имело место умышленное уклонение лица, привлеченного к административной ответственности, от добровольного исполнения соответствующего судебного решения в установленный законом срок, что привело в конечном итоге к необоснованному затягиванию процесса реализации административной ответственности вплоть до вступления в силу закона, установившего взамен административной ответственности уголовную ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на ранее выработанные подходы, вполне мог, не прибегая к иным организационным формам судопроизводства, сформулировать свою позицию относительно наличия нарушения конституционных прав заявителей в конкретном деле и возможных способов, средств их восстановления, имея в виду необходимость безусловного следования конституционному принципу обязательности судебного решения, а также универсальному (общеправовому) требованию неотвратимости наказания" <1>. О каком "универсальном общеправовом требовании" идет речь, непонятно.
Статья: Консерватизм правовой политики как гарантия прогресса в сфере административных и иных публичных правоотношений
(Старилов Ю.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 6)Невозможно утверждать, что и сегодня продолжается время "торжества бессистемного либерализма". Однако факты включения весьма "красивых" на первый взгляд терминов и институтов в российское законодательство - в большом количестве. Например, во все российские процессуальные кодексы был введен институт "разумного срока" - институт зарубежного процессуального права. Если бы он был инкорпорирован в российское процессуальное законодательство с сохранением не отъемлемых для него юридических свойств, системного влияния на весь судебный процесс, принципов и предназначения, то, очевидно, при этих условиях "разумный срок" демонстрировал бы позитивную направленность реформирования процессуального законодательства. Однако с включением в судебный процесс "разумного срока" остались нетронутыми традиционные для всех российских процессуальных законов обычные процессуальные сроки. КАС РФ устанавливает в качестве принципа административного судопроизводства "осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок" (ст. 6 КАС РФ); более детально данный принцип определен в ст. 10 КАС РФ. Трудно спорить с весьма позитивным процессуально-правовым потенциалом данной нормы КАС РФ. Но как быть с процессуальными сроками рассмотрения и разрешения административного дела? Замысел законодателя о "разумном сроке" понятен, его содержание дается в каждом учебнике по административному судопроизводству, в процессуальных законах, а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Но вопрос остается без ответа: зачем при разумном сроке сохранять все иные предельно точно определенные процессуальные сроки?! Процессуальный срок - на то он и срок совершения того или иного процессуального действия - точен и требует своего соблюдения. Разумный срок - лишь дополнительная гарантия, как бы на всякий случай, если судья по каким-то причинам будет затягивать судебный процесс или судопроизводство будет само затягиваться фактически по независящим от судьи обстоятельствам. Как известно, на практике судей, нарушающих процессуальные сроки, критикуют и к ним могут быть применены даже дисциплинарные наказания. При этом слова "разумный срок" как-то остаются вне внимания вышестоящих инстанций, и если судья начинает ссылаться на "разумный срок", аргументируя свои процессуальные действия в рамках данного "сверхлиберального" процессуального института, то, как правило, поддержки он никогда не находит. Главное - не нарушать точно определенных процессуальных сроков в системе судопроизводства. Более того, термин "разумный срок" вряд ли отражает традиционные правовые наименования в судебной процессуальной деятельности, сложившейся в нашей стране.
(Старилов Ю.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 6)Невозможно утверждать, что и сегодня продолжается время "торжества бессистемного либерализма". Однако факты включения весьма "красивых" на первый взгляд терминов и институтов в российское законодательство - в большом количестве. Например, во все российские процессуальные кодексы был введен институт "разумного срока" - институт зарубежного процессуального права. Если бы он был инкорпорирован в российское процессуальное законодательство с сохранением не отъемлемых для него юридических свойств, системного влияния на весь судебный процесс, принципов и предназначения, то, очевидно, при этих условиях "разумный срок" демонстрировал бы позитивную направленность реформирования процессуального законодательства. Однако с включением в судебный процесс "разумного срока" остались нетронутыми традиционные для всех российских процессуальных законов обычные процессуальные сроки. КАС РФ устанавливает в качестве принципа административного судопроизводства "осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок" (ст. 6 КАС РФ); более детально данный принцип определен в ст. 10 КАС РФ. Трудно спорить с весьма позитивным процессуально-правовым потенциалом данной нормы КАС РФ. Но как быть с процессуальными сроками рассмотрения и разрешения административного дела? Замысел законодателя о "разумном сроке" понятен, его содержание дается в каждом учебнике по административному судопроизводству, в процессуальных законах, а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Но вопрос остается без ответа: зачем при разумном сроке сохранять все иные предельно точно определенные процессуальные сроки?! Процессуальный срок - на то он и срок совершения того или иного процессуального действия - точен и требует своего соблюдения. Разумный срок - лишь дополнительная гарантия, как бы на всякий случай, если судья по каким-то причинам будет затягивать судебный процесс или судопроизводство будет само затягиваться фактически по независящим от судьи обстоятельствам. Как известно, на практике судей, нарушающих процессуальные сроки, критикуют и к ним могут быть применены даже дисциплинарные наказания. При этом слова "разумный срок" как-то остаются вне внимания вышестоящих инстанций, и если судья начинает ссылаться на "разумный срок", аргументируя свои процессуальные действия в рамках данного "сверхлиберального" процессуального института, то, как правило, поддержки он никогда не находит. Главное - не нарушать точно определенных процессуальных сроков в системе судопроизводства. Более того, термин "разумный срок" вряд ли отражает традиционные правовые наименования в судебной процессуальной деятельности, сложившейся в нашей стране.
Статья: Разумные сроки в арбитражном судопроизводстве: история развития института и вопросы применения на современном этапе
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)В римском праве идея борьбы с затягиванием судебного процесса была заложена в принцип Perpetuatio Iurisdictionis (лат.) - "Постоянство юрисдикции", означающий сохранение юрисдикции судьи над делом после принятия его к производству, даже если в дальнейшем изменятся обстоятельства, которые могли бы повлиять на его компетенцию. Данное правило позволило избежать затягивания судебных процессов из-за постоянных беспричинных замен судей. Принцип не позволял сторонам искусственно изменять обстоятельства, чтобы затянуть процесс или добиться переноса дела в другой суд. Судья обязан был довести дело до конца и вынести решение, несмотря на возможные изменения обстоятельств. Другими словами можно сказать, что появление данного принципа обеспечило завершенность и непрерывность судебного разбирательства в римском праве.
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)В римском праве идея борьбы с затягиванием судебного процесса была заложена в принцип Perpetuatio Iurisdictionis (лат.) - "Постоянство юрисдикции", означающий сохранение юрисдикции судьи над делом после принятия его к производству, даже если в дальнейшем изменятся обстоятельства, которые могли бы повлиять на его компетенцию. Данное правило позволило избежать затягивания судебных процессов из-за постоянных беспричинных замен судей. Принцип не позволял сторонам искусственно изменять обстоятельства, чтобы затянуть процесс или добиться переноса дела в другой суд. Судья обязан был довести дело до конца и вынести решение, несмотря на возможные изменения обстоятельств. Другими словами можно сказать, что появление данного принципа обеспечило завершенность и непрерывность судебного разбирательства в римском праве.
Статья: Заочное производство: ускоряет или затягивает процесс?
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: УСКОРЯЕТ ИЛИ ЗАТЯГИВАЕТ ПРОЦЕСС?
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: УСКОРЯЕТ ИЛИ ЗАТЯГИВАЕТ ПРОЦЕСС?