Судебно-наркологическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебно-наркологическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 по делу N 88а-26398/2023 (УИД 77RS0033-02-2022-008075-85)
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования уполномоченного органа: О прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.
Обстоятельства: В настоящее время у ответчика имеются медицинские противопоказания к занятию водительской деятельностью и основания для прекращения действия права последнего на управление транспортными средствами.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм, выразившихся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной наркологической экспертизы не могут быть приняты, поскольку отклонение судом ходатайства с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе.
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования уполномоченного органа: О прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.
Обстоятельства: В настоящее время у ответчика имеются медицинские противопоказания к занятию водительской деятельностью и основания для прекращения действия права последнего на управление транспортными средствами.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм, выразившихся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной наркологической экспертизы не могут быть приняты, поскольку отклонение судом ходатайства с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 N 77-2230/2022 (УИД 28RS0002-01-2021-001118-93)
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с не проведением судебно-наркологической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для ее проведения установлено не было, ходатайства о проведении судебно-наркологической или судебно-психиатрической экспертиз не заявлялись.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с не проведением судебно-наркологической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для ее проведения установлено не было, ходатайства о проведении судебно-наркологической или судебно-психиатрической экспертиз не заявлялись.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания и правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Подтвердить или исключить фактические данные об указанных психических или физических возможностях и способностях подсудимого в состоянии простого или патологического опьянения, хронического алкоголизма или наркомании, имеющие значение для разрешения присяжными заседателями основного вопроса о его виновности, можно только на основании заключения эксперта, проводившего судебно-психиатрическую либо судебно-наркологическую экспертизу подсудимого <9>, которое является доказательством по уголовному делу (ст. 74 УПК), исследуется в ходе судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе председательствующего (ст. ст. 282, 283 УПК), а также присяжными заседателями (ч. 4, 7 ст. 335 УПК).
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Подтвердить или исключить фактические данные об указанных психических или физических возможностях и способностях подсудимого в состоянии простого или патологического опьянения, хронического алкоголизма или наркомании, имеющие значение для разрешения присяжными заседателями основного вопроса о его виновности, можно только на основании заключения эксперта, проводившего судебно-психиатрическую либо судебно-наркологическую экспертизу подсудимого <9>, которое является доказательством по уголовному делу (ст. 74 УПК), исследуется в ходе судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе председательствующего (ст. ст. 282, 283 УПК), а также присяжными заседателями (ч. 4, 7 ст. 335 УПК).
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Нормативные акты
Указание Генпрокуратуры России от 01.02.2016 N 67/36
(ред. от 20.05.2019)
"Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы"1.8. При назначении и производстве судебной экспертизы для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, исходить из того, что статьей 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды медицинских экспертиз, которой проведение судебно-наркологических экспертиз не предусмотрено, в связи с чем состояние обвиняемых (подозреваемых) при наличии повода, обозначенного в пункте 3.2 статьи 196 УПК РФ, исследуется только в ходе судебно-психиатрической экспертизы.
(ред. от 20.05.2019)
"Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы"1.8. При назначении и производстве судебной экспертизы для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, исходить из того, что статьей 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды медицинских экспертиз, которой проведение судебно-наркологических экспертиз не предусмотрено, в связи с чем состояние обвиняемых (подозреваемых) при наличии повода, обозначенного в пункте 3.2 статьи 196 УПК РФ, исследуется только в ходе судебно-психиатрической экспертизы.
Статья: О правовых основах использования специальных знаний при рассмотрении гражданских дел
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Заслуживает внимания (особенно в сравнении с вышеуказанным Модельным законом) Закон Республики Казахстан от 10 февраля 2017 г. N 44-VI ЗРК (с изменениями и дополнениями) "О судебно-экспертной деятельности" <5>. Так, в Законе Республики Казахстан предусмотрено, что производство судебной экспертизы может быть поручено: сотрудникам органов судебной экспертизы; физическим лицам, занимающимся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии; иным лицам в разовом порядке в установленных законом случаях. При этом сведения о судебных экспертах, являющихся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также лицах, имеющих лицензию на занятие судебно-экспертной деятельностью, вносятся в Государственный реестр судебных экспертов Республики Казахстан. Соответственно, по общему правилу производство судебной экспертизы поручается лицам, внесенным в Государственный реестр судебных экспертов Республики Казахстан. Установлены квалификационные требования, предъявляемые к судебным экспертам: 1) иметь высшее образование; 2) иметь квалификацию судебного эксперта, подтвержденную квалификационным свидетельством на право производства определенного вида судебной экспертизы; 3) быть аттестованным в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Важно отметить, что присвоение квалификации судебного эксперта осуществляется путем сдачи лицом квалификационного экзамена с выдачей ему квалификационного свидетельства судебного эксперта на право производства определенного вида судебной экспертизы. Предусмотрена аттестация судебных экспертов каждые пять лет, за исключением лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность более 20 лет. Законом предусмотрено создание Палаты судебных экспертов Республики Казахстан - некоммерческой профессиональной самофинансируемой организации, создаваемой для защиты прав и законных интересов членов Палаты, координации их деятельности, а также соблюдения ими законодательства Республики Казахстан о судебно-экспертной деятельности. Членство в Палате лиц, занимающихся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии, является обязательным. Законом предусмотрено образование на территории каждой области, города республиканского значения и столицы одной территориальной палаты судебных экспертов, являющейся филиалом Палаты. Приказом министра юстиции Республики Казахстан от 21 апреля 2020 г. N 5 утверждены Правила оказания государственной услуги "Выдача лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью, в том числе судебно-медицинской, судебно-наркологической и судебно-психиатрической экспертизами" <6>.
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Заслуживает внимания (особенно в сравнении с вышеуказанным Модельным законом) Закон Республики Казахстан от 10 февраля 2017 г. N 44-VI ЗРК (с изменениями и дополнениями) "О судебно-экспертной деятельности" <5>. Так, в Законе Республики Казахстан предусмотрено, что производство судебной экспертизы может быть поручено: сотрудникам органов судебной экспертизы; физическим лицам, занимающимся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии; иным лицам в разовом порядке в установленных законом случаях. При этом сведения о судебных экспертах, являющихся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также лицах, имеющих лицензию на занятие судебно-экспертной деятельностью, вносятся в Государственный реестр судебных экспертов Республики Казахстан. Соответственно, по общему правилу производство судебной экспертизы поручается лицам, внесенным в Государственный реестр судебных экспертов Республики Казахстан. Установлены квалификационные требования, предъявляемые к судебным экспертам: 1) иметь высшее образование; 2) иметь квалификацию судебного эксперта, подтвержденную квалификационным свидетельством на право производства определенного вида судебной экспертизы; 3) быть аттестованным в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Важно отметить, что присвоение квалификации судебного эксперта осуществляется путем сдачи лицом квалификационного экзамена с выдачей ему квалификационного свидетельства судебного эксперта на право производства определенного вида судебной экспертизы. Предусмотрена аттестация судебных экспертов каждые пять лет, за исключением лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность более 20 лет. Законом предусмотрено создание Палаты судебных экспертов Республики Казахстан - некоммерческой профессиональной самофинансируемой организации, создаваемой для защиты прав и законных интересов членов Палаты, координации их деятельности, а также соблюдения ими законодательства Республики Казахстан о судебно-экспертной деятельности. Членство в Палате лиц, занимающихся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии, является обязательным. Законом предусмотрено образование на территории каждой области, города республиканского значения и столицы одной территориальной палаты судебных экспертов, являющейся филиалом Палаты. Приказом министра юстиции Республики Казахстан от 21 апреля 2020 г. N 5 утверждены Правила оказания государственной услуги "Выдача лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью, в том числе судебно-медицинской, судебно-наркологической и судебно-психиатрической экспертизами" <6>.